Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5409/2022 ~ М-4831/2022 от 17.08.2022

                                                                                                                         Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 сентября 2022 года                                                                            <адрес>

    Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Мукаиловой В.И., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием: старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5, представителя ФИО2 по доверенности ФИО6, представителя Министерства природных ресурсов и экологии РД ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству природных ресурсов и экологии РД о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО3 К.К. обратился в суд с иском к Министерству природных ресурсов и    экологии РД о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и морального вреда.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Минприроды РД от ДД.ММ.ГГГГ №-К ФИО3 К.К. был принят на гражданскую службу в должности заместителя начальника Управления государственного экологического надзора, с ним был заключен служебный контракт №.

В период работы ФИО2 в должности заместителя начальника Управления государственного экологического надзора Минприроды РД нареканий в его адрес относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 К.К. был уволен согласно Приказу Минприроды РД №-К от ДД.ММ.ГГГГ «по инициативе представителя нанимателя в связи с однократным грубым нарушением гражданским служащим должностных обязанностей - прогулом (отсутствием на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение двух служебных дней)».

Считает увольнение незаконным по следующим основаниям: ФИО3 К.К. был уволен в период временной нетрудоспособности; работодатель не затребовал у ФИО2 письменное объяснение причин отсутствия. С Приказом об увольнении, как и с актами об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые указаны в качестве основания для вынесения Приказа, ФИО3 К.К. ознакомлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 К.К. получил по почте копию Приказа Минприроды РД №-К от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с гражданской службы (без приложения копий актов б отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), и уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит в судебном порядке признать незаконным Приказ Министерства природных ресурсов и экологии РД №-К от ДД.ММ.ГГГГ, об освобождении от замещаемой должности гражданской    службы    и    увольнении    с    гражданской    службы    ФИО2, восстановить ФИО2 в должности заместителя начальника Управления государственного экологического надзора, взыскать с Министерства природных ресурсов и экологии РД в пользу ФИО2 средний заработок за все время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 87 492, 32 рублей, взыскать с Министерства природных ресурсов и экологии в пользу ФИО2 моральный вред в размере 100 000 рублей.

ФИО3 К.К., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика Министерства природных ресурсов и экологии РД по доверенности ФИО7 требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что в соответствии с должностным регламентом гражданского служащего он обязан исполнять основные обязанности, установленные статьей 15 Федерального закона № 79 -ФЗ и статьей 13 Закона РД №, в том числе соблюдать служебный распорядок государственного органа. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 К.К. находился на больничном (л/н №, выдан ГБУ РД ГКБ) и обязан был приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в указанный день ФИО3 К.К. на работу не вышел, о причинах неявки не сообщил, на телефонные звонки непосредственного руководства не ответил.

Данный факт подтверждается актом об отсутствии ФИО2 на рабочем месте в течение рабочего дня с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут и с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, составленным ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальником Управления государственного экологического надзора ФИО9, заместителем начальника управления кадрового и правового обеспечения - начальником отдела государственной службы, кадровых вопросов и делопроизводства ФИО10, консультантом отдела геологической информации и лицензирования (профком Минприроды <адрес>) Гамидовой 3.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 К.К. на работу также не вышел, о причинах неявки не сообщил, на телефонные звонки непосредственного руководства не ответил, в связи с чем был составлен акт об отсутствии ФИО2 на рабочем месте в течение рабочего дня с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут и с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут.

В связи с наличием прогула ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 К.К. был освобожден от замещаемой должности и уволен с государственной гражданской службе в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31, подпунктом «а» пункта 3 части 1 статьи 35 Закона Республики Дагестан от 12.10.2005 № 32 «О государственной гражданской службе Республики Дагестан» за прогул.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, принимая во внимание заключение старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5, полагавшего удовлетворить исковые требования, суд пришел к следующему.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном объеме заработную плату.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, невыполнение трудовых функций, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

          В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

          В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

           Пунктом 38 Постановления установлено, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Из сведений о трудовой деятельности, предоставляемых работнику работодателем, усматривается, что приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 К.К. назначен на должность заместителя начальника Управления государственного экологического надзора.

Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ установлено расторгнуть ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт №; от ДД.ММ.ГГГГ (Приказ Минприроды <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-К), освободить от замещаемой должности и уволить с гражданской службы заместителя начальника Управления государственного экологического надзора ФИО2 по инициативе представителя нанимателя, в связи с однократным грубым нарушением гражданским служащим должностных обязанностей - прогулом (отсутствием на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение двух служебных дней).

В соответствии с ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее – Закон) до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с ч. 2 ст. 58 Закона перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

Частью пятой статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован статьей 193 ТК РФ. В частности, в силу части первой данной нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у ФИО2 были затребованы письменные объяснения его отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, также отсутствует соответствующий акт об уклонении от дачи объяснений со стороны работника. Также отсутствуют сведения о проведении служебной проверки в отношении ФИО2, что является грубым нарушением законодательства.

          В соответствии с положениями ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

         Согласно п. 3 ст. 37 ФЗ 27.07.2004 N 79-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О государственной гражданской службе Российской Федерации", гражданский служащий не может быть освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы по инициативе представителя нанимателя в период пребывания гражданского служащего в отпуске и в период его отсутствия на службе в связи с временной нетрудоспособностью менее сроков, указанных в пункте 8.1 части 1 настоящей статьи, а также в период его временной нетрудоспособности в связи с увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением должностных обязанностей, независимо от продолжительности этого периода.

           В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

          Согласно листку нетрудоспособности № ФИО3 К.К. находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; согласно листку нетрудоспособности № ФИО3 К.К. находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

          Юридически значимым обстоятельством является состояние здоровья работника, из-за которого он не вышел на работу. Листки нетрудоспособности, медицинские документы первичного осмотра работника или медицинская справка являются надлежащим доказательством уважительности причины его отсутствия на работе, в связи с чем суд признает указанные обстоятельства установленными по данному делу в соответствии с положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.

          Доводы ответчика о том, что ФИО3 К.К. не сообщил о причинах неявки, опровергаются скриншотом переписки, согласно которому истец поставил в известность о своем пребывании на больничном.

Представленные истцом суду доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в их совокупности для вывода, что со стороны работодателя имело место нарушение процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено с нарушением установленной ст. 81 ТК РФ нормы закона о не допуске увольнения работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности, с нарушением установленной ст. 193 Трудового кодекса РФ нормы закона о затребовании от работника письменного объяснения и составлении соответствующего акта, и нарушением ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" о проведении служебной проверки перед применением дисциплинарного взыскания, связи с чем, требования истца о признании незаконным Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РД №-К от ДД.ММ.ГГГГ. об освобождении от замещаемой должности гражданской    службы    и    увольнении    с    гражданской    службы    ФИО2 и восстановлению ФИО2 в должности ведущего специалиста - эксперта     отдела     контрольно-надзорной     деятельности     Управления государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии РД – подлежат удовлетворению.

         В силу положений ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику, не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

         Статьей 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

          Оснований для освобождения работодателя от исполнения обязанности, связанной с выплатой работнику заработной платы, не установлено.

          В этой связи, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с Минприроды РД в пользу истца среднего заработка за все время вынужденного прогула по день восстановления на работе.

При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Согласно разъяснениям пунктов 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

          Согласно разъяснениям пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труд, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

         Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

          В соответствии с вышеназванными нормами закона, исходя из обстоятельств дела, а также с учетом того, что незаконным увольнением с работы по указанным выше основаниям и не выплатой истцу заработной платы повлекло причинение истцу нравственных страданий, лишение возможности распоряжаться заработанными денежными средствами, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В силу ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе, поэтому решение суда в указанной части подлежат немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования ФИО2 к Министерству природных ресурсов и экологии РД.

Признать не законным Приказ Министерства природных ресурсов и экологии РД №-К от ДД.ММ.ГГГГ, об освобождении от замещаемой должности гражданской    службы    и    увольнении    с    гражданской    службы    ФИО2.

Восстановить ФИО2 в должности заместителя начальника Управления государственного экологического надзора.

Взыскать с Министерства природных ресурсов и экологии РД в пользу ФИО2 средний заработок за все время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 87 492 (восемьдесят семь тысяч четыреста девяносто два) рублей 32 копеек.

Взыскать с Министерства природных ресурсов и экологии в пользу ФИО2 моральный вред в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий судья                                                           В.И. Мукаилова