Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-446/2022 от 26.07.2022

Дело № 1-446/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горно-Алтайск 30 августа 2022 года

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего - судьи Соколовой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – Исовой Н.В.,

защитника – адвоката Чичканова В.С.,

при секретаре – Хвастуновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Арлановой ФИО11, <данные изъяты>

находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Арланова О.И. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ Арланова О.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке первого этажа <адрес> в <адрес>, Республики Алтай, увидела на полу сотовый телефон марки «Honor 8S Prime», принадлежащий Потерпевший №1, где реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного ею преступления, взяла с пола и забрала себе, тем самым тайно похитила сотовый телефон марки «Honor 8S Prime», стоимостью 5795 рублей 36 копеек, в комплекте с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», не представляющей материальной ценности, на счете которой находились денежные средства 300 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом Арланова О.И. с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6095 рублей 36 копеек.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, находит вину Арлановой О.И. в совершении инкриминируемого ей преступления установленной и подтверждающейся представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами. Судебное заседание проведено в отсутствие подсудимой в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 247 УПК РФ при наличии его заявления об этом и отсутствия возражений его защитника.

Так, из оглашенных показаний подсудимой Арлановой О.И., данных ею в ходе следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой (т.1 л.д. 57-59, 66-68) следует, что она проживает в общежитии, где познакомилась с соседкой Потерпевший №1, находились в дружеских отношениях, ходили друг к другу в гости, периодически распивали спиртные напитки. Так, ДД.ММ.ГГГГ она на фоне развода распивала спиртное вместе с Потерпевший №1, около 15 часов, она (Арланова О.И.) пошла в магазин и на лестничной площадке в общежитии по адресу: <адрес>, на первом этаже нашла сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1 Она ее телефон узнала, но, поскольку была в состоянии алкогольного опьянения, решила пока никто не видит, забрать его себе, чтобы потом сдать в ломбард. Подобрав телефон, она сразу же сдала его в магазин «КТЛ» по адресу: <адрес> под свой паспорт за 2000 рублей, а вырученные денежные средства потратила на свои нужды. Ущерб не возместила.

Изложенные подсудимой Арлановой О.И. в ходе предварительного расследования обстоятельства кражи не противоречат ее собственноручно указанным сведениям в протоколе явки с повинной (т.1 л.д. 52-53). Оценивая изложенные показания Арлановой О.И., суд считает, что показания, данные ею на предварительном следствии и сведения, изложенные в явке с повинной, являются достоверными, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон (т.1 л.д. 19-21), следует, что она ДД.ММ.ГГГГ купила сотовый телефон марки «Honor 8S Prime» на 64 Гб, синего цвета, за 8990 рублей, в комплекте с силиконовым чехлом, который не представляет для нее материальной ценности, с сим-картой с абонентским номером №, зарегистрированной на ее имя, на счету которой было 300 рублей. В сотовом телефоне не было флеш-карты, и защитного стекла. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она злоупотребляла спиртным пили со своей соседкой Арлановой О.И., последний раз свой сотовый телефон видела вечером ДД.ММ.ГГГГ у себя в квартире, в этот же период приезжала ее дочь Свидетель №1, она ей также говорила, что не может найти свой сотовый телефон, они вместе искали в квартире, но не нашли. В этот период к ней в квартиру приходила Арланова О.И., говорила, что телефон, скорее всего, куда-то завалился, отговаривала обращаться в полицию, рассказывала истории, что она обращалась к гадалке, которая говорила, что телефон найдётся через 10 дней. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в полицию, установили, что украла Арланова. Она могла выронить свой телефон и на лестничной площадке в подъезде. С заключением эксперта об оценке телефона она ознакомлена и согласна, ущерб в сумме 6095 рублей 36 копеек для нее является значительным, поскольку она получает пенсию 30000 рублей, является <данные изъяты>, не возмещен.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон (т.1 л.д.25-26) следует, что Потерпевший №1 ее мать, проживает одна в общежитии в <адрес>, а она проживает в <адрес>, в город приезжает по необходимости. В период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес> по делам, приходила к маме, и та ей рассказала, что потеряла свой сотовый телефон марки «Honor 8S Prime», они вместе искали, звонили, телефон был отключен, неделю она находилась в городе и все время искали в комнате телефон, так как думали, что он разрядился и завалился куда-то. В этот же период к маме приходила ее соседка по общежитию Арланова Олеся, также предложила свою помощь по поиску сотового телефона, после чего они уже втроем в комнате искали телефон. Не найдя его, Арланова О. предложила подождать один месяц в надежде, что, возможно, телефон где-нибудь найдется, а также у нее была версия, что кто-нибудь найдет телефон и вернет Потерпевший №1, отговаривала обращаться в полицию. Они по ее совету не стали сразу обращаться в полицию, она после этого уехала домой в <адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она приехала к матери, которая сказала, что обратилась в полицию по факту пропажи телефона, позже сотрудники полиции установили, что украла Арланова О.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон (т. 1 л.д. 27-30), следует, что она работает продавцом-оценщиком в сети «КомиссионТоргЛомбард» - ИП ФИО6 по <адрес>. Проверив имеющуюся в компьютере базу данных, поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ в КТЛ по указанному адресу обратилась Арланова О.И., предоставив свой паспорт, заложила до ДД.ММ.ГГГГ смартфон «Honor 8S», за 2000 рублей. Данный сотовый телефон был реализован ДД.ММ.ГГГГ за 5999 рублей, кому был продан, не знает.

Кроме того, вина подсудимой Арлановой О.И. подтверждается письменными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 6-10), согласно которого осмотрена комната № по <адрес>. Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.л.32-33), согласно которого у свидетеля Свидетель №2 изъяты копия товарного чека №, копия договора комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 35-36), согласно которого осмотрены копия товарного чека №, копия договора комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ; которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 37); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 43-49), согласно которого стоимость сотового телефона марки «Honor 8S Prime 64 Гб», бывшего в эксплуатации, составляет 5795 рублей 36 копеек.

Оценивая вышеизложенные показания потерпевшей, свидетелей, суд приходит к выводу, что оснований им не доверять, не имеется, в целом логичные, последовательные, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, объективно подтверждаются совокупностью приведенных выше письменных доказательств, последние сторонами не оспариваются, процессуальные документы составлены с соблюдением требований закона, оснований подвергать сомнению изложенные в них обстоятельства, не имеется, в связи с чем суд кладет указанные доказательства в основу обвинительного приговора. Проанализировав собранные и исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой Арлановой О.И., установленной и доказанной и квалифицирует ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из стоимости похищенного, превышающей 5000 рублей и имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1 При этом, о тайном и корыстном характере действий подсудимой свидетельствуют фактические обстоятельства дела, отсутствие права подсудимой на распоряжение имуществом потерпевшей, отсутствие долговых обязательств.

При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе ее возраст, состояние здоровья ее и членов семьи, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Арлановой О.И.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Арланова О.И. <данные изъяты>. Подсудимая Арланова О.И. совершила преступление средней тяжести, оснований для изменения категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания подсудимой Арлановой О.И., суд учитывает перечисленные обстоятельства, характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, находящейся в трудоспособном возрасте, суд считает, что ее исправление возможно без изоляции от общества, и назначает Арлановой О.И. наказание в виде обязательных работ, которые заключаются в выполнении осужденной в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, так как данное наказание сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания и предупреждение совершения ей новых преступлений. Препятствий, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, для назначения Арлановой О.И. данного вида наказания, не имеется.

На предварительном следствии и в судебном заседании защиту интересов подсудимой Арлановой О.И. осуществлял адвокат Чичканов В.С. по назначению, следователем удовлетворено заявление адвоката в сумме 4200 рублей, судом удовлетворено заявленное адвокатом ходатайство об оплате труда за оказание юридической помощи подсудимой в судебном заседании в сумме 6300 рублей. В соответствии со ст. 132 УПК РФ данные расходы являются процессуальными издержками, которые не подлежат взысканию с подсудимой.

Гражданского иска нет.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Арланову ФИО12 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 220 часов обязательных работ.

Меру пресечения Арлановой О.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: копию товарного чека на 1 листе, копию договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения. Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий -                      Н.Н. Соколова