Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-269/2024 от 11.06.2024

Мировой судья Мягкова О.В.                                   12-269/2024

РЕШЕНИЕ

25 июня 2024 года                                                        г. Дмитров

Судья Дмитровского городского суда Московской области Голубятникова И.А., рассмотрев жалобу Окунева ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка 24 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Окунев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе Окунев Д.В. просит отменить вынесенное постановление, полагая его незаконным.

В судебное заседание Окунев Д.В. не явился, извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Окунев Д.В. вину не признал, пояснив, что он действительно управлял транспортным средством во время остановки его сотрудниками Госавтоинспекции, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что он и сделал, понятые при этом присутствовали, стояли со стороны инспектора.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 40 минут по адресу: <адрес> водитель Окунев Д.В. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством Лада Ларгус г.р.н. № находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено состояние алкогольного опьянения, показаниями специального технического средства 1,070 мг/л (л.д. 5,10), иными материалами дела, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нахождения Окунева Д.В. в состоянии алкогольного опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков опьянения - нарушение речи, запах алкоголя из рта, резкое изменение окраски кожных покровов, неустойчивость позы.

Названные признаки, указанные в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В отношении Окунева Д.В. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 1,070 мг/л) у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия он не представил, о нарушении порядка его проведения, а также о несогласии с результатами освидетельствования не заявлял.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил – с участием двух понятых.

Довод Окунева Д.В. о нарушении процедуры освидетельствования подлежит отклонению.

Так, допрошенный судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля понятой ФИО4, показал, что он и еще одна женщина участвовали в качестве понятых, Окуневу Д.В. инспектором Госавтоинспекции было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Окунев Д.В. согласился, Окунев Д.В. несколько раз пытался «подуть в трубку», но он специально всё делал неправильно – было несколько попыток, Окунев Д.В. по виду был сильно пьян. Затем у него получилось правильно выдохнуть и прибор показал более 1 мг/л, результат показали нам- понятым и Окуневу Д.В,, Окунев Д.В. показания видел и с ними согласился, но отказался подписывать акт, инспектор также ему предложил в случае несогласия с результатом пройти медицинское освидетельствование, но Окунев Д.В. не пожелал.

Кроме того, принимается во внимание, что в суде первой инстанции Окунев Д.В. вину признал, пояснив, что действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку выпил более 6 банок пива, от подписи в документах он отказался, так как не было настроения. Изменение Окуневым Д.В. своей позиции расценивается судом как способ избежать ответственности.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, Окунев Д.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 24 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Окунева Д.А. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                         И.А.Голубятникова