Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-485/2018 от 12.10.2018

№4А-486/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 ноября 2018 года                            город Чита

Председатель Забайкальского краевого суда Шишкина Н.П., рассмотрев жалобу Муратова С.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №22 Нерчинско-Заводского судебного района Забайкальского края от 4 июля 2018 года и решение судьи Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 28 сентября 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Муратова С. С.ча,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №22 Нерчинско-Заводского судебного района Забайкальского края от 4 июля 2018 года Муратов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Решением судьи Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 28 сентября 2018 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, Муратов С.С. выражает несогласие с судебными актами и ставит вопрос об их отмене.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 11 октября 2017 года в 18 часов 00 минут по адресу: <адрес>, Муратов С.С., управляя автомобилем марки ГАЗ 3102, государственный регистрационный знак №, являясь участником ДТП, покинул место ДТП. В этот же день 11 октября 2017 г. в 20 часов 38 минут Муратов С.С. при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении от 11 октября 2017 г., о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11 октября 2017 г., письменными объяснениями Носкова Д.М. от 11 октября 2017 г., телефонограммой Носковой О.В., рапортом инспектора Кирилова А.С. от 11 октября 2017 г., другими материалами дела.

Каких-либо замечаний при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении Муратов С.С. не представил, о нарушении порядка не заявлял, подписать составленные сотрудниками процессуальные документы отказался, что зафиксировано в соответствующих протоколах.

Ссылки в жалобе на отсутствие понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и оформлении процессуальных документов в отношении Муратова С.С. опровергаются содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого усматривается, что участие двоих понятых при направлении Муратова С.С. на медицинское освидетельствование было обеспечено – понятые Комогоров Н.С. и Беловский А.Н. своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий.

Все меры обеспечения производства по делу применены к Муратову С.С. именно как к водителю. В том случае, если он таковым не являлся, вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом Муратов С.С. не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах не сделал.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в составленных должностным лицом ГИБДД процессуальных документах, не имеется. Данные о личной заинтересованности, находившегося при исполнении служебных обязанностей инспектора ГИБДД, в привлечении Муратова С.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы отсутствуют.

Установленные судами обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Таким образом, Муратов С.С. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на то, что Муратов С.С. не был отстранен от управления транспортным средством и в материалах дела отсутствует протокол об отстранении от управления транспортным средством, не может повлечь отмену вынесенных по делу судебных актов, поскольку не влияет на верный вывод судебных инстанций о доказанности вины Муратова С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Несоставление сотрудниками полиции акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не является процессуальным нарушением, поскольку согласно пункту 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Ссылки на нарушения, допущенные при оформлении факта ДТП, не имеют правового значения в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку Муратов С.С. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что на момент предъявления сотрудником ГИБДД требования пройти медицинское освидетельствование Муратов С.С. транспортным средством не управлял, не может повлечь отмену состоявшихся судебных актов в связи со следующим.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Невыполнение указанных требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, субъектом которого является водитель транспортного средства - участника дорожно-транспортного происшествия.

При этом действующим законодательством не предусмотрено освобождение водителя, оставившего место дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, от соблюдения предусмотренного пунктом 2.7 Правил дорожного движения запрета на употребление алкогольных напитков.

Как усматривается из материалов дела, основанием к возбуждению в отношении Муратова С.С. дела об административном правонарушении послужило участие автомобиля марки ГАЗ 3102, государственный регистрационный знак К 747 МР 75, под его управлением в ДТП и наличие у Муратова С.С. внешних признаков опьянения на момент прибытия сотрудников ГИБДД в целях проверки его причастности к ДТП. Из имеющихся в деле расписок Муратова С.С. следует, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения и обязуется возвратить деньги за ущерб (л.д.48, 49).

С учетом указанных обстоятельств, применительно к приведенным выше нормам закона, у сотрудников ГИБДД имелись основания полагать наличие в действиях Муратова С.С. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, а наличие у Муратова С.С. внешних признаков опьянения, требовало от сотрудника ГИБДД совершения процессуальных действий, направленных на установление наличия либо отсутствия у Муратова С.С. состояния опьянения, независимо от того, были ли эти признаки выявлены у водителя непосредственно после остановки автомобиля либо позднее, при установлении факта совершения ДТП, до совершения которого Муратов С.С. свое управление автомобилем не оспаривает.

Таким образом, учитывая, что требование о прохождении освидетельствования в целях установления состояния опьянения предъявлялось сотрудниками ГИБДД в связи с причастностью Муратова С.С. к ДТП, которое произошло в период управления им транспортным средством, данные требования, при наличии предусмотренных нормативно-правовыми актами достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, являются законными, а причины отказа Муратова С.С. от прохождения медицинского освидетельствования не имеют правового значения для настоящего дела.

Временной промежуток между дорожно-транспортным происшествием и отказом Муратова С.С. от прохождения медицинского освидетельствования также не свидетельствует о незаконности требования сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку это связано с условиями, при которых было выявлено административное правонарушение.

Прочие доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с указанной оценкой не имеется.

Административное наказание назначено Муратову С.С. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Муратова С.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №22 ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░                ░░░░░░░ ░.░.