Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-181/2023 от 01.09.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10.10.2023 года              с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Селяковой С.А.,

при секретаре Вертянкиной В.В.,

с участием государственного обвинителя Липатова Р.О.,

подсудимого- Ерофеева Ю.Г., его защитника адвоката Евлановой Н.Ю,ордер № от 15.09.2023г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-181/2023 в отношении:

Ерофеева Юрия Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Татарской АССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего начальное общее образование, холостого, имеющего на иждивении ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего грузчиком в <данные изъяты> военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Красноярским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Красноярским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 03 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Волжского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания,

-ДД.ММ.ГГГГ Красноярским районным судом <адрес> по п «б» ч. 2 ст. 158 ; по п «б» ч. 2 ст. 158 ;п. «а» ч. 3 ст. 158 ; по п «б» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 ;ч. 1 ст.314. 1, 69ч3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК особого режима;

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п «б» ч. 2 ст. 158 ; ч. 1 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

1 преступление :

Ерофеев Юрий Геннадьевич совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

Ерофеев Юрий Геннадьевич ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находился в <адрес>, проходя мимо земельного участка, расположенного по <адрес>, принадлежащего гр.Потерпевший №2, у него возник корыстный преступный умысел на совершение кражи чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 13 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, свободным доступом незаконно проник в помещение бани, тем самым осуществил незаконное проникновение в помещение, откуда путем свободного доступа похитил звенья металлической гусеницы от трактора, общим весом 210 кг, стоимостью за 1 кг 19 рублей, на сумму 3990 рублей, с похищенным скрылся, причинив гражданину Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 3990 рублей.

2 преступление :

Ерофеев Юрий Геннадьевич совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Ерофеев Юрий Геннадьевич ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 15 часов 00 минут, находясь в помещении гаража, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружил аккумуляторную батарею марки А-32, стоимостью 2000 рублей, аккумуляторную батарею марки А-32, стоимостью 2500 рублей, принадлежащие ФИО2, тайно похитил их, причинив ФИО2 материальный ущерб в сумме 4500 рублей, с похищенным скрылся.

В судебном заседании подсудимый отказался давать показания, указав, что вину признает по каждому преступлению в полном объеме.    

Вина подсудимого в совершении данных преступлений подтверждается признательными показаниями Ерофеева Ю.Г., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 ч 1 п 3 УПК РФ, которые он давал в ходе предварительного следствия и показывал, что длительное время не работал, совершил кражу данного имущества 20 металлических звеньев от тракторной гусеницы и 2-х аккумуляторных батарей, похищенное сдал в пункт приема цветного металла, вырученные деньги потратил на личные нужды. Как он совершал данные кражи, никто не видел.

( т. 1, л.д.82-85,132-134)

По первому преступлению вина подсудимого также подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №2, оглашенными в порядке ст. 281 ч 1 УПК РФ, из которых следует, что у него имеется земельный участок, который расположен по адресу: <адрес>, на участке имеется помещение бани, где он хранил металлическую часть от гусеницы трактора ДТ-74, состоящей из 10 металлических звеньев весом каждое 22 кг, общим весом 220 кг. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил кражу, о чем сообщил в полицию.

Т.1. л.д.73-75

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч 1 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №2 следует, что он работал сотрудником ОУР О МВД России по <адрес>, обслуживал участок <адрес>. После поступления заявления Потерпевший №2 о краже запчастей от трактора, он доставил ранее судимого Ерофеева Ю.Г. в полицию, где последний признался ему в совершении указанной кражи.

Т.1. л.д.92-94

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч 1 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает в пункте приема металла, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов в пункт приема цветных металлов пришел Юрий Ерофеев, который принес два аккумулятора, которые положил на весы. Вес двух аккумуляторов составил около 24 кг, за что ему выплатил 912 рублей, из расчета того, что стоимость металла свинец на декабрь 2022 года составляла 38 рублей за 1 кг.. О том, что аккумуляторы были краденные, который принес Ерофеев Ю.Г., он не знал. ДД.ММ.ГГГГ Ерофеев Юрий сдал часть металлической гусеницы от трактора, весом 210 кг, за которую он выплатил 3990 рублей, из расчета того что на июль 2022 года 1 кг металла составлял 19 рублей.

Т.1. л.д.86-88

- Из заявления Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое совершило хищение принадлежащего ему имущества из помещения бани расположенной на участке по адресу: <адрес>, причинив ущерб 4000 рублей.

Т.1, л.д.43

- Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему следует, что объектом осмотра является помещение бани, расположенной на земельном участке расположенном по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято.

Т.1. л.д.45-50

- Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему, следует, что объектом осмотра является пункт приема металла, расположенный на участке по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято.

Т.1. л.д.52-56

- Согласно справки от ЗАО «П.А.К.» следует, что стоимость лома черных металлов за 1 кг составляет 19 рубля 00 копеек на июль 2022 года.

Т.1 л.д.77

-Согласно протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ Ерофеев Ю.Г. указал на место совершения преступления - помещение бани, расположенного на участке № по <адрес>, откуда совершил кражу имущества Потерпевший №2

Т.1 л.д.100-105

Согласно протокол явки с повинной Ерофеева Юрия Геннадьевича от 13.10.2022г. следует, что Ерофеев Ю.Г. сообщил о совершенном им преступлении, а именно о краже имущества Потерпевший №2 из помещения бани, расположенного на участке <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Т.1 л.д.61

Вина подсудимого по второму преступлению подтверждается :

Оглашенными в порядке ст. 281 ч 1 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут к ней пришел житель с.Н.Буян – Ерофеев Юрий помочь почистить снег во дворе. Когда он выполнил свою работу, она заплатила ему 300 рублей и он ушел через гараж, ДД.ММ.ГГГГ она пошла в гараж и обнаружила кражу 2-х аккумуляторов, о чем заявила в полицию. Ей причинен ущерб в сумме 4500 рублей.

Т.. л.д.21-23

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что он является действующим сотрудником ОУР О МВД России по <адрес>. В ходе опроса Ерофеев Ю.Г., последний дал признательные показания и написал явку с повинной в краже аккумуляторов.

Т.1. л.д.89-91

По данному преступлению вина подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, приведенными выше.

Т.1. л.д.86-88

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что она сообщила в полицию о краже принадлежащих ей двух аккумуляторов из помещения гаража, расположенного по адресу: <адрес>, п.Н.Буян, <адрес>, ущерб ей причинен в сумме 4500 рублей.

Т.1, л.д.5

- Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему следует, что объектом осмотра является гараж, расположенный на участке по <адрес>, п.Н.Буян, <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято.

Т.1. л.д.7-11

- Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы нему, следует, что объектом осмотра является пункт приема металла, расположенный на участке по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято.

Т.1. л.д.45-50

-Из протокола явки с повинной Ерофеева Юрия Геннадьевича от 17.05.2023г. следует, что Ерофеев Ю.Г. сообщил о краже имущества ФИО2, из гаража, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Т.1 л.д.14-15

-Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ерофеев Ю.Г. указал на место совершения преступления, а именно — гараж, расположенный по адресу: <адрес>, откуда совершил кражу имущества ФИО2

Т.1 л.д.100-105

-Из справки от ЗАО «П.А.К.» следует, что стоимость лома свинца за 1 кг составляет 38 рубля 00 копеек на декабрь 2022 года.

Т.1 л.д.25

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении данных преступлений.

Из числа допустимых доказательств следует исключить протоколы явок с повинной.

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, являются недопустимыми доказательствами и не имеют юридической силы, не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивает возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе право не свидетельствовать против себя самого, супруги и других близких родственников, круг которых определен п 4 ст. 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия ( бездействия) следователя, руководителя следственного органа, дознавателя, начальника органа дознания в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. Согласно протоколов явок с повинной следует, что защитник не присутствовал при их написании, права и обязанности, предусмотренные ч. 1.1. ст. 144 УПК РФ Ерофееву Ю.Г. не были разъяснены.В связи с чем данные доказательства не отвечает требованиям, предъявляемых к доказательствам, не может быть признана допустимым доказательством и использоваться при доказывании.

Суд исключает из числа допустимых доказательств показания свидетелей Свидетель №2, ФИО3 в части сообщенных подсудимым сведений о кражах, т.к. сотрудники полиции могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательств, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Сведения, полученные оперативными сотрудниками при беседе во время опроса или допроса обвиняемого, подозреваемого, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности подсудимого. Поэтому в данной части их показания признаются недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ.

Заявления потерпевших о привлечении к ответственности лица, совершившее преступление в соответствии со ст. 74 УПК РФ не является носителем сведений, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Исключение из числа допустимых доказательств явок с повинной, заявлений потерпевших и показаний сотрудников полиции из совокупности собранных по делу доказательств, не влияют на доказанность вины Ерофеева Ю.Г. в совершении указанных преступлений. Все остальные приведенные доказательства были собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, суд их признает допустимыми доказательствами, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания Ерофеева Ю.Г., виновным в совершении указанных преступлений.

В связи с чем суд полагает, что действия подсудимого по первому преступлению следует квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение. Баня является помещением, в связи с чем данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение, хищение совершалось тайно, за незаконными действиями Ерофеева Ю.Г. никто не наблюдал.

Действия подсудимого по второму преступлению суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – тайное хищение чужого имущества, т.к., находясь правомерно в гараже, подсудимый тайно похитил 2 аккумулятора, потерпевшая не видела как совершалось хищение.

При назначении наказания в соответствии со ст.6, 60 ч. 3 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении Ерофееву наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который судим ранее, не имеет постоянного место жительства, характеризуется посредственно.

Согласно сообщению из медицинского учреждения, он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, является вменяемым лицом, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими вину подсудимого, суд признает по каждому из преступлений : полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего многочисленные заболевания, наличие престарелой матери, являющейся инвалидом, наличие несовершеннолетнего ребенка, явки с повинной.

( ст. 61ч1 п «и», ч2 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление Ерофеева Ю.Г. возможно только в условиях его изоляции.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений, лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым при назначении наказания при рецидиве преступлений срок или размер наказания не может быть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Назначение дополнительных наказаний суд считает нецелесообразным.

Так как установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст. ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ не установлено.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания назначается в исправительной колонии особого режима.

Поскольку Ерофеев Ю.Г. осужден Красноярским райсудом, <адрес> 19.09.2023г., т.е. после совершения им преступлений, за которые он в настоящее время осуждается (июль, декабрь 2022г.),необходимо применить ст. 69ч5 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по приговору от 19.09.2023г. и назначенного по данному приговору, при этом в отбытый срок засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ерофеева Юрия Геннадьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 01 год 08 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – 01 год лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 69ч5УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Красноярского райсуда, Самарской области от 19.09.2023г.,окончательно к отбытию определить наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК особого режима.

Меру пресечения подсудимому оставить без изменения содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору в соответствии со ст. 72 ч3.1 п «а» УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей равен одному дню лишения свободы отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественных доказательства нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в течение 15 дней со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 дней со дня получения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении защитой в суде апелляционной инстанции.

Судья      Селякова С.А.