Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-406/2024 от 16.04.2024

Дело №

Мировой судья Дьяченко Е.А.судебный участок №ЗВО г. Краснодара

УИД 23MS0№-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                             03 июня 2024г.

        Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

        председательствующего судьи                    Исаковой Н.И.,

        при секретаре                                                ФИО3,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ЭйчПи Инк» на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от 30.11.2023г. по иску Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» в интересах ФИО1 к ООО «ЭйчПи Инк» о защите прав потребителей,

установил:

Краснодарская краевая общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Фемида» (далее – ККОО), действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «ЭйчПи Инк» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ решением суда взыскано с ООО «ЭйчПи Инк» в пользу ФИО1 денежные средства за некачественный товар, решение вступило в законную силу. В добровольном порядке ответчик принятый судебный акт не исполнил. Принимая во внимание, что со стороны ответчика допущена просрочка по выплате присужденных судом денежных средств истец, реализуя свое право, просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 08.09.2023г. в размере 93659,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, по 25% в пользу ККОО и потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от 30.11.2023г. исковое заявление удовлетворено частично. С ответчика взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90100 руб., компенсация морального вреда – 3900руб., штраф –23500 руб.

Кроме того, взыскана с ООО «ЭйчПи Инк» в доход государства государственная пошлина в размере 2903руб., штраф в пользу ККОО – 23500 руб.

Представитель ООО «ЭйчПи Инк» подал на решение мирового судьи апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального права. Так, суд не применил положения ст. 333 ГК РФ. Истец, несколько раз обращаясь в суд с аналогичными требованиями, злоупотребляет своими правами. Так, в производстве судов имеются восемь дел по искам ФИО1 с аналогичными требованиями. Истец, искусственно дробя периоды взыскания неустойки, инициировал множественные судебные процессы, по каждому делу требуя взыскать неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, что влечет к неосновательному обогащению потребителя.

На основании изложенного, просит решение мирового судьи отменить.

В судебное заседание стороны не явились, о дате и месте разбирательства извещены надлежащим образом.

Согласно п. 40 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что апелляционная жалоба не нашла своего подтверждения, подлежит оставлению без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства, установленные решением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 был продан некачественный товар, при этом требования потребителя в досудебном порядке не были удовлетворены, сторонами не оспариваются.

Указанным решением в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Апеллянт полагает, что потребитель злоупотребляет своими правами, неоднократно обращаясь в судебные органы с заявлениями о взыскании неустойки.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд, за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно Обзору судебной практики по дела о защите прав потребителей, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа (п. 6).

Доводы стороны ответчика судом отклоняются, поскольку законом установлено право потребителя получить законную неустойку по день фактического исполнения обязательств. При этом законодатель не ограничивает потерпевшую сторону в выборе способа защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах, мировой судья верно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93659,30 руб.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Действующее законодательство не ставит применение статьи 333 ГК РФ в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом на основании статьи 333 ГК РФ при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право сниженияразмера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В связи с вышеизложенным судья пришел к выводу, что неустойка в заявленном размере является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, и взыскал ее в сумме 90100руб., по мнению суда апелляционной инстанции данный размер будет соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. п. 12-14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Следовательно, если суд приходит к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потребителя впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

По смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, которые в соответствии с положениями процессуального закона должны получить надлежащую оценку.

Определяя в соответствии с вышеуказанными нормами закона размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел степень вины нарушителя, а также степень физических и нравственных страданий, связанные с индивидуальными особенностями потребителя, и посчитал необходимым взыскать с ответчика сумму морального ущерба в размере 3900 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд апелляционной инстанции не находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что размер присужденных штрафа и компенсации морального вреда не отвечают последствиям неисполнения страхового обязательства, в связи с чем, оснований для их повторного снижения не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалованного решения мирового судьи, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, и для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, а поэтому не могут быть положены в основу отмены решения судьи, отвечающего требованиям гражданского процессуального законодательства. Обстоятельства, по которым решение мирового судьи обжаловалось, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-335 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по иску Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» в интересах ФИО1 к ООО «ЭйчПи Инк» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЭйчПи Инк» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 41 ГПК РФ.

Судья Ленинского <адрес>

суда г. Краснодара                             Н.И.Исакова