Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2578/2023 ~ М-2185/2023 от 08.08.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи А.А. Чичигиной,

при секретаре С.В. Будаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2578/2023 по иску Мамычева Ю.И. к Фань Ю. о прекращении права собственности на транспортное средство,

установил:

в Куйбышевский районный суд г. Иркутска обратился Мамычев Ю.И. с иском к Фань Ю. о прекращении права собственности на транспортное средство, в обоснование которого указал, что с 27.09.2011 в ГИБДД зарегистрировано на имя истца транспортное средство марки <номер>, цвет бело-синий, мощность двигателя л.с. (кВт) 335,0, объем двигателя, см.куб 16750, масса разр./ без нагр., кг 17170/9860, серия, номер ПТС <номер>, дата выдачи ПТС 27.10.2007, особые отметки: грузовой фургон, подразделение 1104, свидетельство о регистрации транспортного средства: <номер>, государственный регистрационный знак <номер>.

Истец указывает, что данный автомобиль он продал и передал его с документами ответчику Фань Ю. по договору купли-продажи транспортного средства от <дата>, который не обратился в ГИБДД с заявлением по внесению соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с переходом к нему права собственности. Данный автомобиль с <дата> продолжает быть зарегистрированным за истцом и в его адрес все эти годы продолжают поступать налоговые требования об оплате транспортного налога.

<дата> истец обратился в ГИБДД с заявлением о снятии с учета транспортного средства, но ему было отказано в связи с наложением СПИ Комлевой Т.В. на основании документа <номер> от <дата>, ИП <номер>-ИП от <дата> ограничения на производство регистрационных действий.

01.06.2022 истец уведомил МИФНС России №8 по Красноярскому краю, что передал спорный автомобиль и просил снять его в налогового учета, сделать перерасчет, но было отказано, т.к. по ст.ст.357, 358 НК РФ налогоплательщиками транспортного средства признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Истец указывает, что неоднократно сообщал СПИ Комлевой Т.В. о продаже данного автомобиля в 2014 году, которая была произведена до наложения ограничения на производство регистрационных действий в 2018 году и просил снять ограничения на производство регистрационных действий.

Из-за отказа снять ограничения, истец обратился в Канский городской суд об оспаривании бездействия должностного лица и понуждении к действию.

Решением Канского городского суда от 29.03.2023 по делу №<номер> истцу было отказано по мотиву того, что покупатель не зарегистрировал автомобиль в ГИБДД, что является одним из доказательств фактического исполнения сделки.

01.08.2023 истец вновь обращался с заявлением №100153663 в ГАИ РЭО ОГИБДД МО МВД России «Канский» о прекращении регистрации ТС по заявлению владельца ТС, но получил отказ из-за ограничений, наложенных судебным приставом-исполнителем.

Данный автомобиль продолжает быть зарегистрированным за истцом, в адрес которого продолжают поступать налоговые требования, налог составляет <данные изъяты> руб. в год.

15.11.2017 в ОСП по г.Канску и Канскому району было возбуждено исполнительное производство №<номер>-ИП на основании исполнительного документа №<номер> от 05.10.2017, выданного Канским районным судом в отношении Мамычева Ю.И. (был поручителем) с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк».

<дата> в ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП на основании исполнительного документа №А-194/2022 от <дата>, выданного судебным участком №<номер> в г.Канске по взысканию налогов в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя МИФНС №8 по Красноярскому краю.

Вышеуказанные ИП были объединены в сводное исполнительное производство <номер> – СД.

19.02.2018 СПИ Комлевой Т.В. введены ограничения на производство регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Отчуждение автомобиля было произведено до наложения судебным приставом-исполнителем ограничения на производство регистрационных действий.

Прекращение право собственности необходимо для снятия автомобиля с государственного учета в РЭО ГИБДД МО МВД России «Канский».

О том, что истец продал ответчику транспортное средство подтверждается договором и распиской, в которой ответчик указал, что автомобиль забрал. Данный договор купли-продажи автомобиля от <дата> не оспорен, недействительным не признан, после его заключения ответчик на свое имя не зарегистрировал автомобиль в ГИБДД.

В период, когда автомобиль был у истца, с <дата> по <дата> истец страховал свою гражданскую ответственность, а с <дата> по <дата> автомобиль страховало уже другое физическое лицо, которое предъявляло паспорт ТС <номер> <номер> от <дата>, что видно из распечатки с сайта РСА.

В Росгосстрах с <дата> – <дата> – Мамычев Ю.И., с <дата> по <дата> – Мамычев Ю.И., с <дата> по <дата> – Мамычев Ю.И.; в АО «АльфаСтрахование» с <дата> по <дата> – Валантинавичус Ю.В.

Истец полагает, что ответчик временно передал автомобиль третьему лицу Валантинавичус Ю.В. После продажи автомобиля, ответчик на телефонные звонки не отвечает и никакой информации не сообщает.

Истец Мамычев Ю.И. просит суд прекратить право собственности, зарегистрированное за Мамычевым Ю.И., в отношении автомобиля марки MITSUBISHI FUSO, <номер>, номер шасси (рамы) <номер> <номер>, цвет – бело-синий, идентификационный номер (VIN) не установлен, ПТС <адрес>, выдан ГИБДД п.Чунский Иркутской области <дата>, государственный регистрационный номер <номер>, состоящего на государственном учете с <дата> в РЭО ГИБДД МО МВД России «Канский».

В судебное заседание истец Мамычев Ю.И. не явился, извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Фань Ю. не явился, извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки, об уважительности причины неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

В соответствие со ст. 165.1 ГК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.68) судебное извещение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие (часть 1 статьи 233 ГПК РФ).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам в порядке ст.233 ГПК РФ.

В судебное заседание третьи лица представитель МИФНС России №8 по Красноярскому краю, представитель АО «Россельхозбанк», СПИ ОСП по г.Канску и Канскому району Комлева Т.В., третье лицо Валантинавичус Ю.В. не явились, извещены путем направления судебной повестки.

Представителем МИФНС России №8 по Красноярскому краю в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что Мамычев Ю.И. является собственником транспортного средства, основания для прекращения начисления и взимания транспортного налога у налогового органа отсутствуют; информации от регистрирующих органов о снятии с регистрационного учета автомобиля в налоговый орган не поступала.

Суд рассматривает дело в отсутствие извещенных и неявившихся истца, третьих лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Таким образом, регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учётный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учёта.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учёта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.12.2014 между Мамаевым Ю.И. (продавец) и Фань Ю.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя транспортное средство марки MITSUBISHI FUSO, <номер>, выдан ГИБДД п.Чунский Иркутской области 27.10.2007, свободным от прав третьих лиц на него, а покупатель обязуется принять это транспортное средство и уплатить за него продавцу.

Договор купли-продажи не содержит условий о цене договора, ссылок на составление сторонами отдельного акта приема-передачи автомобиля и денежных средств в его оплату.

В материалы дела представлена расписка от 02.12.2014, согласно которой Фань Ю. «забрал машину Мицубиси <номер> за долг С.М.А. (Цветковой). Претензии не имею».

Из искового заявления следует, что в связи с прекращением права собственности, указанное транспортное средство с регистрационного учета в подразделениях Государственной инспекции не снято. В связи с чем, за время нахождения автомобиля в собственности ответчика истцу налоговым органом производилось начисление транспортного налога. Кроме того, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Канску и Канскому району в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении истца были наложены ограничения на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства. Из-за наличия ограничений истцу неоднократного было отказано в органах ГИБДД в снятии с регистрационного учета транспортного средства. Судебным приставом – исполнителем ограничения сняты не были, поскольку покупатель не зарегистрировал автомобиль в ГИБДД на свое имя. Бездействие судебного пристава-исполнителя было обжаловано в Канский городской суд, исковое заявление было оставлено без удовлетворения.

В подтверждение фактических обстоятельств истцом представлены в материалы дела заявление в Госавтоинспекцию РЭО ОГИБДД МО МВД России Канский от 01.08.2023; отказ в проведении регистрационного действия от 01.08.2023, подписанный старшим госинспектором РЭО ОГИБДД МО МВД России Канский, причина отказа указана – наличие запретов и ограничений, наложенных в соответствии с законодательством РФ; извещение налогового органа и налоговое уведомление об оплате транспортного налога за 2021 год на имя налогоплательщика Мамычева Ю.И.; сведения ПАО СК «Росгосстрах»; заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО «АльфаСтрахование»; страховой полис АО «АльфаСтрахование».

Судом установлено, что решением Канского городского суда Красноярского края от 29.03.2023 по административному делу №<номер> по административному иску Мамычева Ю.И. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Канску и Канскому району Комлевой Т.В., ОСП по г.Канску и Канскому району, УФССП России по Красноярскому краю об оспаривании бездействия должностного лица, понуждению к действию, в удовлетворении заявления отказано.

Решение суда вступило в законную силу <дата>.

Из описательно-мотивировочной части решения суда следует, что судебный пристав-исполнитель иной информацией о собственниках транспортных средств не располагает, только имея официальные сведения о собственниках транспортного средства, а именно сведения о регистрации ТС на иное лицо, судебный пристав-исполнитель вправе отменить арест на машину и снять все ограничения, наложенные на Мамычева Ю.И.

По запросу суда судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Канску и Канскому району была представлена копия исполнительного производства <номер>-ИП.

Судом установлено, что 17.11.2017 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Мамычева Ю.И., взыскатель: Красноярский ПФ АО «Россельхозбанк»; предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> руб.

19.02.2018 в рамках возбужденного исполнительного производства было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе, грузовой автомобиль фургон: MITSUBISHI FUSO, 1991 г.в., г/н <номер>; номер шасси (рамы) <номер>, номер двигателя <номер>, первичный ПТС <адрес>.

02.02.2021 за входящим №26335/21 представителем должника Мамычева Ю.И. было подано заявление в ОСП по г.Канску и Канскому району об отмене запрета на совершение регистрационных действий в связи с отчуждением вышеуказанного автомобиля по договору купли-продажи от 02.12.2014.

В ответ на обращение начальником отдела – старшим судебным приставом Н.С. Деминым отказано в снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, вынесенного в рамках исполнительного производства <номер>-ИП.

23.03.2021 за входящим №70438/21-х должник Мамычев Ю.И. повторно обратился с заявлением в ОСП по г.Канску и Канскому району об отмене запрета на совершение регистрационных действий в связи с отчуждением вышеуказанного автомобиля по договору купли-продажи от 02.12.2014 в связи с рассмотрением заявления неуполномоченным лицом.

05.04.2024 СПИ ОСП по г.Канску и Канскому району Кормлевой Т.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

В соответствии с ответом на судебный запрос ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» по состоянию на 02.09.2023 транспортное средство МИТСУБИШИ ФУСО, г/н <номер>, зарегистрировано с 27.09.2011 на имя Мамычева Ю.И.

Из представленной истцом информации от ПАО СК «Росгосстрах» судом установлено, что договор страхования филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Красноярском крае в отношении ТС МИТСУБИСИ ФУСО, г/н <номер> был заключен на имя владельца Мамычева Ю.И. в период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>, лицо допущенное к управлению также указано – Мамычев Ю.И.

Из представленного в материалы дела страхового полиса серии <номер> <номер> от 31.05.2016, выданного АО «АльфаСтрахование», усматривается заключение договора страхования в отношении ТС МИТСУБИСИ ФУСО, г/н <номер>, страхователем Валантинавичусом Ю.С.; договор страхования заключен в отношении ограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а именно в полис включен только страхователь Валантинавичус Ю.С.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что у покупателя ответчика Фань Юнцюнь на основании договора купли-продажи возникло право собственности на спорное транспортно средство, несмотря на то, что истец Мамычев Ю.И., как прежний собственник не снял его с регистрационного учёта. С 2016 года обязанность по обязательному страхованию автогражданской ответственности спорного автомобиля выполнял фактический владелец транспортного средства. Истец Мамычев Ю.И. к управлению транспортным средством не был допущен. Кроме того, истец предпринимал действия по снятию с регистрации автомобиля, но в связи с наличием ограничений и запретов, наложенных на основании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, в проведении регистрационных действий в органах ГИБДД истцу было отказано. Факт передачи автомобиля ответчику 02.12.2014 подтверждается распиской последнего.

При таких обстоятельствах, исковые требования о прекращении права собственности на вышеуказанный автомобиль подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мамычева Ю.И. удовлетворить.

Прекратить право собственности Мамычева Ю.И., <данные изъяты>, в отношении автомобиля марки MITSUBISHI FUSO, <данные изъяты> состоящего на государственном учете с <дата> в РЭО ГИБДД МО МВД России «Канский».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Чичигина А.А.