Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-465/2023 от 25.09.2023

Мировой судья: Аврамчук Д.А.                                № 11-465/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 ноября 2023 года                                                                      город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре Кулагиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску Товарищество собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество «Озерное» к ФИО1 о взыскании задолженности членским взносам, пени, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество «Озерное» (далее ТСН СНТ «Озерное») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности членским взносам, пени, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указало, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ имеет в собственности земельный участок №Б, площадью 579 (пятьсот семьдесят девять) кв. м, кадастровый №, расположенный на территории ТСН СНТ «Озерное» и ведёт садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории товарищества, не являясь его членом.

Пунктом 7.7 Устава СПК "Озерное" предусмотрена обязанность вносить плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования кооператива в течение первого квартала текущего года в полном объеме. Так, решениями собраний членов СПК "ОЗЕРНОЕ" утверждены размеры ежегодных взносов на 2020 год для индивидуального садовода в размере 1100 руб. за одну сотку земельного участка, на 2021 год - в размере 1089 руб. за одну сотку земельного участка.

В нарушение положений действующего законодательства, Устава и решений общего собрания, ФИО1 плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования кооператива за 2019-2021 годы не вносил, требования досудебной претензии игнорирует. Задолженность ФИО1, по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества, за 2019-2021 годы составляет 9200 руб. Так как граждане обязаны вносить плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования кооператива осуществляется в течение первого квартала текущего года в полном объеме (п. 7.2 Устава СПК "Озерное"), произведен расчет пени в размере 5000руб.

ДД.ММ.ГГГГ по делу № мировым судьей судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ТСН СНТ «Озерное», который был отменен ДД.ММ.ГГГГ ответчиком.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ТСН СНТ «Озерное» задолженность по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования кооператива в размере 9200 рублей, пени в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 568 руб.

Мировым судьей постановлено решение, которым исковые требования ТСН СНТ «Озерное» к ФИО1 о взыскании задолженности членским взносам, пени, судебных расходов удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ТСН СНТ «Озерное» взыскана задолженность по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за период с 2020 года по 2021 года в размере 920 рублей, пени за период с 2020 года по 2021 год в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 568 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения суммы пени в размере 5000 рублей, снизив до 100 рублей.

Ответчик ФИО1 и представитель истца ТСН СНТ «Озерное» в судебное заседание не явились, о времени и месту судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Как следует из ч. 2 ст. 5 указанного Закона лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Согласно ч. 3 ст. 5 Закона лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества. В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом, предусмотренным частью 3 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2.7 "Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год" (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2014) расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Таким образом, из содержания приведенных правовых норм и разъяснений следует, что граждане, являющиеся собственниками земельного участка на территории садоводческого некоммерческого объединения, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, и пользующиеся объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого объединения, обязаны вносить соответствующую плату на содержание имущества общего пользования в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого некоммерческого объединения.

При этом такая обязанность существует независимо от заключения между собственником земельного участка и садоводческим некоммерческим объединением договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.

По смыслу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу статьи 8 Федерального закона РФ от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закона о садоводческих объединениях) граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке (часть 1).

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договором взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования: садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (часть 2 статьи 8 Закона о садоводческих объединениях).

Под имуществом общего пользования согласно дефиниции, данной в статье 1 Закона о садоводческих объединениях, понимается имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Как следует из материалов дела следует и установлено судом, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ имеет в собственности земельный участок №Б, площадью 579 (пятьсот семьдесят девять) кв. м, кадастровый №, расположенный на территории ТСН СНТ «ОЗЁРНОЕ» и ведёт садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории товарищества, не являясь его членом.

Таким образом, ответчик как собственник земельных участков, расположенных в границах территории ТСН СНТ "Озерное", в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного имущества, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного имущества не освобождают собственника земельного участка от бремени расходов на содержание общего имущества товарищества.

Из материалов дела также следует, что протоколом общего собрания членов ТСН СНТ "Озерное" от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер платы за пользование объектами инфраструктуры для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории кооператива на 2020 год - 1100 руб. за одну сотку земельного участка.

Протоколом общего собрания членов ТСН СНТ "Озерное" от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер платы за пользование объектами инфраструктуры для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории кооператива на 2021 год – 1089 руб. за одну сотку земельного участка.

Задолженность ответчика по уплате за пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования за период с 2020 года по 2021 год составляет 9200 руб., что подтверждается представленным со стороны истца расчетом.

за 2020 год: 5,79 сот. * 1 100 * 5/12 руб. / сот. = 2895руб.

за 2021 год: 5,79 сот. * 1 089 руб. / сот. = 6305руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 1662-0-0, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений. -*/

Исходя из системного толкования положений статьи 210 ГК РФ и статьи 8 Закона о садоводческих объединениях, апелляционная инстанция полагает, что обязанность участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов некоммерческого объединения, возникает у собственника земельного участка с момента приобретения права собственности. Следовательно, обязанность по оплате собственником только фактически понесенных товариществом расходов по содержанию объектов общего пользования законом не предусмотрена. Иное толкование привело бы к нарушению баланса прав и законных интересов как членов СНТ, так и лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке.

Установив вышеуказанные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания членских взносов в размере 9200 рублей за ненадлежащее исполнение обязанности по внесению платы по членским взносам.

Согласно п. 10.2.1 Устава в случае неуплаты членом товарищества членского взноса в установленный срок, он уплачивает пени за время просрочки платежа в размере 1% от суммы недовнесенного членского взноса, размера оплаты за пользование объектами инфраструктуры товарищества за каждый день просрочки платежа, но не более уставленной величины членского взноса, размера оплаты за пользование объектами инфраструктуры товарищества.

Из представленного истцом расчета следует, что общий размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год за просрочку внесения ответчиком платы за пользование общим имуществом в 2019-2020 годах составляет 62451 руб.

Истец, просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за указанный период в размере 5000 рублей.

Данное требование мировым судьей удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоразмерность пени нарушенному обязательству.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В пункте 75 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как усматривается из искового заявления, общий размер неустойки в сумме 62451 рубля рассчитывался истцом исходя из 1% в день, то есть 365% в год.

Истец самостоятельно снизил заявленную неустойку до 5000 рублей, размер которой соответствует расчету исходя из 29% годовых от размера задолженности (365*5000/62451), что при наличии в тот период максимальной ключевой ставки в размере 20%, по мнению суда апелляционной инстанции, не может свидетельствовать о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд учитывает, что истец самостоятельно снизил размер пени, заявленной ко взысканию, а ответчик в суде первой инстанции не заявлял о снижении неустойки, доказательств ее несоразмерности ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представил.

При указанных обстоятельствах оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в части неустойки у мирового судьи не имелось.

Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Полный текст апелляционного решения изготовлен 15 ноября 2023 года.

    Судья                                                                                      Т.В. Земскова