Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-42/2023 от 28.11.2023

№ 11-42/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Целина Ростовской области 14 декабря 2023 года

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Иваненко Е.В.,

при секретаре Семеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Григоренко Любови Петровны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области от 27.10.2023 года по гражданскому делу по иску ООО «Эко-Центр» к Григоренко Любови Петровне о взыскании задолженности по оплате за вывоз твердых коммунальных отходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эко-Центр» обратилось к мировому судье судебного участка № Целинского судебного района <адрес> с исковым заявлением о взыскании с собственника жилого помещения задолженности по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных услуг, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкоЦентр» приступило к деятельности в качестве регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории муниципальных образований: Пролетарского, Сальского, Песчанокопского, Целинского, Егорлыкского, <адрес>ов. Договор между потребителем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами и региональным оператором считается заключенным независимо от наличия договора, заключенного в письменной форме. Размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО рассчитывается исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении. Ответчик является потребителями предоставляемой ООО «ЭкоЦентр» коммунальной услуги по обращению с ТКО в жилом помещении по адресу: <адрес>. В течение длительного времени, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не выполняет обязанности по оплате услуг по вывозу твердых коммунальных отходов, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд. Просили взыскать с Григоренко Л.П. в пользу ООО «ЭкоЦентр» сумму задолженности в размере 17949,61 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 830,88 руб., почтовые расходы в размере 79,80 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Целинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «ЭкоЦентр» к Григоренко Л.П. о взыскании задолженности по оплате услуг за ввоз твердых коммунальных отходов – удовлетворены частично, а именно с Григоренко Л.П. в пользу ООО «ЭкоЦентр» взыскана задолженность по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13000,26 руб. пени за просрочку коммунальных платежей с учетом снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в размере 1000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., почтовых расходов в сумме 79,80 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 830,88 руб.

С данным решением не согласилась ответчик Григоренко Л.П., ею подана апелляционная жалоба, в которой последняя указала, что с решением она не согласна, считает вынесенное решение незаконным, необоснованным и подлежащим изменению по следующим основаниям. Истец указывает на то, что ООО «ЭкоЦентр» разместило в газете, но не указывает в какой газете, от какого числа, в каком номере и на официальном сайте http//Rostov/clean-rf.ru предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора. Указанный довод истца несостоятелен и опровергается тем, что, как я и указывала ранее, в деле нет ссылки на реквизиты газеты, а на официальном сайте находится только информация о компании ООО «ГК «Чистый город» и проект договора на вывоз ТКО с физическими лицами, который заключается именно с ООО «ГК «Чистый город», а не с ООО «ЭкоЦентр». Ссылка на совершение ею конклюдентных действий не состоятельна и опровергается нормами ч.2 ст. 158 ГК РФ, которая гласит, что сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. Она никогда не совершала вышеуказанных действий и ни каким образом не выражала свое согласие на заключение договора, тем более никогда фактически не пользовалась услугами по вывозу ТКО. Более того, собственником указанного истцом домовладения она является менее двух лет, о чем представила суду документы и ходатайствовала об их приобщении к материалам настоящего дела, однако суд отказал ей в их приобщении и не указал об этом факте в своем решении, с чем она согласиться не может и считает указанное не законным. С расчетом задолженности и периодом начисления ей долга она категорически и принципиально не согласна, о чем так же заявила в судебном заседании, но это не нашло своего отражения в решении суда, а ее аргументы судом не опровергнуты. В абз. 8 л. 1 стр. 1 искового заявления, истец указывает на то, что между ООО «ЭкоЦентр» и ООО «ЮК «БКР» ДД.ММ.ГГГГ заключен агентский договор №, в соответствии с которым ООО «ЮК «БКР» по поручению ООО «ЭкоЦентр» осуществляет мероприятия по взысканию задолженности за оказание региональным оператором услуги по обращению с ТКО, в том числе и в судебном порядке. Из текста искового заявления усматривается, что истцом является ООО «ЭкоЦентр», а не ООО «ЮК «БКР». Исковое заявление подписано представителем по доверенности ФИО2. Подпись заверена печатью ООО ЮК «Бюро кредитных решений». К материалам дела приложена доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «ЭкоЦентр» на имя ООО «Юридическая компания «Бюро кредитных решений» на представление интересов в суде. Доверенность выдана до ДД.ММ.ГГГГ без права передоверия. Но, к материалам дела не приложена доверенность на лицо подписавшее исковое заявление, а именно ФИО2, т.е. исковое заявление подписано лицом, не имеющего права на его подписание. При этом подпись представителя истца ООО «ЭкоЦентр» в исковом заявлении не удостоверена печатью истца, т.к. в иске имеется оттиск печати не истца, а ООО «ЮК БКР» которое не является истцом. На стр.3-4 л.2 и л.З стр. 5 искового заявления имеется расчёт ежемесячного платежа по обращению с ТКО с одного человека по Сальскому городскому поселению и населённых пунктах с численностью до 50 ООО человек. Однако, считает, что речь идёт только о Сальском городском поселении и населенных пунктах, входящих в Сальский городской округ. В то время как расчёт ежемесячного платежа по <адрес> и <адрес> не приводится. На л.З стр.5 абз.1 искового заявления указывается, что оператор обеспечивает обращение с ТКО-вывоз отходов в соответствии с действующим законодательством. Указанный довод искового заявления несостоятелен и опровергается следующим. Согласно приложению № Постановления Правительства РФ № указано на то, что в зимний период года мусор должны вывозить как минимум один раз в трое суток, а летом ежедневно, допустима задержка зимой на 2 суток, а летом на 1 сутки. В нарушение вышеуказанной нормы права, вывоз ТКО осуществляется зимой и летом один раз в неделю и очень часто не вывозится на протяжении 5-7 дней. Вывоз ТКО осуществляется трактором с тракторной тележкой 2ПТС с низкими бортами, что ведет к разбрасыванию мусора по населенному пункту, т.е. коммунальная услуга, которая должна оказываться раз в день, оказывается один раз в неделю, т.е. фактически цена за оказываемые услуги по вывозу, как минимум должна быть снижена в 7 раз в летний период и в зимний период в 3 раза. Более того, истец категорически и принципиально отказывается исполнять свои обязанности по вывозу мусора - ТКО, т.к. не считает такими отходами - листья, траву, ветви с обрезанных кустарников, цветов и деревьев, с чем она так же согласиться не может. Расчёт задолженности произведен за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из количества проживающих лиц 3 человека, что подтверждается квитанциями на вывоз ТКО за расчётный период июнь, июль 2023г., в которых указывается количество проживающих 3 человека. Фактически в данном жилом помещении в указанный период времени в домовладении проживает она и больше никого не проживало, а поэтому задолженность в размере 13000,26 руб., должна быть уменьшена в 3 раза, что составляет 4333,33 рублей, а размер пени соответственно уменьшенный в 3 раза составляет 333,33 рублей. Истцом заявлены требования о взыскании задолженности, пени за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. имеются основания для применения сроков исковой давности, о чем она заявила в ходе судебного заседания, однако суд отклонил указанное заявление. При этом такое отклонение заявление о применении срока исковой давности, как основание для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, не предусмотрено ни нормами материального, ни нормами процессуального права, о чем не мог не знать суд, однако принял такое решение вопреки закону, с чем она согласиться не может, т.к. это самостоятельное основание для отказа в иске. Исковое заявление поступило в суд в октябре 2023 года, т.е. в данном случае срок исковой давности по указанному требованию истек. Истец просил взыскать с нее в пользу ООО «ЭкоЦентр» расходы на представителя в размере 3000 руб., которые суд уменьшил до 1000 руб., согласно агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «ЭкоЦентр» и ООО «ЮК «БКР». В соответствии с п.5.2 вышеуказанного договора размер вознаграждения Исполнителя определяется как: 3000 рублей, за вынесенное по итогам подачи Исполнителем искового заявления решения, вступившие в законную силу не позднее одного календарного года с момента вступления такого решения в законную силу. Таким образом, в настоящее время истец не имеет права на взыскание судебных расходов в виде юридических услуг, так как ООО «ЭкоЦентр» не производило оплату за оказание юридических услуг при подаче настоящего искового заявления, доказательств иного суду не представлено. Однако указанным важным обстоятельствам, судом первой инстанции, при рассмотрении дела, так и не дана надлежащая правовая оценка. Просила суд решение мирового судьи судебного участка № Целинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить полностью и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении требований полностью.

Апеллянт (ответчик) Григоренко Л.П. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила суд решение мирового судьи судебного участка № Целинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить полностью и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении требований полностью.

Представитель истца ООО «ЭкоЦентр» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно материалам дела, причина неявки суду не известна. В отношении представителя истца ООО «ЭкоЦентр» суд рассмотрел дело в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории муниципальных образований: Пролетарского, Сальского, Песчанокопского, Целинского, Егорлыкского, <адрес>ов <адрес> признано ООО "ЭкоЦентр", с которым Министерством жилищно-коммунального хозяйства <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение №Т об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Сальского МЭОКа.

Начало действия регионального оператора на указанной территории согласно договора - 10 лет со дня его подписания обеими сторонами.

ООО "ЭкоЦентр" в печатном издании, а так же на официальном сайте http://rostov.clean-rf.ru/ разместило свое предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.

Потребитель в течение 15 рабочих дней, со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8.5 - 8.7 настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8.8-8.16 настоящих Правил.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8.5 - 8.7 настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Разрешая спор, мировой судья, исследовав представленные доказательства, подробный анализ которых приведен в мотивировочной части решения, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии у ООО «ЭкоЦентр» оснований для взыскания задолженности по оплате услуг за вывоз ТКО.

Доводы жалобы об отсутствии договорных отношений с ООО "Экоцентр" и отсутствие оснований для оплаты услуг ООО "Экоцентр" отклоняется в силу следующего.

Пункт 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п. 2 ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов является по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, ввиду чего применению к сложившимся между сторонами правоотношениям подлежат положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 155, заказ на услуги по вывозу бытовых отходов оформляется в письменной форме путем составления документа (договор, квитанция, талон и т.п.), в котором должны содержаться сведения о наименовании организации исполнителя, месте ее нахождения (юридический адрес), для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации и наименование зарегистрировавшего его органа, а также указываться фамилия, имя, отчество потребителя, адрес, по которому должны быть оказаны услуги, наименование оказываемых услуг, сроки их оказания, цена, порядок оплаты и другие условия.

Из содержания приведенных положений следует, что документом, свидетельствующим о заключении договора оказания услуг по вывозу бытовых отходов, может быть и квитанция, и талон, и иной документ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, домовладение № по <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности Григоренко Л.П.

Предоставление коммунальной услуги по обращению с ТКО потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с ТКО, который может быть заключен с региональным оператором в письменной форме (вступает в силу со дня его подписания) или путем совершения конклюдентных действий (считается заключенным с даты начала предоставления услуги региональным оператором) (п. 148 (1), п. 148 (21) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие сведений о наличии разногласий между Григоренко Л.П. и ООО "ЭкоЦентр" по существенным условиям договора об оказании услуг по обращению с ТКО, данный договор с указанным лицом в силу приведенных норм права считается заключенным на условиях типового договора.

При вынесении решения мировой судья, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу, что истец совершил конклюдентные действия, следовательно, договор, содержащий условия о предоставлении коммунальной услуги по обращению с ТКО на основании ст. 438 ГК РФ, считается заключенным. Отсутствие заключенного письменного договора с Региональным оператором, не освобождает потребителя (собственника жилого помещения/домовладения) от оплаты оказанных услуг.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств неоказания ООО "ЭкоЦентр" услуг истцу по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов. И поскольку договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов является по своей природе договором возмездного оказания услуг, с учетом положений ст. ст. 432, 438, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о том, что между сторонами возникли договорные отношения по вывозу бытовых отходов.

Суд первой инстанции, не согласился с доводами ответчика Григоренко Л.П. о необходимости применения срока исковой давности, поскольку с рассматриваемым исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг за вывоз ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Целинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ, которым с Григоренко Л.П. в пользу ООО «ЭкоЦентр» взыскана задолженность по оплате услуг за вывоз ТКО в размере 15574,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 311,50 руб.

Данный судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, поскольку после отмены судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, не истекшая часть срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате услуг за вывоз ТКО увеличилась до шести месяцев, следовательно, поскольку настоящее исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате услуг за вывоз ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не истек.

При таких обстоятельствах задолженность по плате услуг за вывоз ТКО за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8089,91 руб.

Однако, как следует из объяснений ответчика и подтверждается материалами дела, а именно адресной справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Григоренко Л.П. зарегистрирована и проживает одна по адресу: ул. 9-я линия, <адрес>, доказательств обратного истцом суду не представлено.

Тем самым суд не находит обоснованным начисление суммы по оплате вышеуказанной услуги по количеству троих проживающих лиц. В нарушение ст. 56 ГПК истцом не представлено доказательств указанному.

С учетом применения срока исковой давности, а так же расчета исходя их одного проживающего по данному адресу лица, сумма задолженности Григоренко Л.П. по оплате за вывоз ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет - 2896,63 руб. (8089,91 руб./3), пени составляет – 601,96 руб. (1805,89 руб./3).

При рассмотрении дела мировым судьей снижен размер пени с учетом положений ст. 333 ГК РФ. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, при определении окончательного размера пени, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер, поскольку гражданское законодательство предусматривает пени в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения пеней предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер пени в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера пени, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание сумму неисполненного обязательства, период просрочки исполнения обязательств, также учитывая, что в спорных правоотношениях ответчик Григоренко Л.П. является наиболее экономически слабой стороной, полагаю возможным снизить размер пени до 300 руб., что, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для истца в результате нарушения обязательства и взыскать пени в указанном размере с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решений мирового судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку суд пришел к выводу, что решение мирового судьи постановлено с нарушениями норм материального права, решение мирового судьи подлежит изменению. При этом, исковые требования ООО «ЭкоЦентр» необходимо удовлетворить частично, взыскав с Григоренко Л.П. в пользу ООО «ЭкоЦентр» задолженность по оплате за вывоз ТКО за период с 01.07.2020 года по 31.07.2023 года в сумме 2896,63 руб., пеню за просрочку в сумме 300 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к выводу, что в соответствии положениями ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, заявленные истцом расходы, подлежат частичному удовлетворению, а именно в пользу истца подлежит взысканию с ответчика почтовые расходы в сумме 79,80 руб., судебные расходы в сумме 124,60 руб., расходы на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием со стороны истца доказательств оплаты юридических услуг. Представленный договора не свидетельствует о фактической оплате услуг, платежные документы не представлены.

Апелляционное определение в окончательной форме принято 21.12.2023 года.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области от 27.10.2023 года по гражданскому делу по иску ООО «Эко-Центр» к Григоренко Любови Петровне о взыскании задолженности по оплате за вывоз твердых коммунальных отходов изменить.

Взыскать с Григоренко Любови Петровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эко-Центр» задолженность по оплате за вывоз твердых коммунальных отходов за период с 01.07.2020 года по 31.07.2023 года в сумме 2 896 рублей 63 копейки, пеню за просрочку в сумме 300 рублей, почтовые расходы в сумме 79 рублей 80 копеек, судебные расходы в сумме 124 рубля 60 копеек.

Судья