Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-7/2023 от 04.07.2023

Дело № 11-7/2023

УИД0 - 22MS0011-01-2022-002842-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Петропавловское         26 июля 2023 года

Петропавловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полетайкиной А.В.,

при секретаре Заздравных Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца СПАО «Ингосстрах» – Селиверстовой Д.В. на решение мирового судьи судебного участка Петропавловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу №2-135/2023 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Ястребову С.Е. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось к мировому судье с иском к Ястребову С.Е. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование исковых требований указывается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Citroen C5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, под управлением Ястребова С.Е. Виновником ДТП является ответчик, нарушивший Правила дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю Citroen C5 причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору серии ХХХ №. Потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 37800,00 рублей. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Потерпевший обратился с заявлением о страховой выплате в СПАО "Ингосстрах", в связи с этим ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр. Ответчик не представил автомобиль для проведения осмотра по требованию страховщика в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. В связи с этим страховщик вправе требовать от лица, причинившего вред, возмещения расходов. Истец просит взыскать с ответчика 37800,00 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1334,00 рубля, расходы по оплате юридических услуг в сумме 4000,00 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка Петропавловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Представитель истца – Селиверстова Д.В. обратилась в районный суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка Петропавловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение.

Мотивирует апелляционную жалобу тем, что оснований для отказа в иске не имелось, полагают, что истцом предоставлены достаточные доказательства того, что ответчик не исполнил обязанности, возложенные на него Законом «Об ОСАГО» по представлению транспортного средства на осмотр. Исходя из того, что ответчик не предоставил в СПАО «Ингосстрах» транспортное средство на осмотр, то соответственно, требования истца были законны и обоснованны.

В судебное заседание представитель истца Селиверстова Д.В., будучи надлежаще извещенной о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, об отложении не ходатайствовала.

Ответчик Ястребов С.Е. в судебное заседание не явился, конверты с почтовой корреспонденцией, направленные в адрес ответчика по месту регистрации, а также по адресу, указанному в исковом заявлении, возвращены с отметкой «Истек срок хранения».

Представитель ответчика Ястребова С.Е. – адвокат Адвокатской конторы Петропавловского района Алтайского края Пенкин С.Н., в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия в связи с занятостью в другом процессе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу от участников процесса не поступило, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца СПАО «Ингосстрах» Селиверстовой Д.В. по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу части 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Так, в силу положений подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Указанными нормами предусмотрено право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Citroen C5, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № под управлением Ястребова С.Е. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД. В результате ДТП автомобилю Citroen C5 причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика, который нарушил Правила дорожного движения РФ, была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору серии ХХХ №. СПАО "Ингосстрах" признало произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП страховым случаем и произвело потерпевшему ФИО3 страховую выплату в размере 37800,00 рублей на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" направило Ястребову С.Е. требование о предоставлении в течение пяти рабочих дней после получения настоящего письма, поврежденного транспортного средства для осмотра. Указанное требование прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока хранения.

По утверждению истца, указанное извещение ответчика следует считать надлежащим, поскольку ответчик самостоятельно указал адрес на дату ДТП, положения Правил оказания услуг почтовой связи при доставке в адрес ответчика письма, не нарушены. Поскольку Ястребов С.Е. транспортное средство на осмотр не представил, уклонился от совершения указанных действий, в связи с чем, неблагоприятные последствия этого должны быть понесены ответчиком.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) Независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством РФ с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования; для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Из материалов дела следует, что страховой организацией потерпевшего САО «РЕСО-Гарантия» с достоверностью установлено наличие страхового случая, а также размер ущерба, подлежащий возмещению. Непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр СПАО «Ингосстрах» не воспрепятствовало САО «РЕСО-Гарантия» принять решение о выплате потерпевшему страхового возмещения.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п.3.1).

Таким образом, положения ст.11.1 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение баланса интересов как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Следовательно, суды не вправе ограничиваться формальной констатацией неисполнения страхователем вышеприведенной обязанности, а следует устанавливать, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности страховой компании осуществить страховое возмещение.

Какого-либо спора по поводу обстоятельств ДТП, суммы страхового возмещения в специальной комиссии в порядке п.5.1. ст.14.1. ФЗ, истец не инициировал.

В связи с этим, права страховщика лица, виновного в ДТП, СПАО «Ингосстрах» нарушены не были.

Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением транспортного средства ответчиком на осмотр.

Формальный характер направленного в адрес ответчика требования и непредставление виновником ДТП транспортного средства на осмотр страховщику лица, виновного в ДТП, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения регрессного требования, принимая во внимание, что достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобиля потерпевшего у страховщика потерпевшего сомнений не вызвала. Один только факт направления истцом уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр не влечет за собой правовых последствий о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Кроме того, из обстоятельств настоящего дела усматривается, что Ястребов С.Е. не узнал о факте направления ему требования о предоставлении транспортного средства для осмотра, поскольку направленное в его адрес уведомления не получил.

Если такое требование фактически не было получено ответчиком (могут быть и иные причины неполучения, кроме уклонения от получения), истец должен доказать, что он принял необходимые и достаточные меры для доведения до ответчика содержания требования.

В тоже время, из извещения о дорожно-транспортном происшествии №, имеющемся в материалах дела на л.д. 4 (оборотная сторона), кроме адреса места жительства Ястребова С.Е. имеется номер мобильного телефона №.

Располагая полными и правильными контактными данными ответчика, изложенными им в извещении о дорожно-транспортном происшествии, в том числе и номером телефона, указанным в извещении о ДТП, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия и будучи заинтересованным в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, истец не использовал иные доступные способы извещения, ограничившись услугами почтовой связи, поскольку из материалов дела не следует, что истцом совершались телефонные звонки ответчику с целью известить его о том, чтобы он предоставил транспортное средство на осмотр.

     Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что стороной истца не доказано, что им приняты необходимые и достаточные меры для доведения до ответчика содержания требования. Ястребов С.Е. по объективным (не зависящим от него) уважительным причинам не знал о факте направления ему требования о предоставлении транспортного средства для осмотра, соответственно, в его действиях не установлено уклонения от получения корреспонденции и от предоставления автомобиля для осмотра.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу о том, что истцом не доказано уклонение ответчика от получения требования, о том, что для удовлетворения регрессного иска страховщика по делу должно быть установлено неисполнение ответчиком обязанности предоставить по требованию страховщика транспортное средство. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

        Решение мирового судьи судебного участка Петропавловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Селиверстовой Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий      А.В. Полетайкина