Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-302/2022 от 08.07.2022

Дело №

УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Стерлитамак 08 августа 2022 года

    Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаязовой А.Х.,

при секретаре Исанбаевой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка №13 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску Портнова Евгения Анатольевича к САО «ВСК» о возмещении расходов в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Портнов Е.А. обратился в суд первой инстанции с иском, в котором просил взыскать с САО «ВСК» расходы за услуги аварийного комиссара в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2000 рублей, оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 1022 рубля 98 копеек, почтовые расходы, необходимые для подачи иска в суд в размере 1100 рублей.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Портнова Е.А. и автомобиля Renault Symbol, государственный регистрационный знак № под управлением Тупичкина Г.В. ДД.ММ.ГГГГ Портнов Е.А. обратился в САО «ВСК» за получением страхового возмещения, также истец понес дополнительные расходы, связанные с услугами аварийного комиссара. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с требованием произвести выплату расходов, связанных с наступлением страхового случая, однако выплаты произведено не было. Истец обратился к финансовому уполномоченному по защите прав потребителей в сфере финансовых услуг, который своим решением взыскал расходы за совершение нотариальных действий в размере 360 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Портнова Е.А. к САО «ВСК» о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы расходы за услуги аварийного комиссара в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 2 032 рубля 02 копейки. Также с ответчика в доход бюджета городского округа <адрес> взыскана госпошлина в сумме 700 рублей.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика САО «ВСК» Тапилина В.Д. подала апелляционную жалобу, в которой не согласилась с решением мирового судьи, указав, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара мировым судьей взысканы необоснованно, при не установлении обстоятельств, имеющих значение для дела (в чем именно заключались указанные услуги) и без подтверждения факта оказания данных услуг. Также не было установлено, необходимы были данные расходы или нет. Также судом первой инстанции недостаточно снижен размер штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ. Представитель ответчика также считал, что компенсация морального вреда, нотариальные расходы, расходы за услуги представителя, почтовые расходы не подлежали удовлетворению. Просила решение отменить, отказать в удовлетворении иска и взыскать с истца сумму госпошлины, уплаченную за подачу апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение мирового судьи полностью соответствует указанным требованиям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о производстве страховой выплаты, которое было получено страховщиком. Транспортное средство истца отремонтировано по направлению страховщика. Портнов понес расходы, связанные с услугами аварийного комиссара, почтовые расходы, расходы по подготовке досудебной претензии, нотариальные расходы. ДД.ММ.ГГГГ Портнов Е.А. обратился с претензией к ответчику с требованием о выплате вышеуказанных сумм. Претензия оставлена без удовлетворения. Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением финансового уполномоченного взысканы расходы за совершение нотариальных действия в размере 360 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, с САО «ВСК» в пользу истца взысканы расходы за услуги аварийного комиссара в размере 5000 рублей а также производные от данных требований судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с выводом мирового судьи в части взыскания расходов, связанных с вызовом аварийного комиссара, в размере 5000 рублей соглашается, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств (страхователи) обязаны на условиях и в порядке, установленных данным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в пределах страховой суммы. Согласно положениям статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику, застраховавшему его обязательную гражданскую ответственность, требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) 2 и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом и если вред причинен только транспортным средствам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснил, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Портнов Е.А. заключил с ООО «Автотехнологии» договор об оказании возмездных услуг, согласно которому последнее обязалось оформить документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, стоимость данных услуг составляет 5000 рублей. Из акта выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Автотехнологии» произведен выезд на место ДТП, обозначение места ДТП (выставление знаков аварийной остановки, выдача средств безопасности, предоставление жилетов), консультация по порядку оформления ДТП, выяснение обстоятельств ДТП у участников ДТП, оценка ситуации (визуально, как произошло ДТП), консультация по получению страховой выплаты, оформление извещения о ДТП посредством заполнения евро-протокола, составление схемы ДТП, оформление ДТП с помощью приложения «ДТП.Европротокол», фото/видеофиксация транспортных средств и их повреждений на месте ДТП, с применением технических средств, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации с указанием данных географических координат, предварительное определение ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего по отношению к лимиту ответственности по ОСАГО. Данные услуги оплачены Портновым Е.А. ООО Автотехнологии», что подтверждается соответствующей квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья пришел к верному выводу о том, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5 000 рублей находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением его прав ответчиком и на основании ст.15 ГК РФ подлежат возмещению в полном объеме.

Учитывая, что затраты истца подтверждены квитанцией о понесенных расходах на сумму 5 000 рублей, истцом представлены доказательства оказания услуг аварийного комиссара, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5 000 рублей взысканы правомерно.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей недостаточно снижена сумма штрафа судом отклоняются, поскольку пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Принимая во внимание, что сумма расходов на оплату услуг аварийного комиссара входит в сумму страхового возмещения, мировым судьей сумма штрафа взыскана в установленном размере.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что компенсация морального вреда взыскана в нарушение норм материального права являются не состоятельными, поскольку материалами дела подтверждается причинение потребителю нравственных и физических страданий в результате произошедшего события.

Довод жалобы ответчика о том, что расходы на оплату услуг представителя взысканы без учета сложности дела и объема оказанных услуг, не может быть принят во внимание, так как нарушений норм процессуального права, при разрешении данного вопроса не допущено.

Расходы истца по оплате услуг представителя определены мировым судьей к взысканию с учетом разъяснений, данных в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положений ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в решении суда. Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждаются материалами дела.

При определении размера данных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья принял во внимание сложность дела, длительность его разбирательства, и взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, снизив испрашиваемый размер до 6 000 рублей.

Также необоснованны доводы жалобы о том, что не было оснований для взыскания расходов на составление нотариальной доверенности, поскольку из содержания представленной в материалы дела нотариальной доверенности следует, что она выдана Портновым Е.А. для участия представителя в конкретном деле: по иску к САО «ВСК» по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>А.

Мировой судья при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Портнова Евгения Анатольевича к САО «ВСК» о возмещении расходов в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК»- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 августа 2022 года.

Судья <данные изъяты> А.Х. Гаязова

<данные изъяты>

<данные изъяты>