Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-302/2016 ~ М-286/2016 от 27.09.2016

Дело №2-302/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2016 года Пущинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Степановой С.И.,

с участием истца Соколовой Ю.О., ответчика Груздева М.В.,

при секретаре судебного заседания Кремневой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Ю.О. к Груздеву М.В. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Истец Соколова Ю.О. просит суд взыскать с ответчика 127 339 рублей 90 копеек. Свои требования обосновывает тем, что судебной коллегией по гражданским делам от 15.02.2016 было отменено решение Пущинского горсуда от 03.11.2015 и вынесено новое решение, которым было Груздеву М.В. отказано во взыскании с нее денежных средств по кредитному договору на том основании, что она после расторжения брака выполнила обязательства по кредитному договору. По расчетам истца, перечислив 300 000 рублей, она произвела переплату в размере 127 339 рублей 90 копеек, так как Пущинским горсудом ее обязательства перед банком после расторжения брака были определены в размере 172 660 рублей 10 копеек.

Ответчик в судебном заседании иск не признал и показал, что он не согласен с размером задолженности по основанному долгу на момент расторжения брака, которая указана в апелляционном определении. По его расчетам на момент расторжения брака общий долг составлял 629 635 рублей 82 копейки, доля каждого по 314 817 рублей 91 копейке. Истец перечислила на погашение долга 300 000 рублей, из которых он ей передал 100 000 рублей, на досрочное погашение кредита было перечислено со счета 200 000 рублей. Кроме того, все имущество, в том числе и квартира, на ремонт которой брали кредит, осталась в пользовании истца.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что решение Пущинского горсуда от 03.11.2015 было отменено и по делу по иску Груздева М.В. к Соколовой Ю.О. о разделе совместного долга и взыскании денежных средств, постановлено новое решение, которым Груздеву М.В. отказано в иске. В решении указано, что на момент расторжения брака, на 01.02.2014, невыплаченная задолженность по кредиту составляла 492 192 рубля 28 копеек. Внесение 12.05.2014 ответчиком 300 000 рублей в счет исполнения своих кредитных обязательств подтверждает факт исполнения Соколовой Ю.О. своих обязательств в полном объеме.

Согласно платежному поручению № от 13.05.2014 отец Соколовой Ю.О. перечислил 300 000 рублей в погашение кредита по кредитному договору № за Груздева М.В. Обязательства Груздевым М.В. по кредитному договору исполнены 16.05.2016.

Из материалов гражданского дела № следует, что согласно графику платежей на момент расторжения брака, то есть на 01.02.2014, задолженность по основному долгу по кредиту составляла 492 192 рубля 28 копеек. Данная сумма указана и в апелляционном определении от 15.02.2016. Следовательно доля каждого супруга составляла на момент расторжения брака 246 096 рублей 19 копеек ( 1/2 от 492 192р.28к.) Истец путем перечисления исполнила обязательства по кредитном договору 13.05.2015 в большем размере, чем установлено судом, переплатив 53 903 рубля 86 копеек. ( 300 000 р.- 246 096 р.19 к.)

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Удовлетворяя заявленные требования частично и определяя сумму переплаты 53 903 рубля 86 копеек, суд исходит из того, что апелляционным определением Московского областного суда от 15.02.2016 установлен размер задолженности по кредиту на дату расторжения брака между сторонами 492 192 рубля 28 копеек. В связи с чем, доля каждого супруга составляет 246 096 рублей 19 копеек. Истец, перечислив 300 000 рублей, переплатила 53 903 рубля 86 копеек, которые подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение.

Довод истца о том, что при расчете необходимо руководствоваться суммой 345 320 рублей 21 копейка, определенной решением Пущинского горсуда от 03.11.2015, является необоснованным, поскольку решение суда отменено, и по делу вынесено новое решение, в котором определена другая сумма задолженности по кредиту на дату расторжения брака 492 192 рубля 28 копеек. Решение вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора.

Довод ответчика о том, что апелляционной инстанцией неправильно определена сумма задолженности, и по его расчетам он оплатил больше, чем указано в апелляционном определении, не принимается судом, поскольку решение апелляционной инстанции имеет законную силу, обстоятельства, установленные решением, обязательны для суда. Кроме того, в расчете ответчик указывает задолженность перед банком, данные о произведенных им платежах за другой период, с 17.02.2014 по 17.07.2016, что необоснованно, поскольку истец исполнила свои кредитные обязательства досрочно 13.05.2014, и не должна отвечать за то, что ответчик продолжал исполнять свои обязательства, производя ежемесячные платежи, в состав которых входили основной долг и проценты по кредиту.

Довод ответчика о том, что после перечисления 300 000 рублей он снял со счета деньги и передавал истцу для ее бизнеса 100 000 рубле    й, также не принимаются судом, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения. Отцом истца 300 000 рублей были перечислены на цели погашения кредита, счетом мог распоряжаться только ответчик, который действовал по своему усмотрению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 1 817 рублей 11 копеек ( 800 р. + 3% от 33 903 р.86 к.)

    Руководствуясь ст.1102 ГК РФ и в соответствии со ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с Груздева М.В. в пользу Соколовой Ю.О. 53 903 рубля 86 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 1 817 рублей 11 копеек.

     Во взыскании 73 436 рублей 04 копеек отказать.

     Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пущинский горсуд Московской области.

Председательствующий судья: С.И.Степанова

Мотивированное решение

составлено 19.10.2016

Судья: С.И.Степанова