Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-345/2023 (2-2663/2022;) ~ М-2430/2022 от 05.12.2022

Дело № 2-345/2023

УИД 33RS0014-01-2022-003573-34

ЗАОЧНОЕ     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2022 года                                        

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Филатовой С.М.,

при секретаре Реган В.А.,

с участием представителя истца Авдеевой А.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Нестерова В.А. к Нестерову М.В. о признании недействительным договора дарения жилого дома, признании права собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л:

Нестеров В.А. обратился в суд с иском к Нестерову М.В. и просит:

-признать недействительным договор дарения жилого дома ...., заключенный 15 сентября 2020 года между Нестеровым В.А. и Нестеровым М.В., погасив в ЕГРПН запись о регистрации № (номер) от 22 сентября 2020 года,

- применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Нестерова М.В. на жилой дом общей площадью 65,2 кв.м. с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: ....

- признать за Нестеровым В.А. право собственности на жилой дом общей площадью 65,2 кв.м. с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: ....

- взыскать с Нестерова М.В. госпошлину в сумме 393 рублей.

В обоснование исковых требований Нестеров В.А. в иске указал, что зарегистрирован и постоянно проживает в жилом доме по указанному адресу, который приобрел в собственность на основании договора купли-продажи от 23 апреля 2020 года. Право собственности в установленном порядке зарегистрировано в ЕГРН 24 апреля 2020 года. Запись регистрации (номер). На протяжении 12 лет страдает заболеванием, в результате которого ему установлена инвалидность ..... Ответчик является его сыном. В начале ноября 2022 года сын приехал из Москвы и попросил его в срок до 31 декабря 2022 года выехать из дома в квартиру супруги по адресу: ...., объяснив это тем что хочет дом продать. Сын показал договор дарения дома, заключенный между ним (истцом) и ответчиком 15 сентября 2020 года. Только после этого он (истец) вспомнил, что сын обращался к нему с просьбой об оформлении завещания в отношении жилого дома на сына. Он не возражал, и они ездили куда-то, где, как полагал, подписал завещание на дом в пользу сына. После обращения в Управление Федеральную службу регистрации и получения выписки из ЕГРН узнал, что собственником дома является ответчик (сын истца) на основании договора дарения от 15.09.2020.

Полагает, что поскольку в момент оформления договора дарения он (истец) находился в состоянии, когда не способен был понимать значение своих действий, в силу состояния здоровья и возраста (истцу 72 года), подписанный договор дарения от 15.09.2020 является недействительным, а запись о регистрации права подлежит погашению. Поэтому на основании ст. ст. 166, 177 ГК РФ просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Истец Нестеров В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Авдеева А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Нестеров М.В. в судебное заседание не явился, о его дате, месте и времени извещен по адресу регистрации, ранее представил отзыв на иск, в котором не возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истец (отец ответчика) в силу возраста и состояния здоровья изменил свое мнение в отношении договора дарения дома.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, учитывая мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Конституцией РФ в ст. 35 установлено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 177 ГК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что основание недействительности сделки, предусмотренное п. 1 ст. 177 ГК РФ, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны её волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Следовательно, имущество, отчуждённое первоначальным собственником, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано даже от добросовестного приобретателя.

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из материалов дела установлено, что Нестерову В.А. на основании договора купли-продажи от 23 апреля 2020 года принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: ....

24 апреля 2020 года право собственности на указанное жилое помещение за Нестеровым В.А. было зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается выпиской из ЕГРН (запись о регистрации (номер)).

15 сентября 2020 года Нестеров В.А. на основании договора дарения подарил своему сыну Нестерову М.В. спорный жилой дом общей площадью 65,2 кв.м. с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: ....

22 сентября 2020 года Нестеров М.В. зарегистрировал право собственности на указанное спорное жилое помещение, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись № (номер)

Как следует из письменных пояснений истца, в момент подписания договора дарения он не понимал суть происходящих событий и не имел намерений в оформлении договора дарения на своего сына, поскольку в данном жилом доме постоянно проживает, также оно является его местом регистрации.

Довод истца и его представителя о том, что он (истец) не мог понимать значение своих действий при оформлении договора дарения, поскольку является инвалидом .... по общему заболеванию, подтверждается справкой МСЭ от 11.10.2010.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что на момент составления и подписания договора дарения от 15 сентября 2020 года Нестеров В.А. в силу заболевания, возраста (72 года) не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, и как следствие договор дарения от его имени в силу его ничтожности является недействительным, поскольку волеизъявление истца в отношении судьбы своего имущества было нарушено.

Ответчик письменно подтвердил, что поскольку его отец (истец Нестеров В.А.) в силу своего состояния здоровья и возраста, изменил свое мнение в отношении жилого дома, то он не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Следовательно, жилой дом выбыл из его обладания помимо его воли, что свидетельствует о предусмотренных п. 1 ст. 177 ГК РФ основаниях для признания недействительным договора дарения, заключенного 15 сентября 2020 года между Нестеровым В.А. и Нестеровым М.В., в отношении жилого дома по адресу: ...., в связи с чем заявленные требования о признании договора дарения недействительным подлежат удовлетворению.

С учетом изложенных обстоятельств и требований закона подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец Нестеров В.А. в силу закона освобожден при обращении в суд, поскольку является инвалидом 2 группы, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу пункта 2 части 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, поскольку истец является инвалидом 2 группы и освобожден от её уплаты, если цена иска не превышает 1 млн. рублей. В случае, если цена иска превышает 1 млн. рублей, то государственная пошлина уплачивается в сумме, исчисленная в соответствии с подп. 1 п. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и уменьшается на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 млн. рублей.

Кадастровая стоимость спорного жилого дома составляет 1 078 975 рублей, следовательно, госпошлина, подлежащая уплате Нестеровым В.А. при подаче иска составляет: 13 594,88 руб.- 13 200 руб. (госпошлина при цене иска 1 млн. руб.) = 394,88 руб.

В силу указанных норм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 393 рублей, уплаченная истцом при подаче иска по платежному поручению № 40361666 от 01.12.2022.

Ответчик, не освобожден от уплаты государственной пошлина, следовательно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 201 руб. 88 копеек., из расчета: 13 594,88 руб. (госпошлина от цены иска) - 393,00 руб. (уплаченная истцом госпошлина) = 13 201 руб. 88 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Нестерова В.А. (паспорт серия (номер)) к Нестерову М.В. (паспорт серия (номер)) удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения жилого дома ...., заключенный 15 сентября 2020 года между Нестеровым В.А. и Нестеровым М.В., погасив в ЕГРПН запись о регистрации № (номер) от 22 сентября 2020 года.

Применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Нестерова М.В. на жилой дом общей площадью 65,2 кв.м. с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: ....

Признать за Нестеровым В.А. право собственности на жилой дом общей площадью 65,2 кв.м. с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: ....

Взыскать с Нестерова М.В. в пользу Нестерова В.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 393 рублей.

Взыскать с Нестерова М.В. госпошлину в бюджет округа Муром Владимирской области в сумме 13 201 рубль 88 копеек.

Ответчик вправе подать в Муромский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

На заочное решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца по истечении 7-дневного срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                       С.М.Филатова

Решение принято судом в окончательной форме 01 февраля 2023 года.