Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-382/2022 от 29.09.2022

дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

27 октября 2022 года                                                                   <адрес>

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Зубова А.М.,

при секретаре судебного заседания Исаковой Е.Г., с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора <адрес> Республики Николаевой И.В., Воеводиной У.А.,

потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1,

подсудимого (гражданского ответчика) Данилова В.В.,

его защитника - адвоката Васильева А.И., предоставившего ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытых судебных заседаниях в помещении Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Данилова Вячеслава Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, <адрес>, <адрес>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не работающего, судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики по статье 116.1 УК РФ к обязательным работам на срок 80 часов; снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л :

Данилов В.В. совершил кражу с банковского счета денежных средств Потерпевший №1, в результате чего потерпевшему был причинен значительный ущерб. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 46 минут Данилов В.В., в состоянии алкогольного опьянения находился в магазине «Фасоль», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, и у него при себе находился принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Irbis», в котором была установлена сим-карта оператора связи с абонентским номером № Указанный номер телефона через услугу «Мобильный банк» Сбербанка был привязан к банковскому счету №. ДД.ММ.ГГГГ в офисе Сбербанка, по адресу: <адрес>, <адрес> указанному банковскому счету была открыта банковская карта Сбербанка № на имя Потерпевший №1

Данилов В.В., осознавая наличие у него доступа через «Мобильный банк» в телефоне к банковскому счету Потерпевший №1 в Сбербанке, действуя умышленно и с корыстной целью, задумал совершить кражу с банковского счета денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1

Осуществляя задуманное Данилов В.В., в то же время и в том же месте, вытащил из мобильного телефона Потерпевший №1 сим-карту и установил её в свой мобильный телефон марки «Honor 10 Lite». После этого, используя свой мобильный телефон, Данилов В.В., через услугу «Мобильный банк» Сбербанка осуществил перевод денежных средств в сумме 40 000 рублей с банковского счета № открытого на имя Потерпевший №1 на банковский счет, открытый в Сбербанке на имя ФИО7, тем самым, тайно похитил денежные средства Потерпевший №1 в указанной сумме.

Далее, Данилов В.В., ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 37 минут в состоянии алкогольного опьянения находясь возле <адрес> <адрес> используя свой мобильный телефон, через услугу «Мобильный банк» Сбербанка осуществил перевод денежных средств в сумме 30 000 рублей с банковского счета № открытого на имя Потерпевший №1 на банковский счет, открытый на имя ФИО7, тем самым, тайно похитил денежные средства Потерпевший №1 в указанной сумме.

Таким образом, Данилов В.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 46 минут по 17 часов 37 минут тайно похитил с банковского счета в Сбербанке принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в общем размере 70 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 70 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый (гражданский ответчик) Данилов В.В. вину в предъявленном ему обвинении по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался.

Подсудимый вину признал, его вина в предъявленном ему обвинении нашла своё подтверждение и другими исследованными по делу доказательствами.

В ходе судебного следствия на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены письменные показания подсудимого Данилова В.В., данные им ранее в ходе предварительного следствия.

Так, в показаниях в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ Данилов В.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он переставил из мобильного телефона Потерпевший №1 в свой мобильный телефон сим-карту с абонентским номером, который находился в пользовании Потерпевший №1 После этого, обнаружив подключенную к указанному номеру телефона услугу «Мобильный банк», он двумя операциями - в 10 часов 46 минут и в 17 часов 37 минут осуществил перевод денежных средств в сумме 40 000 рублей и 30 000 рублей соответственно, с банковского счета Потерпевший №1 на банковский счет ФИО7, который приходится сыном его сожительницы ФИО5 Признает, что указанными действиями он совершил кражу с банковского счета денежных средств Потерпевший №1, о случившемся сожалеет, раскаивается (л.д.40-43).

Аналогичные в целом показания Данилов В.В. дал и ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства следственного действия - проверки его показаний на месте (л.д.101-103).

В показаниях в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ Данилов В.В. признал вину в предъявленном ему обвинении и показал, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу с банковского счета денежных средств Потерпевший №1 в сумме 40 000 рублей и 30 000 рублей, а всего в сумме 70 000 рублей. Похищенные денежные средства он перевел на банковский счет несовершеннолетнего сына ФИО5 (л.д.124-125).

Потерпевший (гражданский истец) Потерпевший №1 в своих показаниях, данных по делу устно в ходе судебного следствия и письменно в ходе предварительного следствия (л.д.81-83) показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он зашел в кафе в <адрес>, где потребил спиртное. В кафе он познакомился с ранее незнакомым ему Даниловым В.В., с которым вместе распил спиртное.

После этого он и Данилов пошли в офис Сбербанка, по адресу: <адрес>, где он оформил кредит в общем размере 125 000 рублей, ему выдали банковскую карту. Банковский счет, на котором находились кредитные деньги, был привязан к его телефону «Irbis».

После посещения банка Данилов пригласил его к себе домой. Он и Данилов вместе пришли к Данилову домой, в <адрес>. В квартире у Данилова находились его мать и сожительница. Данилов предложил ему распить спиртное, он согласился. Поскольку у Данилова и у него самого не было наличных денег, он дал Данилову кредитную банковскую карту. Он сам не захотел идти в банк, поэтому передал Данилову банковскую карту и разрешил Данилову приобрести одну бутылку водки. После этого Данилов и его сожительница ушли в магазин, а он и мать Данилова остались в их квартире. После ухода Данилова он обнаружил пропажу своего мобильного телефона «Irbis», но тогда не придал этому значение.

Через некоторое время Данилов и его сожительница вернулись из магазина, принесли спиртное и продукты, покупку которых он им разрешил. Потом он, Данилов, его мать и сожительница вместе распили купленное спиртное. От выпитого спиртного он опьянел и уснул.

Проснулся он ночью, обнаружил, что он лежит в овраге. При нем находилась его сумка, в которой было все, кроме кредитной банковской карты, которую он оформил накануне и его мобильного телефона. После этого он пошел домой и лег спать.

После того дня он еще несколько дней потреблял спиртное.

ДД.ММ.ГГГГ он пришел в офис Сбербанка, где получил выписку о движении денежных средств по счету, на который ему выдали кредитные средства. Из указанной выписки по банковскому счету он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ с его банковского счета были списания крупных денежных средств: в 10 часов 46 минут были списаны 40 000 рублей и комиссия, а в 17 часов 37 минут были списаны 30 000 рублей и комиссия. Данные списания денежных средств были совершены в результате перевода денежных средств с его банковского счета на другой, неизвестный ему банковский счет. Он сам эти операции не совершал и никому производить данные операции не разрешал.

Потом о факте списания с его банковского счета крупных денежных средств узнала его супруга, после чего он и его супруга обратились в полицию с заявлением о хищении денежных средств.

В результате списания ДД.ММ.ГГГГ с его банковского счета кредитных денежных средств в общем размере 70 000 рублей, было совершено хищение указанных его денежных средств с банковского счета. Сумма в размере 70 000 рублей для него является значительной. С предъявленным подсудимому обвинением в совершении преступления согласен, поддерживает его.

Свидетель обвинения ФИО6 в ходе судебного следствия показала, что потерпевший по делу Потерпевший №1 приходится ей супругом. В ДД.ММ.ГГГГ года она случайно узнала, что её супруг оформил кредитную карту в Сбербанке, ему были перечислены на счет кредитные денежные средства в размере 125 000 рублей под проценты. В ходе проверки факта выдачи кредита она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета её мужа были списаны крупные суммы денежных средств: в 10 часов 46 минут - 40 000 рублей, а в 17 часов 37 минут - 30 000 рублей. Данные списания денежных средств её муж не совершал и не мог совершить, поскольку он не владеет навыками по безналичному переводу денежных средств через мобильные приложения. Муж сообщил ей, что списания денежных средств произошли в день, когда он потреблял спиртное с Даниловым В.В., которого она сама ранее не знала. О данном факте она и её супруг сообщили в полицию.

Согласно заявлению о преступлении ФИО6 в ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель просит привлечь к ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение денежных средств в размере 41 200 руб. и 30 900 руб. с банковской карты ее мужа Потерпевший №1 (л.д.8).

Согласно заявлению Потерпевший №1 о преступлении в ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель просит привлечь к ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение его денежных средств в размере 41 200 руб. и 30 900 руб. с его банковской карты №л.д.9).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Данилов В.В. сообщил о совершенном им преступлении: ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты ФИО13, с помощью мобильного телефона он перевел денежные средства в размере 70 000 рублей без ведома ФИО13 Денежные средства он потратил по своему усмотрению. Вину признает и раскаивается (л.д.35).

Из письменных показаний свидетеля обвинения ФИО5, оглашенных в ходе судебного следствия на основании части 1 статьи 281 УПК РФ видно, что Данилов В.В. приходится ей сожителем.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов, находясь в квартире Данилова В.В., по адресу: <адрес>, она, Данилов В.В., мать Данилова и Потерпевший №1 вместе распивали спиртное. Минут через 30, когда алкоголь закончился, Потерпевший №1 попросил ее сходить в магазин, чтобы купить спиртное, при этом дал ей свою банковскую карту. Вместе с ней в магазин пошел Данилов. Выйдя из квартиры, Данилов забрал мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, который лежал на столе.

Находясь в магазине «Фасоль» в <адрес>, она приобрела алкоголь и продукты питания, за которые расплатилась банковской картой ФИО14. Находясь в том же магазине, Данилов вытащил из мобильного телефона Потерпевший №1 сим-карту и установил её в свой телефон. После этого, через мобильное приложение Сбербанка Данилов перевел с банковского счета денежные средства Потерпевший №1 в размере 40 000 рублей на банковскую карту ее несовершеннолетнего сына ФИО7 Затем Данилов вновь установил сим-карту на телефон Потерпевший №1, она и Данилов вернулись обратно в квартиру. В квартире она вернула Потерпевший №1 его банковскую карту, а Данилов положил телефон ФИО14 на стол. Они продолжили распивать спиртное.

Спустя некоторое время, Данилов В.В., используя принадлежащий ему сотовый телефон, вновь осуществил перевод денежных средств в размере 30 000 рублей с банковского счета Потерпевший №1 на банковский счет ее несовершеннолетнего сына ФИО7 Указанные денежные средства она и Данилов В.В. потом сняли с банковской карты ее сына и потратили на свои нужды (л.д.17-18).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-26) зафиксирован произведенный осмотр мобильного телефона марки «Samsung», изъятого у ФИО5 Осмотром установлено, что в телефоне установлено приложение «Сбербанк Онлайн», при входе в которое обнаружена информация о переводах безналичных денежных средств:

- ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут - входящий перевод денежных средств в размере 40 000 рублей от Потерпевший №1 ФИО22., счет списания №, счет зачисления VisaClassic № получатель ФИО7;

- ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 37 минут - входящий перевод денежных средств в размере 30 000 рублей от Валерий ФИО23 счет списания № счет зачисления VisaClassic № получатель ФИО7

Осмотренный телефон признан по делу вещественным доказательством (л.д.27).

Информация о переводе денежных средств содержится также в сведениях о движении денежных средств по счету банковской карты Сбербанка №, осмотренной протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92-97).

Указанные банковские сведения признаны по делу вещественным доказательством и приобщены к делу (л.д.99).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован произведенный осмотр мобильного телефона марки «Honor 10 Lite», изъятого у Данилова В.В. В мобильном телефоне в приложении «Сбербанк Онлайн» обнаружены сведения о попытке перевода денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в сумме 15 000 рублей на абонентский № (л.д.61-62).

Указанный телефон признан по делу вещественным доказательством и приобщен в этом качестве к уголовному делу (л.д.63).

Из письменных показаний свидетеля обвинения ФИО8, оглашенных в ходе судебного следствия на основании части 1 статьи 281 УПК РФ видно, что Данилов В.В. приходится ей сыном.

ДД.ММ.ГГГГ она находилась в квартире своего сына Данилова В.В., по адресу: <адрес>. Вместе с ней в квартире находилась девушка её сына ФИО9 Примерно в 9 часов к ним в квартиру пришли её сын и ранее незнакомый ей Потерпевший №1, они все стали распивать спиртное. Потом ФИО14 попросил ФИО16 сходить в магазин и купить еще спиртное, при этом ФИО14 дал ФИО17 банковскую карту. ФИО18 и её сын Данилов В.В. вместе ушли в магазин. Она и ФИО14 остались в квартире. Потом ФИО19 её сын вернулись в квартиру, они продолжили распивать спиртное. ФИО20 вернула ФИО14 банковскую карту. После распития спиртного Данилов, ФИО21 и ФИО14 ушли из их квартиры (л.д.78-79).

Таким образом, оценивая все исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в предъявленном ему обвинении.

Данилов В.В., ДД.ММ.ГГГГ, используя мобильный телефон, через услугу «Мобильный банк» Сбербанка, осуществил переводы денежных средств с банковского счета № открытого на имя Потерпевший №1 на банковский счет банковской карты №, открытой на имя ФИО7, в том числе: в 10 часов 46 минут - в сумме 40 000 рублей, в 17 часов 37 минут - в сумме 30 000 рублей. Указанные действия Данилова В.В. были противоправными, совершены тайно и с корыстной целью, и причинили Потерпевший №1 имущественный ущерб в общем размере 70 000 рублей. Тем самым, Данилов В.В. совершил кражу.

Рассматривая вопрос о значительности причиненного потерпевшему ущерба в результате совершенного преступления, суд учитывает имущественное положение потерпевшего, сумму похищенных денежных средств, размер заработной платы потерпевшего и другие обстоятельства.

Причиненный потерпевшему в результате совершения кражи ущерб превышает минимальный для значительности размер - 5000 рублей, установленный пунктом 2 примечания к статье 158 УК РФ.

Стороной защиты не оспорен вывод органа предварительного следствия о причинении потерпевшему значительного ущерба в результате совершения кражи.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что похищенные у него денежные средства 70 000 рублей были кредитными и эта сумма для него является значительной.

Совокупный месячный доход семьи потерпевшего (около 80 000 рублей), наличие у потерпевшего и его супруги двух кредитных обязательств, расходов по оплате коммунальных услуг и иных расходов, приводят суд к выводу, что причиненный потерпевшему в результате кражи имущественный ущерб в размере 70 000 рублей является для потерпевшего значительным.

Кража денежных средств Потерпевший №1 была совершена подсудимым с банковского счета.

С учетом изложенного, преступные действия подсудимого суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При назначении подсудимому наказания за совершенное преступление, суд учитывает обстоятельства и характер совершенного преступления, личность подсудимого, требования уголовного закона.

Совершенное подсудимым преступление в силу положений статей 25, 15 часть 4, 29 часть 1 УК РФ является умышленным, тяжким, оконченным.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции Данилов В.В. характеризуется посредственно: жалоб на поведение в быту не поступало (л.д.48).

По сведениям из ОМВД Данилов В.В. ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по статье <данные изъяты> КоАП РФ (л.д.52-54).

На учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах подсудимый не состоит (л.д.46, 47), суд считает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

До возбуждения уголовного дела о совершенном преступлении подсудимый обратился с явкой с повинной о совершении этого преступления (л.д.35), которую он подтвердил в ходе судебного следствия.

В ходе расследования Данилов В.В. активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного преступления (л.д.57-60, 101-103).

Подсудимый добровольно частично возместил потерпевшему ущерб, причиненный в результате преступления в общем размере 35 000 рублей, что подтвердил сам потерпевшей и подтверждено расписками.

Подсудимый полностью признал вину в совершенном преступлении. Кроме того, он принес свои извинения перед потерпевшим, что свидетельствует о его раскаянии в совершенном преступлении.

Подсудимый имеет заболевания, а также имеет на иждивении мать пенсионного возраста.

Обстоятельствами, смягчающими в соответствии со статьей 61 УК РФ наказание подсудимого, суд признает: согласно пункту «и» части 1 - его явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, согласно пункту «к» части 1 - добровольное частичное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, согласно части 2 - признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, имеющиеся заболевания, наличие на иждивении матери пенсионного возраста.

На момент совершения преступления подсудимый имел неснятую и непогашенную судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного преступления небольшой тяжести (л.д.45, 49-50), наказание по которому в виде обязательных работ Данилов В.В. отбыл (л.д.51).

В силу пункта «а» части 4 статьи 18 УК РФ указанная судимость не образует рецидив преступлений.

Преступление подсудимый совершил в состоянии алкогольного опьянения. По убеждению суда, основанному на обстоятельствах дела, исследованных по делу доказательствах и мнении самого подсудимого, совершение подсудимым преступления стало возможным именно вследствии влияния состояния его опьянения на его поведение при совершении преступления.

С учетом этого, обстоятельством, отягчающим на основании части 1.1 статьи 63 УК РФ наказание подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом наличия у подсудимого отягчающего его наказание обстоятельства, оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание изложенное и исходя из целей уголовного наказания (часть 2 статьи 43 УК РФ), суд приходит к выводу о назначении подсудимому за совершенное преступление наказания, предусмотренного санкцией статьи совершенного преступления - в виде лишения свободы. Назначение подсудимому за совершенное преступление иного, более мягкого вида наказания, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимого, по мнению суда не будет соответствовать целям уголовного наказания.

Исключительных обстоятельств по рассматриваемому делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому положений статьи 64 УК РФ не имеется.

При этом, исходя из положений частей 1 и 2 статьи 73 УК РФ, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в отношении подсудимого возможно без реального отбывания им наказания. Суд, учитывая личность подсудимого и наличие ряда смягчающих его наказание обстоятельств, считает возможным, считать назначаемое подсудимому наказание в виде лишения свободы условным, и установить ему испытательный срок, в течение которого подсудимый должен доказать своё исправление.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела и личности подсудимого, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным подсудимому не назначать.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, по делу не имеется.

По делу потерпевшим Потерпевший №1 к подсудимому Данилову В.В. заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением в общем размере 72 100 рублей (л.д.86).

Подсудимый заявленное к нему исковое требование признал.

В ходе судебного разбирательства доказан факт совершения подсудимым кражи у потерпевшего денежных средств в сумме 70 000 рублей. Кроме того, в результате совершенного хищения потерпевший понес расходы, связанные с удержанием с Потерпевший №1 банком комиссии за переводы похищенных денежных средств в размере 2100 рублей.

В ходе судебного разбирательства подсудимый добровольно частично возместил потерпевшему ущерб, причиненный преступлением - в общем размере 35 000 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, а также требования статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, заявленное потерпевшим (гражданским истцом) Потерпевший №1 к подсудимому (гражданскому ответчику) Данилову В.В. исковое требование находит обоснованным, основанным на законе, но подлежащим удовлетворению частично, в размере суммы невозмещенной части ущерба, причиненного преступлением.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает согласно части 3 статьи 81 УПК РФ.

Наличие по делу процессуальных издержек не подтверждено постановлением следователя, вынесенным в порядке части 3 статьи 131 УПК РФ, что препятствует принятию судом решения согласно пункту 3 части 1 статьи 309 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Данилова Вячеслава Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание - лишение свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании частей 1, 2, 3 статьи 73 УК РФ назначенное Данилову В.В. наказание считать условным, установить испытательный срок 1 (один) год.

На основании части 5 статьи 73 УК РФ возложить на Данилова В.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 1 (один) раз в месяц и в день, установленный указанным государственным органом являться в этот государственный орган на периодическую регистрацию.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Данилова В.В. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: мобильные телефоны, возвращенные по принадлежности ФИО5 и Данилову В.В. (л.д.32, 68) - оставить у них же; сведения о движения денежных средств по банковскому счету, находящиеся в деле (л.д.98) - оставить в уголовном деле.

Взыскать с Данилова Вячеслава Владимировича в пользу Потерпевший №1 37 100 (тридцать семь тысяч сто) рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Приговор в апелляционном порядке может быть обжалован путем подачи апелляционных жалоб, представления через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня постановления приговора.

В случае подачи жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                                                              А.М. Зубов