Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-228/2023 от 18.10.2023

    Дело ...

    УИД 04MS0...-03

    Апелляционное Определение

    14 ноября 2023 г.                                                                                   г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре Бадмаевой М.Б., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ***

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ***. исковые требования ПАО ТГК-14 к ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию удовлетворены, с ответчиков взыскана задолженность за отопление за период с *** размере 5 771,01 руб., пени в размере 31,84 руб., расходы на госпошлину в размере 400 руб..

Не согласившись с решением от ***., ФИО3 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с апелляционной жалобой на указанное решение, в обоснование которой указал следующие доводы.

В ходе судебного разбирательства им были представлены документы, подтверждающие отсутствие в квартире ответчика по <адрес>, радиаторов отопления. Радиаторы отопления были демонтированы сотрудниками истца в *** с указанного времени услуга по отоплению не предоставляется, в холодное время года квартира обогревается электрическими обогревателями. Подтверждением того, что работниками истца произведен демонтаж радиаторов, является финансовый лицевой счет ..., согласно которому истец не начислял ему плату в период с ***.. Если бы демонтаж был произведен им самостоятельно, тогда бы истцом плата за отопление начислялась бы. Также подтверждением факта отсутствия радиаторов отопления в квартире является техпаспорт на квартиру.

В судебном заседании ответчик Войлошников О.Л. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Ответчики Войлошникова А.О., Войлошникова Е.А., Песков Д.А. в судебное заседание не явились, были извещены судом надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Чиркова Е.О. возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить обжалуемое решение без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Войлошникова О.Л. на основании следующего.

Как установлено судом, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>6, в долях по ? являются ответчики Войлошников О.Л., Войлошникова А.О., по указанному адресу зарегистрированы Войлошникова Е.А., Песков Д.А..

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с ***. в размере 5 771,01 руб.. Решением мирового судьи от *** исковые требования удовлетворены.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик Войлошников О.А. ссылался на отсутствие в квартире радиаторов отопления, факт их демонтажа сотрудниками истца. Тем самым у ответчиков отсутствует обязанность оплачивать за непотребленную, по их мнению, услугу отопления.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что доказательств того, что истец произвел демонтаж батарей отопления, ответчиками не представлено, кроме того, сам по себе демонтаж приборов отопления не означает, что собственниками помещения полностью прекратилось потребление тепловой энергии на обогрев непосредственно помещений с демонтированными (отключенными) отопительными приборами, и не освобождает их от исполнения обязанности по оплате услуги отопления.

Суд соглашается с выводами мирового судьи.

Так, доводы ответчика Войлошникова О.Л. о том, что именно сотрудниками ПАО ТГК-14 был произведен демонтаж батарей, тем самым ими было произведено ограничение услуги отопления, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств тому представлено не было. То обстоятельство, что истец ранее, в период с ***., не начислял ответчикам плату за отопление, данный факт не доказывает.

Отсутствие начислений за отопление за указанный период с ***. не свидетельствует о прекращении правоотношений по теплоснабжению. Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что фактически услуга отопления истцом не оказывалась.

Тепловая энергия поступает в многоквартирный дом, а не в отдельно взятое жилое помещение в нем.

Поэтому то обстоятельство, что непосредственно в жилом помещении ответчиков отсутствуют батареи, не освобождает ответчиков от обязанности внесения платы за отопление. В жилом помещении ответчиков проходят стояки отопления.

В силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. ..., в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с подпунктом «е» п.4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ ... от 06.05.2011г., отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к Правилам.

Тепловая энергия подается в многоквартирный дом через присоединенную сеть и распределяется по всему дому по внутридомовой системе отопления, состоящей из стояков, обогревающих элементов, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В своем Постановлении от 10.07.2018г. ...-П (п.3.3) Конституционный суд РФ указал следующее.

Спецификой многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, в частности помещениями служебного назначения, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии. Исходя из этого плата за отопление включается в состав обязательных платежей собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 153 и часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку обогрев помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также отдельных жилых (нежилых) помещений обеспечивает не только их использование по целевому назначению, но и их содержание в соответствии с требованиями законодательства, включая нормативно установленную температуру и влажность в помещениях (подпункт "в" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, СанПиН 2.***-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", пункт 15 приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов), и тем самым сохранность конструктивных элементов здания, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом его использования.

Правила предоставления коммунальных услуг ... (п. 35) запрещают потребителю самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, осуществлять регулирование внутриквартирного оборудования, используемого для потребления коммунальной услуги отопления, несанкционированно вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Статьей 539 ГК РФ установлена обязанность абонента оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. При этом самовольное переоборудование помещений, демонтаж радиаторов отопления и установка альтернативных источников обогрева, не освобождают ответчика от оплаты тепловой энергии.

Кроме того, с *** изменен порядок расчета платы за отопление и действующим законодательством установлен единый порядок расчета платы за отопление вне зависимости от наличия или отсутствия в жилых и нежилых помещениях обогревающих элементов, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления.

Вопреки доводам жалобы при разрешении требований истца о взыскании с ответчиков задолженности за тепловую энергию за период с ***. в размере 5 771,01 руб. мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам при правильном применении норм материального права.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд также находит необоснованными. Стороной ответчика не приведено в жалобе каких-либо обоснованных доводов, которые бы могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В данном случае таких оснований судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 30.08.2023г. по иску ПАО ТГК-14 к ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

На Апелляционное Определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                                 Урбашкиева Э.К.