Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1915/2022 ~ М-377/2022 от 24.01.2022

Дело 2-1915/2022                    УИД 23RS0002-01-2022-000997-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор.Сочи                                  27 апреля 2022 года

Мотивированное решение изготовлено: 6 мая 2022 года.

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

Председательствующего - судьи Фёдорова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Побойня В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» к ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ», ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ», ФИО об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» обратилось в суд к «ОРГАНИЗАЦИЯ», ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ», ФИО с иском об освобождении имущества от ареста.

В обоснование своих требований истец указал, что ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» принадлежит транспортное средство Volkswagen Tiguan, идентификационный номер №. Транспортное средство приобретено на основании договора поставки от 15.10.2019 № 17722-ННВ-19-К. Право собственности истца на транспортное средство подтверждается паспортом транспортного средства серии №. Указанное транспортное средство передано в лизинг ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» по договору от 15.10.2019 № 17722-ННВ-19-Л и в соответствии с законом «О финансовой аренде (лизинге)» зарегистрировано в органах ГИБДД. Факт регистрации права предмета лизинга в ГИБДД не означает возникновение права собственности на транспортное средство, а является основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории РФ. В связи с просрочкой лизинговых платежей ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» направлено уведомление о расторжении договора лизинга. Транспортное средство изъято у ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ», что подтверждается актом изъятия предмета лизинга.

Истцу из открытых источников стало известно, что на принадлежащее ему транспортное средство определением Кинельского районного суда Самарской области от 08.10.2020 наложен арест, в том числе запрет на регистрационные действия по гражданскому делу № 2-1043/2020 по иску ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» к ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ», ФИО о взыскании суммы по договору займа. Решение вступило в законную силу, меры по обеспечению иска не отменены. Истец участие в указанном деле не принимал.

Кроме того, запреты на совершение регистрационных действий принятыми судебными приставами-исполнителями по находящимся в их производстве исполнительным производствам, а именно: № 293712/21/52029-ИП от 30.06.2021; № 293710/21/52029-ИП от 18.02.2021; № 46957/21/52065-ИП 26.03.2021; № 22034/21/52005-ИП от 01.04.2021; 31857/21/52065-ИП 26.02.2021; 82862/20/52065-ИП от 25.11.2020; 75038/18/52065-ИП от 29.12.2018.

Истец просит освободить имущество ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» - транспортное средство Volkswagen Tiguan, VIN: № от ареста, снять запреты на регистрационные действия, принятые на основании определения Кинельского районного суда Самарской области от 08.10.2020 по делу № 2-1043/2020. освободить имущество ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» - транспортное средство Volkswagen Tiguan, VIN: № от ареста, снять запреты на регистрационные действия, принятые в рамках исполнительных производств № 293712/21/52029-ИП от 30.06.2021; № 293710/21/52029-ИП от 24.09.2021; № 46957/21/52065-ИП от 26.03.2021; 22034/21/52005-ИП от 01.04.2021; № 31857/21/52065-ИП от 26.02.2021; № 82862/20/52005-ИП от 25.11.2020; № 75038/18/52065-ИП от 29.12.2018. Взыскать с ответчиков в пользу ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчиков ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ», ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ», ответчик ФИО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлены, о причинах неявки суду не сообщили.

Третьи лица: представитель УГИБДД ГУВД России по Самарской области, судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП Нижегородской области, судебные приставы-исполнители ОСП г. Нижний Новгород, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлены, о причинах неявки суд не уведомили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. 442 ГПК РФ, согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Постановлением Пленума ВС СССР от 31.03.1978 № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» который применяется судами в настоящее время в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации, законодательству Российской Федерации, в частности, в пункте 2 разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись, как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях.

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Как установлено судом, ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» принадлежит транспортное средство Volkswagen Tiguan, идентификационный номер №.

Транспортное средство приобретено на основании договора поставки от 15.10.2019 № 17722-ННВ-19-К. Право собственности истца на транспортное средство подтверждается паспортом транспортного средства серии №. Указанное транспортное средство передано в лизинг ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» по договору от 15.10.2019 № 17722-ННВ-19-Л и в соответствии с законом «О финансовой аренде (лизинге)» зарегистрировано в органах ГИБДД. Факт регистрации права предмета лизинга в ГИБДД не означает возникновение права собственности на транспортное средство, а является основанием для допуска к участию в дородном движении на территории РФ.

В связи с просрочкой лизинговых платежей ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» направлено уведомление о расторжении договора лизинга. Транспортное средство изъято у ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ», что подтверждается актом изъятия предмета лизинга.

Истцу из открытых источников стало известно, что на принадлежащее ему транспортное средство определением Кинельского районного суда Самарской области от 8.10.2020 на транспортное средство наложен арест, в том числе запрет на регистрационные действия по гражданскому делу № 2-1043/2020 по иску ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» к ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ», ФИО о взыскании суммы по договору займа. Решение вступило в законную силу, меры по обеспечению иска не отменены. Истец участие в указанном деле не принимал.

Кроме того, запреты на совершение регистрационных действий принятыми судебными приставами-исполнителями по находящимся в их производстве исполнительным производствам, а именно: № 293712/21/52029-ИП от 30.06.2021; № 293710/21/52029-ИП от 18.02.2021; № 46957/21/52065-ИП 26.03.2021; № 22034/21/52005-ИП от 01.04.2021; 31857/21/52065-ИП 26.02.2021; 82862/20/52065-ИП от 25.11.2020; 75038/18/52065-ИП от 29.12.2018.

Должником по указанным исполнительным производствам является ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ», которое не являлось собственником арестованного транспортного средства, а пользовалось им на основании договора лизинга.

Принимая во внимание, что собственником транспортное средство Volkswagen Tiguan, идентификационный номер №, является ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ», запреты и ограничения, принятые определением Кинельского районного суда Самарской области и судебными приставами-исполнителями Нижегородской области препятствуют реализации прав собственника, суд считает, что заявленные требования об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» к ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ», ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ», ФИО об освобождении имущества от ареста, - удовлетворить.

Освободить имущество ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» - транспортное средство Легковой Volkswagen Tiguan, идентификационный номер № от ареста, в том числе снять запреты на регистрационные действия, принятые на основании определения Кинельского районного суда Самарской области от 08.10.2020 г. по делу №2-1043/2020.

Освободить имущество ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» - транспортное средство Легковой Volkswagen Tiguan, идентификационный номер № от ареста, обязать снять ограничения на регистрационные действия, наложенные судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП Нижегородской области ФИО в рамках следующих исполнительных производств:

Документ: 353628917/5229 от 06.10.2021, ФИО, СПИ: 22290100000100, ИП: 293712/21/52029-ИП от 30.06.2021;

    Документ: 353628917/5229 от 06.10.2021, ФИО, СПИ: 22290100000100, ИП: 293712/21/52029-ИП от 30.06.2021;

    Документ: 353628917/5229 от 06.10.2021, ФИО, СПИ: 22290100000100, ИП: 293712/21/52029-ИП от 30.06.2021;

    Документ: 353628917/5229 от 06.10.2021, ФИО

ФИО, СПИ: 22290100000100, ИП: 293710/21/52029-ИП от 18.02.2021;

    Документ: 352106631/5229 от 24.09.2021, ФИО, СПИ: 22290100000100, ИП: 293710/21/52029-ИП от 18.02.2021;

    Документ: 352106631/5229 от 24.09.2021, ФИО, СПИ: 22290100000100, ИП: 293710/21/52029-ИП от 18.02.2021;

    Документ: 352106631/5229 от 24.09.2021, ФИО, СПИ: 22290100000100, ИП: 293710/21/52029-ИП от 18.02.2021.

    Освободить имущество ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» - транспортное средство Легковой Volkswagen Tiguan, идентификационный номер № от ареста, обязать снять ограничения на регистрационные действия, наложенные судебными приставами-исполнителями ОСП Нижнего Новгорода ФИО., ФИО ФИО., в рамках следующих исполнительных производств:

    Документ: 376632959/5265 от 16.04.2021, ФИО, СПИ: 22651008438713, ИП: 46957/21/52065-ИП от 26.03.2021;

    Документ: 113845689/5205 от 09.04.2021, ФИО, СПИ: 22051027299197, ИП: 22034/21/52005-ИП от 01.04.2021;

    Документ: 372426518/5265 от 12.03.2021, ФИО, СПИ: 22651008438713, ИП: 31857/21 /52065-ИП от 26.02.2021;

    Документ: 1 12183056/5205 от 15.02.2021, ФИО, СПИ: 22051040066692, ИП: 82862/20/52005-ИП от 25.1 1.2020;

    Документ: 111934719/5205 от 06.02.2021, ФИО, СПИ: 22051040066692, ИП: 75038/18/52005-ИП от 29.12.2018.

    Взыскать с ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ», ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ», ФИО в пользу ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья                                  Е.Г. Федоров