Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-957/2024 ~ М-179/2024 от 23.01.2024

Дело № 2-957/2024 70RS0004-01-2024-000297-90

Решение

Именем Российской Федерации

1 марта 2024 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кравченко А.В.,

при секретаре Дадашове Э.Н.,

с участием:

представителя истца Нижельского О.В. – Маркелова Р.О., действующего на основании доверенности от 12.01.2024, выданной на пять лет,

представителя ответчика ТГУМП «ТТУ» -Марченко Т.Г., действующей на основании доверенности от 10.01.2024, выданной до 31.12.2024,

третьего лица Лугачевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Нижельского Олега Викторовича к Томскому городскому унитарному муниципальному предприятию «Трамвайно-троллейбусное управление» о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Нижельский О.В. обратился в суд с иском к Томскому городскому унитарному муниципальному предприятию «Трамвайно-троллейбусное управление» (далее – ТГУМП «ТТУ») о взыскании суммы причиненного ущерба, не покрываемого страховым возмещением в размере 70397,76 руб., возмещении судебных в размере 27312 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.12.2023 в 15 час. 30 мин. в г. Томске на пр. Фрунзе, 39, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: Lada АВТО1, г/н №, принадлежащего Нижельскому О.В. и под его управлением и троллейбуса АВТО2, г/н № под управлением Лугачевой С.В. Причиной данного ДТП послужило нарушение ПДД РФ водителем троллейбуса Лугачевой С.В. Гражданская ответственность потерпевшего как водителя на момент ДТП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия», поэтому для получения страхового возмещения он обратился к страховщику. Данное ДТП было признано страховым случаем, в результате чего Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 90302,24 руб., исполнив свои обязательства в полном объеме в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». Для определения полной стоимости восстановления своего поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту согласно заключению которого, стоимость восстановления поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 160700 руб. Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу и непокрываемого страховым возмещением составила 70397,76 руб.

Определением судьи Советского районного суда г. Томска от 14.02.2024 к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

Истец Нижельский О.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, для представления своих интересов в суде направил представителя.

Представитель истца Маркелов Р.О. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не оспаривал, что денежные средства в размере 70397,76 руб. были ответчиком перечислены истцу в полном объеме, вместе с тем, полагал, что поскольку требования Нижельского О.В. в добровольном порядке были удовлетворены ответчиком уже после принятия иска к производству суда, имеются основания для взыскания с ТГУМП «ТТУ» судебных расходов.

Представитель ответчика Марченко Т.Г. в судебном заседании указала, что ответчиком в добровольном порядке требования истца были удовлетворены в заявленной в иске сумме. Просила снизить размер суммы возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг, полагая их чрезмерно завышенными, исходя из объема проделанной представителем истца работы, а также с учетом добровольного исполнения ответчиком требований истца. Против взыскания расходов по оплате услуг независимого эксперта не возражала. Полагала, что с учетом добровольного исполнения требований истца, размер государственной пошлины должен быть уменьшен.

Третье лицо Лугачева С.В. против удовлетворения требований не возражала, вину не оспаривала.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение – противоправное виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений, при этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Таким образом, по совокупности приведенных норм права следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия своей вины.

Из материалов дела следует, установлено судом и не оспаривается сторонами, что 04.12.2023 в 15 час. 30 мин. в г. Томске на пр. Фрунзе, 39, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: АВТО1, г/н №, принадлежащего Нижельскому О.В. и под его управлением и троллейбуса АВТО2, г/н № под управлением Лугачевой С.В.

Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом по факту ДТП № 690010700 от 04.12.2023, в том числе, сведениями об участниках ДТП от 04.12.2023, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 182713 от 08.12.2023, фотоматериалами.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 182713 от 08.12.2023, Лугачева С.В. 04.12.2023 около 15:30 час. в г. Томске по ул. Фрунзе, 39, управляя троллейбусом АВТО2, гос. номер №, перед перекрестком с ул. Красноармейская, не успела затормозить, в результате чего произошел наезд на стоящий впереди автомобиль АВТО1, гос. номер №.

Аналогичные обстоятельства изложены в письменных объяснениях участников ДТП, имеющихся в административном материале по факту ДТП № 690010700 от 04.12.2023.

В силу п. 9.10 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В судебном заседании, представитель ответчика обстоятельства произошедшего ДТП не отрицала, вину в совершенном ДТП не оспаривала.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что наезд троллейбуса АВТО2, гос. номер №, под управлением Лугачевой С.В. на автомобиль АВТО1, г/н №, под управлением Нижельского О.В., произошло по вине третьего лица Лугачевой С.В. и именно ее действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба.

Сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что Лугачева С.В. состоит в трудовых правоотношениях с ТГУМП «ТТУ» с 05.08.2008 на должности водителя троллейбуса.

Собственником троллейбуса АВТО2, гос. номер №, является ТГУМП «ТТУ», данный факт сторонами не оспорен, обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, за вред, причиненный в результате ДТП, произошедшего 04.12.2023 в 15:30 час. по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, д.39, несет работодатель Лугачевой С.В. - ТГУМП «ТТУ».

Автогражданская ответственность ТГУМП «ТТУ» на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Автогражданская ответственность Нижельского О.В. на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

По смыслу ст. 927 ГК РФ и п. 2 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 14.1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1, 2, 3 ст. 12.1 данного Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, а именно Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

При этом, главой 4 указанной Методики установлено, что стоимость восстановительного ремонта в целях выплаты страхового возмещения в соответствии с Договором ОСАГО осуществляется с учетом процента износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Пункт 12 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Из п. б ст. 7 Закона об ОСАГО следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, подтверждается представленным выплатным делом, что ДТП от 04.12.2023 признано САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» страховым случаем, что следует из акта о страховом случае от 10.01.2024 и истцу выплачено страховое возмещение в размере 90302,24 руб., указанное сторонами не оспорено, обратного суду не представлено.

Согласно экспертному заключению № 10-12.23СН от 13.12.2023, выполненного ИП К.М.А., следует, что итоговая рыночная стоимость услуг по ремонту (устранению) повреждений транспортного средства АВТО1 АВТО1, г/н № на дату 13.12.2023 составляет 160700 руб. (без учета износа с учетом округления).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не приведено доказательств того, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, а из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных суду доказательств, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении ущерба в размере разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего уплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности по прямому возмещению убытков, и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства: 160700 руб. – 90302,24 = 70397,76 руб.

Как следует из представленного ТГУМП «ТТУ» платежного поручения от 07.02.2024 № 235, подтверждено представителем истца в судебном заседании, ответчик в добровольном порядке осуществил выплату денежных средств истцу в размере 70397,76 руб.

С учетом того, что ответчик до вынесения решения суда в добровольном порядке удовлетворил требования потребителя в полном объеме, заявленное истцом требование о взыскании денежных средств в указанном размере исполнению не подлежит.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по проведению независимой экспертизы в размере 5000 руб., по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2312 руб.

Как установлено в судебном заседании, в целях судебной защиты своих прав истец был вынужден понести расходы на оплату услуг по определению стоимости услуг по ремонту (устранению) повреждений транспортного средства в размере 5000 руб., что подтверждается договором № 10-12.23СН от 11.12.203, заключенным между Нижельским О.В. и ИП К.М.А., кассовым чеком от 11.12.2023.

Расходы по оценке материального ущерба, в контексте положений ст. 94 ГПК РФ, иначе как необходимые расценены быть не могут, поскольку понесены истцом для защиты своего нарушенного права и явились основанием для инициирования судебного процесса и взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба, а потому подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в размере 5000 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2312 руб., что подтверждается чеком-ордером по операции № 25 от 11.01.2024.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными и удовлетворены, указанные судебные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о том, что расходы по оплате государственной пошлины должны быть уменьшены судом в связи с добровольным исполнением требований истца, не основаны на нормах действующего законодательства, противоречат как указано выше, п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. 13 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, судом в достаточной степени учитывается результат рассмотрения дела, объём участия представителя в процессе разрешения спора, продолжительность разбирательства по делу, количество проведённых судебных заседаний с участием представителя, сложность и характер спора, добросовестность участия представителя в процессе, результат проделанной им работы.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Интересы истца при рассмотрении настоящего дела представлял его представитель Маркелов Р.О., действующего на основании доверенности от 12.01.2024, выданной на пять лет.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом предоставлен договор на оказание юридических услуг от № 1501/24ФЛ от 15.01.2024, заключенный между Нижельским О.В. (заказчик) и ООО «Респонса Груп», в лице генерального директора Маркелова Р.О. (исполнитель), по условиям которого последний принял на себя обязательства оказать заказчику услуги юридического характера, а именно:

- подготовить и подать в суд исковое заявление к ТГУМП «ТТУ» о взыскании убытков в связи с причинением автомобилю заказчика ущерба при ДТП от 04.12.2023 в 15:30 час;

- осуществить представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Согласно п. 3.1 Договора сумма договора сторонами определена в размере 20000 руб., которая оплачивается в следующем порядке: сумма в размере 10000 руб. оплачивается в срок не позднее 31.01.2024, сумма в размере 10000 руб. оплачивается в срок не позднее 29.02.2024.

Как следует из квитанции серии 1111 № 000746, 29.01.2024 заказчик в полном объеме оплатил услуги по договору оказания юридических услуг в размере 20000 руб.

Представитель ответчика не согласилась с заявленной суммой судебных расходов, полагала, что сумма расходов за юридические услуги представителя истца чрезмерна завышена и подлежит снижению до разумных пределов.

Из материалов дела следует, что в рамках указанного договора об оказании юридических услуг представитель истца Маркелов Р.О. подготовил и направил в суд исковое заявление, принимал участие в двух подготовках дела к судебному разбирательству 14.02.2024 и 21.02.2024, в одном судебном заседании 21.02.2024, где судом принято решение по делу по существу.

Разрешая заявленные требования, суд принимает возражения ответчика, и отмечает, что определенная сторонами цена договора возмездного оказания юридических услуг определена сторонами договора самостоятельно и добровольно, исходя из свободы договора. Однако, возмещению подлежат расходы лишь в части, с соблюдением баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В свою очередь, гражданское дело, для участия в котором истцом привлечён представитель, не представляло сложности в применении материального закона, установления юридически значимых обстоятельств, исследования большого объёма доказательств, основной объем представленных документов был самостоятельно истребован судом, длительность судебного разбирательства не являлась значительной, кроме того, фактически ответчик требования истца не оспаривал, в добровольном порядке осуществил выплату истцу заявленного в исковом заявлении ущерба в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные положения закона, принцип разумности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд, с учётом объёма оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и результата рассмотренного спора, добровольности исполнения требований истца ответчиком, считает, что заявленный к взысканию размер расходов по оплате юридических услуг подлежит снижению до разумного предела, подлежит снижению до разумного предела, а именно до 10000 руб., которая в свою очередь подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Нижельского Олега Викторовича к Томскому городскому унитарному муниципальному предприятию «Трамвайно-троллейбусное управление» о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Томского городского унитарного муниципального предприятия «Трамвайно-троллейбусное управление» (ИНН 7017000114 КПП 701701001) в пользу Нижельского Олега Викторовича,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного в размере 70397,76 рублей.

Решение суда в части взыскания в пользу Нижельского Олега Викторовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) ущерба в размере 70397,76 рублей в связи с добровольным исполнением требований считать не подлежащим исполнению.

Взыскать с Томского городского унитарного муниципального предприятия «Трамвайно-троллейбусное управление» (ИНН 7017000114 КПП 701701001) в пользу Нижельского Олега Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) судебные расходы по оплате услуг по составлению независимой оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2312 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска.

Судья А.В. Кравченко

Мотивированный текст решения суда изготовлен 11.03.2024.