Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3673/2023 ~ М-2170/2023 от 21.03.2023

Дело № 2-3673/2023г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2023 года г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы, в составе председательствующего – судьи Алимова Р.М. при секретаре с/з – Имамаликовой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя по <адрес> ФИО4 к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество по обязательствам его собственника

установил:

Судебный пристав-исполнитель по <адрес> ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельные участки.

В обоснование иска указано, что рассмотрев материалы сводного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Судебный приказ «2а-495/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес>, на общую сумму 116660.77 рублей, установил, что ответчик обязательства не исполняет, ввиду недостаточности у него средств на счетах и имущества, всячески уклоняется от исполнения требований исполнительного документа.

У ответчика имеются земельные участки площадью 342 кв.м. и 566 кв.м. в <адрес>.

Добровольно ответчик обязательства не исполняет вследствие чего просит обратить взыскание на имущество принадлежащее ответчику, а именно земельный участок площадью 342 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № и земельный участок площадью 566 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Стороны в судебное заседание не явились.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

В случаях, когда должник препятствует исполнению судебного акта о наложении ареста на имущество по судебному акту о наложении ареста на движимое имущество должника, в том числе посредством отказа принять арестованное имущество на хранение, судебный пристав-исполнитель вправе передать арестованное имущество на ответственное хранение членам семьи должника, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом ФССП России заключен договор хранения, с учетом требований, установленных статьей 86 Закона об исполнительном производстве.

Согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с должника ФИО2 в пользу ИФНС России по <адрес> задолженность на общую сумму 116660.77 рублей и государственную пошлину в доход государства в размере 1766.607 рублей.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2

Исходя из п. 2 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Как утверждается истцом в иске, общая сумма долга ФИО2 составила 116660.77 рублей.

Что же касается недвижимого имущества, на которое истец просит обратить взыскание (наложить арест), то судом усматривается, что стоимость данного имущества явно превышает размер задолженности по исполнительным документам, приложенным истцом к материалам дела, а именно, превышает сумму в размере 116660.77 рублей.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не приложено к материалам дела ни одного письменного доказательства, которое подтверждало бы, что должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание либо то, что у должника отсутствует иное имущество, либо имущество неликвидно или малоликвидно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о несоразмерности стоимости имущества должника объемам требований взыскателя.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя по <адрес> ФИО4 к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество по обязательствам его собственника:

- земельный участок площадью 342 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №

- земельный участок площадью 566 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья Р.М. Алимов

Отпечатано в совещательной комнате.