Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-324/2022 от 23.03.2022

Судья Корепанова О.А.

Дело № 7-695/2022

УИД 59RS0004-01-2022-001244-14

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 21 апреля 2022 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Усолкиной Екатерины Андреевны на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 10.03.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 10.03.2022 Усолкина Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.20.2 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Усолкина Е.А. просит об отмене постановления от 10.03.2022 с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает на недоказанность участия Усолкиной Е.А. в митинге. Доводы о том, что Усолкина Е.А. проводила публичное мероприятие в форме пикета, не приняты. При вынесении постановления нарушено право на справедливое разбирательство, поскольку не была обеспечена судом возможность допросить в качестве свидетелей стороны обвинения сотрудников полиции, рапорты и объяснения которых использованы в качестве доказательств виновности Усолкиной Е.А. Публичное мероприятие, участие в котором вменено заявителю, носило мирный характер. Полагает назначенное наказание произвольным и чрезмерным.

В судебном заседании в краевом суде Усолкина Е.А., ее защитник, ранее допущенный по устному ходатайству, М. жалобу поддержали; дополнительно защитник просил в случае привлечения Усолкиной Е.А. к административной ответственности назначить ей административное наказание в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозаписи, фотоматериалы, судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Порядок обеспечения реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регламентируется Федеральным законом от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», в силу п. 1 ст.2 которого публичное мероприятие - открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

Митингом в соответствии со ст. 2 названного Федерального закона признается массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ одним из принципов, на которых основывается проведение публичного мероприятия, является принцип законности - соблюдения положений Конституции Российской Федерации, названного Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.

Частью 1 ст.6 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ установлено, что участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации) – п.1 ч.3 ст.6 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ.

Часть 4 ст.17 названного Федерального закона указывает на то, что неисполнение законных требований сотрудников полиции (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации) или неповиновение (сопротивление) им отдельных участников публичного мероприятия влечет за собой ответственность этих участников, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Основанием для привлечения Усолкиной Е.А. к административной ответственности по ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что 24.02.2022 в период времени с 19 часов 10 минут до 19 часов 17 минут по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, около дома № 51 перед зданием Законодательного собрания Пермского края Усолкина Е.А. приняла участие в несогласованном в установленном порядке публичном мероприятии общественно – политического характера в форме митинга. Уполномоченным представителем органов внутренних дел через звукоусиливающее устройство (мегафон) было сделано предупреждение всем участникам мероприятия о прекращении данного мероприятия, предупреждение о его незаконности и об ответственности за участие в его проведении. Требования сотрудника полиции о прекращении публичного мероприятия Усолкина Е.А. проигнорировала, продолжила принимать участие в несогласованном публичном мероприятии.

Установив указанные обстоятельства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Усолкиной Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ в связи с нарушением участником публичного мероприятия установленного порядка проведения митинга.

Вопреки доводам жалобы выводы судьи районного суда о квалификации действий Усолкиной Е.А. по ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют материалам дела, Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральному закону от 19.06.2004 № 54-ФЗ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, виновность Усолкиной Е.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно протоколом от 24.02.2022 об административном правонарушении, которым зафиксировано событие административного правонарушения; рапортами сотрудников полиции О., К. от 24.02.2022; сообщением Администрации города Перми от 25.02.2022 № 059-01-53/2-140 о том, что уведомлений о проведении публичного мероприятия 24.02.2022 не поступало; частично объяснениями Усолкиной Е.А., не оспаривавшей факт нахождения на эспланаде перед зданием Законодательного Собрания Пермского края, наличие у нее плаката; фото и видеоматериалами публичного мероприятия, которыми зафиксированы участие Усолкиной Е.А. в нем, невыполнение ею обязанности участника публичного мероприятия установленного законом, выразившегося в невыполнении законных требований сотрудника полиции о прекращении публичного мероприятия, поскольку проведение публичного мероприятия не было согласовано, а также задержание Усолкиной Е.А., выкрикивание ею в указанный момент лозунга политического характера и иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении в отношении Усолкиной Е.А. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в ее присутствии, ей были разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается подписью в соответствующей графе протокола, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, копия протокола вручена.

Сотрудники полиции, рапорты которых имеются в деле, являются должностными лицами, на которых в силу ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (п.4 ч.1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п.11 ч. 1).

Рапорты сотрудниками полиции составлены в рамках осуществления ими должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной составления рапортов послужило обнаружение факта нарушения Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ, они содержат сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу (излагаются события, имевшие место 24.02.2022 в период времени с 19 часов 10 до 19 часов 17 по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 51 – участие группы граждан в публичном мероприятии, требование должностного лица полиции с помощью звукоусиливающего устройства (мегафон) прекратить мероприятие, предупреждение участников о его незаконности и ответственности за участие в мероприятии, доставление в целях пресечения противоправных действий участники несогласованного митинга были доставлены в ОП № 6 (дислокация Ленинский район) Управления МВД России по г. Перми), согласуются с содержанием видеозаписей и в силу ст.26.7 КоАП РФ являются доказательствами по делу. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирует процедуру составления рапорта сотрудником правоохранительных органов, не предусматривает обязанность предупреждения лица, его составившего, об административной ответственности по ст17.9 КоАП РФ и разъяснения положений ст.25.6 КоАП РФ. Доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, о наличии неприязненных отношений к Усолкиной Е.А. в материалах дела не содержится, при рассмотрении дела таких обстоятельств не установлено, потому оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных должностными лицами, не имеется.

По смыслу пп. «d» п.3 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право на допрос свидетелей в рамках рассмотрения конкретного дела не является абсолютным, поскольку его реализация поставлена в зависимость от волеизъявления лица, в отношении которого ведется судебное разбирательство и от необходимости установления всех обстоятельств по делу посредством устранения, имевших место быть, разумных противоречии в обоснованности выдвинутых правовых претензии. При рассмотрении настоящего дела каких-либо разумных сомнений в допустимости и(или) достоверности представленных в материалы дела доказательств, либо в их противоречивости, установлено не было, в связи с чем судьей районного суда соответствующее ходатайство о вызове сотрудников полиции, было отклонено.

Относительно позиции о том, что Усолкина Е.А. проводила одиночный пикет, предупреждений о незаконности мероприятия не слышала, то она опровергается видеозаписями, которыми зафиксированы имевшие место события. Усолкина Е.А. находилась немного поодаль, но среди участников на эспланаде, при этом на место проведения мероприятия пришла еще до предупреждения сотрудником полиции о незаконности проводимого мероприятия и о возможности привлечения к ответственности (видеозапись «»СРОЧНО. МИТИНГ В ПЕРМИ ПРОТИВ ВОЙНЫ НА УКРАИНЕ», 01 минута 41 секунда), на 3 минуте 09 сек. этой же видеозаписи зафиксировано доведение сотрудником полиции информации до участников о незаконности мероприятия и необходимости разойтись. Требования, которые предъявлял сотрудник полиции через звукоусиливающее устройство, слышно на значительном расстоянии они доводились неоднократно, что слышно из видеозаписей. Оснований полагать, что Усолкина Е.А. при должных внимательности и осмотрительности не могла слышать доводившуюся информацию, в том числе с учетом выполнения обязанности участника мероприятия, предусмотренной п.1 ч.3 ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ, не имеется. Вместе с тем, Усолкина Е.А. место проведения публичного мероприятия после предъявления требований сотрудником полиции не покинула, продолжила принимать участие в несогласованном публичном мероприятии (05 минута 33 сек.- 05 минута 44 сек., 05 минута 56 сек. – 05 минута 58 сек. указанной выше видеозаписи), была задержана (06 минута 13 сек. – 06 минута 50 сек. этой же видеозаписи). При этом из видеозаписи следует, что рядом с Усолкиной Е.А. в непосредственной близости находились иные граждане, что также опровергает доводы Усолкиной Е.А. о проводимом ею одиночном пикетировании. То обстоятельство, что задержания начались после неоднократного предупреждения, следует и из видеозаписи **.

Допустимость видеозаписей как доказательств под сомнение не ставится.

Для привлечения Усолкиной Е.А. к административной ответственности по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ в данном случае является юридически значимым факт того, что мероприятие в форме митинга в установленном порядке согласовано не было, и участие В. в публичном мероприятии, несогласованном в установленном порядке, вопреки предупреждению сотрудника полиции.

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом от 19.06.2004 № 54-ФЗ предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст.4). К таким процедурам относится, в частности, уведомление о проведении публичного мероприятия.

В силу п.1 ч.4 ст.5 данного Федерального закона организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст. 7 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ уведомление о проведении публичного мероприятия подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.

Порядок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления регламентируется соответствующим законом субъекта Российской Федерации (ч.2 ст. 7 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ).

Обеспечение в пределах ведения Пермского края условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в данном субъекте собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований урегулировано законом Пермской области от 10.2005 № 2538-560 «О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия и местах проведения публичного мероприятия на территории Пермского края», в соответствии с ч.1 ст.4 которого уведомление о проведении публичного мероприятия подается его организатором в письменной форме в орган местного самоуправления, на территории которого планируется проведение публичного мероприятия, в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.

Из содержания приведенных положений закона следует, что в рассматриваемом случае на проведение имевшего место публичного мероприятия требовалась подача уведомления. Материалами дела подтверждается, что уведомление о проведении данного публичного мероприятия не подавалось, его проведение и участие в нем являлось незаконным. Кроме того, намерение собраться для участия в акции появилось, исходя из материалов дела, непосредственно 24.02.2022.

Выдвинутые сотрудниками полиции в соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» требования о прекращении проведения публичного мероприятия являлись законными. Невыполнение указанных требований Усолкиной Е.А. как участником данного публичного мероприятия свидетельствует о нарушении п. 1 ч.3 ст.6 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы об ограничении права Усолкиной Е.А. на участие в мирном собрании в нарушение ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не могут быть приняты.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.02.2017 № 2-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 212.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.И. Дадина» право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, закрепленное ст. 31 Конституции Российской Федерации, не является абсолютным и в силу ее ч.3 ст. 55 Конституции может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства; такой федеральный закон должен обеспечивать возможность реализации данного права и одновременно - соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц - с другой.

Данная правовая позиция изложена в иных актах, вынесенных Конституционным Судом Российской Федерации.

Европейский Суд по правам человека исходит также из того, что уведомительный (и даже разрешительный) порядок организации публичного мероприятия обычно не посягает на существо права на свободу собраний и не является несовместимым со ст.11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; он не только позволяет примирить это право, в частности, с правом на свободное передвижение и законными интересами других лиц, но и служит предотвращению беспорядков и преступлений, а также дает возможность властям принять разумные и целесообразные меры для обеспечения надлежащего проведения любого собрания, митинга или иного мероприятия политического, культурного и иного характера; при этом Европейский Суд по правам человека полагает, что перед ним не стоит задача стандартизации существующих в Европе систем, к числу которых относится и российский порядок, определяемый как уведомление и согласование (постановление от 23.10.2008 по делу «Сергей Кузнецов против Российской Федерации», решение от 17.11.2009 по делу «Раи и Эванс против Соединенного Королевства», постановление от 10.07.2012 по делу «Берладир и другие (Berladir and Others) против Российской Федерации»).

Взаимосвязанные положения п.1 ст.20 и п. 2 ст.29 Всеобщей декларации прав человека, п.2 ст.11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.21 Международного пакта о гражданских и политических правах, правовая позиция Европейского Суда по правам человека и Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении № 12-П от 18.05.2012, допускают введение ограничений права на мирные собрания, если они установлены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, обеспечения должного признания, уважения и защиты прав и свобод других лиц, охраны здоровья, нравственности и удовлетворения требований морали.

Частью 3 ст.17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, привлечение Усолкиной Е.А. к административной ответственности не может рассматриваться как ограничение ее прав, поскольку за нарушение установленного порядка проведения публичного мероприятия Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, то есть Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях признает общественно опасным и в силу этого противоправным и наказуемым сам факт нарушения участником публичного мероприятия порядка его проведения.

Поскольку Усолкина Е.А. реализовала свое право на участие в публичном мероприятии без учета ограничений, установленных федеральным законом, он обоснованно привлечен к административной ответственности не за выражение своего мнения, а за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка его проведения, что не свидетельствует о нарушении прав заявителя на свободу выражения мнения и свободу собраний.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, они не опровергают выводы судьи районного суда о наличии в действиях Усолкиной Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Приводившаяся позиции о необходимости рассмотрения дела с участием лица, поддерживающего обвинение от имени государства (прокурора), в результате чего не были соблюдены требования о беспристрастности суда, также не может повлечь отмену постановления. Статьей 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом. Обязательное участие указанных лиц либо прокурора, полномочия которого в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены ч.1 ст.25.11 КоАП РФ, поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит, при рассмотрении данной категории дел об административных правонарушениях нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Постановление о привлечении Усолкиной Е.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено судьей районного суда в соответствии со ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судьей районного суда не установлено. В судебном заседании Усолкина Е.А. о наличии таких обстоятельств не заявляла, относительно доводов, направленных на раскаяние в содеянном, то занятая позиция стороной защиты указывает на обратное. Кроме того, административное наказание назначено Усолкиной Е.А. в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.5 ст.20.2 КоАП РФ,

Исключительные обстоятельства, которые бы послужили основанием для применения ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ. назначения Усолкиной Е.А. административного наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, отсутствуют. Исходя из ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, имущественное положение привлекаемого к административной ответственности физического лица имеет факультативное значение и само по себе, в отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, не может служить основанием для назначения административного наказания ниже низшего предела.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Усолкиной Е.А. допущено не было.

При таком положении оснований для отмены постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 10.03.2022 оставить без изменения, жалобу Усолкиной Екатерины Андреевны - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись