Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1447/2022 ~ М-862/2022 от 22.03.2022

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2022 года                             г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи                      Широковой М.В.,

при секретаре                             Романовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1447/2022 (УИД 38RS0003-01-2022-001079-20) по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Устюгову Валерию Анатольевичу о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах») обратился в суд с иском к ответчику Устюгову В.А., в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму страховой выплаты в размере 912 833,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 328,34 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3500, 00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису <данные изъяты> по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 912 833,50 руб. Согласно административному материалу водитель Устюгов В.А. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты> что привело к ДТП. Водитель Устюгов В.А. скрылся с места ДТП. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 912 833, 50 руб.

Заявленные требования обосновывает положениями ст. ст. 15, 965, 1064, 1079, ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Устюгов В.А. в судебное заседание не явился, судебная повестка о вызове в судебное заседание была направлена по адресу, указанному в исковом заявлении, вернулась в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Учитывая отсутствие сообщения ответчика о перемене своего адреса во время производства по делу, судебная повестка в силу ст.118 ГПК РФ в адрес ответчика считается доставленной, поэтому суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщил, истец согласен на рассмотрение дела в заочном производстве, поэтому суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями части 1 ст. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положений ст. 1082 ГК РФ, требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками, в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит достоверно установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> и транспортным средством <данные изъяты> под управлением водителя Устюгова В.А.

Названное ДТП произошло по вине водителя Устюгова В.А., который управляя транспортным средством <данные изъяты> допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, совершил нарушение пункта 2.1.1 ПДД РФ, после чего в нарушение пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся при отсутствии признаков условно наказуемого деяния. В результате ДТП причинен материальный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ *** Устюгов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 800 руб.

Как следует из административного материала, водитель Устюгов В.А. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, что привело к ДТП. Водитель Устюгов В.А. скрылся с места ДТП. В результате названного ДТП транспортному средству <данные изъяты>, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Суд находит, что вина ответчика в причинении вреда автомобилю марки <данные изъяты>, нашла свое подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств и подтверждается, в том числе, копиями протоколов об административных правонарушениях, постановлением по делу об административному правонарушении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доказательства его вины в причинении вреда автомобилю марки ***, не опроверг.

Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности Устюгова В.А. на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ застрахован не был.

Согласно полису страхования транспортных средств *** от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки ***, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО). Размер страховой суммы составил 912 833,50 руб.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заказа-наряда АО «Иркут БКТ» от ДД.ММ.ГГГГ *** акта выполненных работ, акта согласования счета, актов согласования дополнительных ремонтных воздействий, размер ущерба, причиненного автомобилю марки ***, был определен в сумме 912 833,50 руб.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ *** подтверждается, что СПАО «Ингосстрах» выплатило АО «Иркут БКТ» в качестве страховой выплаты за восстановление автомобиля марки *** денежную сумму в размере 912 833,50 руб.

Других доказательств суду не представлено. Ответчик, уклонившись от явки в судебное заседание, заявленный истцом размер ущерба, причиненного автомобилю марки *** в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не опроверг. Также ответчиком не представлено суду контррасчета и альтернативного заключения о размере причиненного им вреда, в связи с этим оснований не доверять представленным истцом доказательствам у суда не имеется.

Из материалов дела судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» является надлежащим истцом по данному делу.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом установленной вины Устюгова В.А. в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что риск гражданской ответственности виновника ДТП на момент ДТП застрахован не был, исходя из вышеназванных правовых норм, суд приходит к убеждению, что в связи с выплатой страхового возмещения лицу, которому по вине ответчика был причинен ущерб, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования от Устюгова В.А. возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО).

Из материалов дела судом достоверно установлено, и никем не опровергнуто и не оспаривалось, что в качестве страхового возмещения истцом была выплачена АО «Иркут БКТ» за восстановительный ремонт автомобиля марки ***, сумма в размере 912 833,50 руб.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий возмещению ответчиком, составит 912 833,50 руб.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению в заявленном размере 912 833,50 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов, затраченных на уплату госпошлины в размере 12 328,34 руб. при обращении с данным иском в суд, что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов истца по оплате услуг за составление искового заявления в размере 3500,00 руб., обоснованны и также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ст. 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Устюгова Валерия Анатольевича в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму страховой выплаты в размере 912 833,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 328,34 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3500, 00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                   М. В. Широкова