Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2024 (2-176/2023;) ~ М-163/2023 от 27.10.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№ 2 – 7/2024

с. Армизонское                             23 мая 2024 г.

Армизонский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего федерального судьи Л.А. Рахимовой,

при секретаре М.В. Григорьевой,

с участием ответчика Н.Г. Ощепкова, его представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Ощепкову Николаю Геннадьевичу, АО «Евракор» о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ответчикам Ощепкову Н.Г., АО «Евракор» о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, судебных расходов. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика Ощепкова Н.Г., который управлял автомобилем <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО7 причинены механические повреждения. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Ощепков Н.Г., его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования признали частично, согласившись с заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчика АО «Евракор» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, в суд направил возражения, в которых просит в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица ФИО4, представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались, доказательств уважительности причин не явки суду не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут Ощепков Н.Г. управляя автомобилем <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> не учел скорость движения, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> который двигался во встречном направлении. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 8 оборот т.1).

Определением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Определение вступило в законную силу, ответчиком Ощепковым Н.Г. не обжаловано.

Ответчик Ощепков Н.Г., свою вину в ДТП не опроверг, доказательств обратного суду, как и его представитель, не представил.

Автомобиль <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, принадлежит АО «Евракор». Гражданская ответственность застрахована в АО «Альфа-Страхование» (л.д. 50 т.1).

Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит ФИО9 гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 52-53 т.1).

В соответствии со ст. 929, 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из содержания п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что страховой случай является объективно наступающим событием, и его наступление или не наступление не может зависеть от субъективного отношения страхователя (выгодоприобретателя) к этому факту.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, имел место страховой случай - ущерб автомобилю <данные изъяты>, который причинен в период действия договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного между ФИО10 и ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с повреждением застрахованного транспортного средства в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о выплате страхового возмещения (л.д. 7 т.1), на основании которого застрахованному лицу было выдано направление на ремонт.

ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ произведен первичный осмотр транспортного средства <данные изъяты> с указанием повреждений (л.д. 9-24 т.1).

Согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства и счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость материального ущерба составила <данные изъяты> (л.д. 25 -27 т.1).

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» произвели оплату по счету в размере <данные изъяты> (л.д. 28 т.1)40).

На основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику в пределах суммы выплаченного страхового возмещения переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за наступление убытков. Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что сумма страхового возмещения, предусмотренная лимитом ответственности меньше суммы, выплаченной истцом потерпевшему, следовательно, к ПАО СК «Росгосстрах» перешло в порядке суброгации право требовать возмещения суммы причиненных убытков в размере <данные изъяты>

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В своих возражениях ответчики, ссылаясь на экспертное заключение ООО «Оценщик» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП составляет без учета износа <данные изъяты>, заявили о не согласии с исковыми требованиями в полном объеме, указывая, что размер подлежащего выплате возмещения должен быть уменьшен, так как существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (л.д. 116-124, 137-192 т.1).

По ходатайству ответчика судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» (л.д. 206-208 т.1).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, на транспортном средстве <данные изъяты>, были образованы все имеющиеся повреждения, в том числе те, что указаны в акте первичного осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительных работ для восстановления автомобиля <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> на дату ДТП с учетом корректировки на инфляцию (л.д. 4-70 т.2).

Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Обязательные требования Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а также методических рекомендаций, предъявляемые к содержанию экспертного заключения, экспертной организацией были выполнены, каких-либо нарушений при производстве судебной экспертизы судом не выявлено.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

На основании ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На момент ДТП Ощепков Н.Г. состоял в трудовых отношениях с АО «Евракор» и выполнял трудовые обязанности (л.д. л.д. 193-198 т.1).

Доказательств умышленного причинения Ощепковым Н.Г. вреда, а также использования им транспортного средства в момент ДТП в личных целях не представлено и не установлено в судебном заседании.

Ссылка представителя ответчика ФИО5 на отсутствие повреждения фары транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается фотографиями, признается судом не состоятельной.

Оценивая имеющиеся фотографии транспортного средства с включенной левой фарой, суд учитывает, что данные фотографии не позволяют с достоверностью идентифицировать транспортное средство, поскольку не содержат сведений о номере транспортного средства, не являются информативными относительно привязки к месту и участникам ДТП.

Кроме того, ответчик Ощепков Н.Г. в судебном заседании согласился с заключением эксперта в полном объеме, в том числе с перечнем деталей, где имеется указание на фару левую, подлежащую замене.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика АО «Евракор» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Евракор» <данные изъяты> в пользу ПАО СК «Росгосстрах» <данные изъяты> сумму выплаченного страхового возмещения – 11 646 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины – 465, 84 рублей, всего взыскать всего 12 111, 84 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Армизонский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 мая 2024 г.

Председательствующий                      Рахимова Л.А.