Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-105/2019 от 28.03.2019

                 У/дело № 1-105/2019

УИД 66RS0025-01-2019-000414-04

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Верхняя Салда                 29 апреля 2019 года

    Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Адамовой О.А.,

    с участием:

    государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Нижней Салды Богданова Е.М.,

    подсудимого Рыбакова Е.С.,

    защитника - адвоката Казеевой О.В., представившей удостоверение № .... и ордер № .... от д.м.г.,

    при секретаре судебного заседания Ворониной М.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Рыбакова Е.С., <....>

<....>

<....>

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

    Подсудимый Рыбаков Е.С. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Преступление совершено им в городе <....> при следующих обстоятельствах.

Рыбаков Е.С., ранее судимый по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации вступившим в законную силу д.м.г. приговором мирового судьи судебного участка № .... Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от д.м.г. к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, д.м.г. около 02.15 час. около <адрес> управлял автомашиной марки «<....>», государственный регистрационный знак № ...., и был остановлен сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский».

В ходе общения с Рыбаковым Е.С. сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, то есть имелись достаточные основания полагать, что Рыбаков Е.С. в нарушение пункта 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации находится в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим сотрудником ДПС ГИБДД в 02.39 час. Рыбакову Е.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, с чем он согласился.

По результатам освидетельствования с применением технического средства измерения опьянения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» заводской № .... было установлено, что содержание паров этанола в выдыхаемом Рыбаков Е.С. воздухе составляет 1.438 мг/л, то есть установлено его состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый Рыбаков Е.С. при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, в судебном заседании заявленное ходатайство поддержал, с предъявленным обвинением полностью согласился. Подсудимый подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст.316, 317, 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Он пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО6 поддержала заявленное Рыбаков Е.С. ходатайство, полагая, что имеются основания для его удовлетворения.

Государственный обвинитель Богданов Е.М. в судебном заседании полагал, что дознание в сокращенной форме по уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, по делу не были допущены нарушения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных по делу доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им ущерба, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор Рыбакова Е.С. не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.ст.24, 25, 27, 28 и 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При этом государственный обвинитель поддержал указанное выше обвинение и не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, с применением ст.226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что д.м.г. Рыбаков Е.С. в присутствии защитника в соответствии со ст.226.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.56), которое было удовлетворено (л.д.57) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в сокращенной форме, о чем вынесено постановление (л.д.59).

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии со ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имея достаточные основания полагать, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст.226.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, считает возможным по данному уголовному делу применить особый порядок принятия судебного решения, поскольку Рыбаков Е.С. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено им добровольно, после консультации с защитником и ему понятны последствия вынесения приговора в особом порядке. Подсудимый осознает, что приговор будет основан только на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; назначенное ему наказание не будет превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном ч.3 настоящей статьи.

Изучив материалы уголовного дела, исследовав и оценив указанные в обвинительном постановлении доказательства, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, указанных в обвинительном постановлении.

Такими доказательствами являются: рапорты помощника оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Верхнесалдинский» и ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» от д.м.г. об остановке транспортного средства под управлением Рыбакова Е.С.; протоколы от д.м.г. об отстранении Рыбакова Е.С. от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства; акт № .... освидетельствования Рыбакова Е.С. на состояние алкогольного опьянения и чек прибора «Алкотектор»; приговор мирового судьи судебного участка № .... Верхнесалдинского судебного района от д.м.г. о назначении Рыбакову Е.С. за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовного наказания; показания свидетеля ФИО7, а также показания подозреваемого Рыбакова Е.С., полностью признавшего свою вину.

Относимость, допустимость и достоверность исследованных по делу доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить по делу обвинительный приговор. Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств установлено не было, поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяют считать вину подсудимого Рыбакова Е.С. доказанной.

    Действия Рыбакова Е.С. суд квалифицирует по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.    Предусмотренных законом оснований для освобождения Рыбакова Е.С. от уголовной ответственности не имеется.

    При назначении ему наказания суд, руководствуясь требованиями ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Рыбаков Е.С. совершил оконченное умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории небольшой тяжести.

Он холост, детей не имеет, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.68), неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.66-67), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.65).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает Рыбакову Е.С. полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации отягчающих наказание обстоятельств в отношении Рыбакова Е.С. не имеется.

Настоящее преступление Рыбаков Е.С. совершил при непогашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка № .... Верхнесалдинского судебного района от д.м.г., которая на основании п. «а» ч.4 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидива преступлений в его действиях не образует.

    При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, основания для применения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

    Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в отношении подсудимого суд не установил и оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации не находит.

Суд учитывает данные о личности Рыбакова Е.С., в том числе данные о повторном совершении им аналогичного преступления, и делает вывод о том, что на путь исправления он не встал и склонен к совершению умышленных преступлений против безопасности движения, в связи с чем считает возможным его исправление только в условиях изоляции от общества, а назначение наказания, не связанного с реальным лишением свободы, по мнению суда, не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

Достаточных оснований для признания наказания условным и применения положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Наряду с основным наказанием Рыбакову Е.С. подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

    На основании п. «а» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации для отбывания наказания Рыбаков Е.С. подлежит направлению в колонию-поселение, куда он должен проследовать самостоятельно.

В силу ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.316, 226.9, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Рыбакова Е.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 09 (девять) месяцев с отбыванием в КОЛОНИИ-ПОСЕЛЕНИИ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

    В соответствии с ч.2 ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации направить Рыбакова Е.С. в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

    Срок отбывания наказания Рыбакову Е.С. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, а в случае его уклонения от получения предписания – с момента его задержания.

    Время следования Рыбакова Е.С. к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

    Разъяснить Рыбакову Е.С. его обязанность явиться в уголовно-исполнительную инспекцию ГУФСИН России по Свердловской области по месту проживания для получения предписания о направлении его к месту отбывания наказания не позднее 10 суток с момента вступления настоящего приговора в законную силу. В случае его уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

    Избранную в отношении Рыбакову Е.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, после прибытия в колонию-поселение – отменить.

    Вещественное доказательство – автомобиль марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак А 462 МВ 196, переданный ФИО7, оставить в его пользовании и распоряжении.

    Процессуальные издержки за услуги адвоката на предварительном следствии в размере 2 070 руб. отнести на счет государства.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.     

        Председательствующий                  О.А.Адамова