Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-689/2022 ~ М-673/2022 от 05.10.2022

Гражданское дело № 2-689/2022

УИД 75RS0031-01-2022-001741-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022                            п. Ясногорск

    Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего федерального судьи Н.В. Набережневой,

при секретаре К.А. Черемисиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского поселения «Нерчинское» к Деревцову В.А. о возмещении материального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности Пляскина Е.М. обратилась в Оловяннинский районный суд с требованием к Деревцову В.А. о взыскании с Деревцова В.А. в пользу администрации городского поселения «Нерчинское» материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 94023 руб.

        В обоснование требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ Деревцов В.А. управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак б/н, принадлежащий на праве собственности Деревцову В.А. нарушил п.п.1,5 ПДД Российской Федерации. Управляя транспортным средством, повредил дорожное сооружение (наезд на препятствие – опору искусственного освещения). Опора искусственного освящения принадлежит на праве собственности администрации городского поселения «Нерчинское». На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Деревцов В.А. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Действиями ответчика был причинен ущерб имуществу администрации ГП «Нерчинское» выразившееся в непригодности эксплуатации опоры искусственного освещения. Деревцову В.А., как лицу причинившему ущерб, управляя транспортным средством было письменно предложено в течение месяца устранить причиненный ущерб в добровольном порядке, путем замены опоры искусственного освещения или возместить ущерб. В предложенный срок замены опоры и ущерба не был добровольно возмещен.

Представитель истца по доверенности Пляскина Е.М. в судебном заседании не участвовал, о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Деревцов В.А. в судебном заседании участия не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования истца признал в полном объеме, последствия признания иска ему понятны.

    Суд, исследовав представленные доказательства приходит к нижеследующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установлением вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

    Так из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ОГИБДД ОМВД России по Нерчинскому району вынесено постановление об административном правонарушении № о привлечении Деревцова В.А. к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ, в связи с тем, что нарушил п.п.1.5 правила дорожного движения управляя транспортным средством <данные изъяты>» повредил дорожное сооружение (опору искусственного освещения) по адресу <адрес> и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении суда обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, преюдициальное значение для разрешения гражданского спора относительно факта причинения ущерба действиями лица, имеет только вступивший в законную силу приговор либо постановление по делу об административном правонарушении.

Владельцем автомобиля марки «<данные изъяты> государственный номер б/н является Деревцов В.А.

Согласно протоколу осмотра транспортного средства «<данные изъяты>» б/н принадлежащего Деревцову обнаружена деформация передней части кузова, помят капот, помято переднее левое крыло, передний бампер сломан, разбита передняя левая фара, лобовое стекло имеет трещины.

Согласно объяснению ФИО1 действительно ДД.ММ.ГГГГ примерно в час ночи он со своими друзьями приехал в <адрес> в гости. В гостях распивали спиртное, после поехали покататься по городу на автомобиле HONDA CIVIC FERIO», который принадлежит на праве собственности ему и он был за рулем. Он не справился с управлением и врезался в столб.

Согласно локально-сметного расчета стоимость ремонта опоры освещения и подвески проводов по адресу <адрес> составляет                 <данные изъяты> руб.

По сведениям администрации ГП «Нерчинское» железобетонные опоры по <адрес> состоят на балансе администрации.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба до ДД.ММ.ГГГГ причиненного опоре искусственного освещения в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 94023 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями перечисленных норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывая причинение ущерба истцу в результате виновных действий Деревцова В.А., наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, установлении размера реального ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба в размере <данные изъяты>. Размер ущерба ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании ущерба, причиненного повреждением опоре искусственного освещения в результате дорожно-транспортного происшествия, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 94023 руб.

             В виду того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального района «<адрес>» в размере № руб.

        Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (№ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ 7513001010) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 94023 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (№) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░>» ░ ░░░░░░░ № ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

                ░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░░