Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-59/2023 от 24.08.2023

Дело 12-59/2023

РЕШЕНИЕ

6 сентября 2023 года                <адрес>

    Судья Большесосновского районного суда <адрес> Фадеева О.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Бабушкина В.В., защитника Лузина А.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Лузина <данные изъяты> в интересах Бабушкина <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № Большесосновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО5 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Большесосновского судебного района <адрес> от 4 августа 2023 года Бабушкин В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Считая указанное постановление незаконным, защитник Лузин А.Г. обратился в Большесосновский районный суд <адрес> с жалобой, в которой указывает, что с постановлением мирового судьи не согласен, считая его незаконным, подлежащим отмене.

По мнению автора, при составлении процессуальных документов в отношении Бабушкина В.В., составление которых предусматривает, участие понятых, отсутствовали понятые. Кроме того время составления процессуальных документов не соответствует времени зафиксированном на видеозаписи с патрульного автомобиля. При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Бабушкина В.В. на месте, привлекаемому лицу не было представлено свидетельство о поверке измерительного прибора, которое также отсутствует в материалах дела, тем самым мировой судья не дал правовую оценку данным обстоятельствам, а также показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, у которых имеются противоречия в показаниях.

Должностное лицо ОГИБДД МО МВД России "Воткинский", в судебное заседание не явилось, о дне рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

Бабушкин В.В. в судебном заседании поддержал жалобу своего защитника, указав, что понятых не было, мундштук уже был вставлен в прибор.

Защитник Лузин А.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД Российской Федерации), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно «Правилам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 7 указанных Правил результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений.

Из материалов дела следует, что, ДД.ММ.ГГГГ в 15.52 часов на 6 км. автодороги Воткинс-<адрес> Удмуртской Республики, водитель Бабушкин В.В. в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством Hyndai государственный регистрационный знак Р 664 ЕН159 регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Факт совершения Бабушкиным В.В. административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:     протоколом об административном правонарушении <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются подписи ФИО3 о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, получении копии протокола, каких-либо ходатайств, замечаний от него не поступило;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе имеются подписи Бабушкина В.В., понятых, замечаний не поступило;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в присутствии двух понятых в отношении Бабушкина В.В. было проведено исследование, с применением технического средства измерения "Алкотестор PRO-100 touch-K", заводского номера прибора 900496, c датой последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, с пределами допускаемой абсолютной погрешностью прибора 0,020 мг/л. при наличии признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения кожных покровов лица. В результате исследования показания прибора равны 0,877 мг/л (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе) и тем самым установлено состояние алкогольного опьянения Бабушкина В.В., с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бабушкин В.В. согласился, о чем имеется собственноручно сделанная им запись "Согласен" и подпись;

распечаткой памяти тестов анализатора паров этанола;

протоколом о задержании транспортного средства <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании ст. 27.13 КоАП РФ было задержано транспортное средство Hyndai государственный регистрационный знак Р 664 ЕН159 регион, за управлением которого находился Бабушкин В.В.;

рапортом инспектора ДПС ОВД НС ОГИБДД МО МВД России «Воткинский» Федорова М.О., в котором указано, что 10 мая 2023 года находясь на маршруте патрулирования в составе экипажа, на 6 км. автодороги Воткинс-<адрес> Удмуртской Республики был остановлен автомобиль Hyndai государственный регистрационный знак Р664ЕН159 регион под управлением Бабушкина В.В. у которого имелись признаками алкогольного опьянения, в результате чего в присутствии двух понятых бабушкин В.В. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое было установлено 0,877 мг/л, с результатами он был согласен;

показаниями свидетеля ФИО4 согласно которым следует, что в середине мая 2023 года она участвовала в качестве понятого при освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения Бабушкина В.В., находясь возле патрульного автомобиля ДПС в ее присутствии и присутствии второго понятого инспектор ДПС достал технический прибор, мундштук, который был упакован, показав показания на приборе «0.0». Бабушкин В.В. продул в прибор, показав результат, с которым Бабушкин В.В. согласился, она и второй понятой расписались в документах;

показаниями свидетеля ФИО1, согласно которым следует, что 10 мая 2023 года он был остановлен инспектором ДПС и приглашен в качестве понятого. В его присутствии и присутствии второго понятого, девушки был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения Бабушкин В.В., после продувания прибора, он был согласен с результатами. Бабушкину В.В. были разъяснены права и обязанности, был продемонстрирован мундштук, который был запакован, при них был вскрыт;

показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым следует, что 10 мая 2023 года около 16.00 часов при выезде на автодорогу Шаркан видел автомашину Бабушкина В.В., которая стояла на обочине, он находился за рулем, в это время к нему подъехали сотрудники полиции.

показаниями инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Воткинский» Федорова М.Д., согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ он оформлял материал в отношении Бабушкина В.В., у которого было установлено алкогольное опьянение. При освидетельствовании Бабушкин В.В. был ознакомлен с техническим средством, мундштук распечатан самим Бубушкиным В.В., после продува результат был положительный, с показаниями прибора согласился, о чем сделал запись, о согласии, каких-либо замечаний по составлению процессуальных документов у него не было;

показаниями инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Воткинский» Силукова Я.В., согласно которым следует, что он дал аналогичные Федорову М.Д. показания, дополнив, что Бабушкин В.В. был препровожден в патрульный автомобиль, от него исходил алкогольный запах, он не отрицал, что употреблял алкоголь. Им были остановлены двое понятых, в присутствии которых Бабушкин В.В. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, перед которым была продемонстрирована целостность прибора, с результатами Бабушкин В.В. был согласен.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Бабушкин В.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него должностным лицом ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

При проведении освидетельствования у Бабушкина В.В. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0, 877 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования Бабушкина В.В. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также в материалы дела представлен бумажный носитель с результатами исследования, в котором указаны все необходимые сведения.

Из материалов дела следует, что освидетельствование Бабушкина В.В. проведено с помощью технического средства измерения "Алкотестор PRO-100 touch-K", заводского номера прибора 900496, c датой последней поверки прибора 23.11.2022.

С результатами освидетельствования Бабушкин В.В. был ознакомлен, согласился, зафиксировав свое согласие с результатами освидетельствования в акте.

С учетом имеющихся доказательств в деле, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что 10 мая 2023г. Бабушкин В.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Доводы о том, что был нарушен порядок процедуры освидетельствования, поскольку не были предъявлены свидетельство о поверке прибора, не предъявлена целостность клейма, не принимается судом во внимание.

Так, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 10 мая 2023г. технический прибор измерения алкотектор "Алкотестор PRO-100 touch-K" имеет заводской прибора 900496, c датой последней поверки прибора 23.11.2022. Из акта освидетельствования не следует, что он сомневался в исправности прибора. Оснований сомневаться в показаниях данного прибора не имеется.

Полученный при помощи указанного технического средства результат измерения зафиксирован на бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние опьянения, подписанных бабушкиным В.В. без каких-либо замечаний и возражений к их содержанию.

Таким образом, оснований усомниться в достоверности результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеется.

Процедура освидетельствования проведена в присутствии понятых, что указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что свидетельствует о том, что все процессуальные документы составлены в соответствии с действующим законодательством и оснований для признания их недостоверными доказательствами по делу не имеется.

Доводы жалобы о том, что документы содержат не точное время исследования, отличающееся от времени указанном на видеозаписи, судом не учитывается, поскольку время указанное на видеозаписи может отличаться от времени, на которое ориентировался сотрудник ГИБДД, при вынесении процессуальных документов, при этом время указанное в акте освидетельствования соответствует времени, указанному в распечатка памяти теста алкометра. Данные расхождения являются малозначительными и влияют на объективность совершения инспектором ДПС процессуальных действий, и не могут служить основанием для освобождения бабушкина В.В. от административной ответственности.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, они не опровергают наличие в действиях Бабушкина В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Административное наказание назначено Бабушкину В.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

решил:

    Постановление мирового судьи судебного участка № Большесосновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бабушкина <данные изъяты> по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Лузина А.Г. - без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 30.12 и ч. 2 ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья                                                                       О.В. Фадеева