Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1220/2013 ~ М-64/2013 от 15.01.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2013 года                                                                                                               г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Князевой О.В.

при секретаре – Лазаревой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 был заключён договор займа № на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, заёмщик обязался уплатить за пользование займом указанные в договоре проценты, которые выплачиваются одновременно с возвратом суммы займа. Обязанности по возврату займа в установленный срок ответчиком исполнены не были. Согласно вышеуказанному договору займа в случае нарушения срока возврата займа и начисленных процентов за его пользование в срок, заёмщик уплачивает займодавцу неустойку в виде единовременного штрафа в размере <данные изъяты>. на тридцатый день просрочки и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4% от общей суммы займа за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично погасила сумму займа и проценты в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение о продлении срока займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако обязательства по возврату суммы займа в полном объеме ответчиком выполнены не были в связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. сумма основного долга, <данные изъяты> руб. проценты за пользование суммой займа, <данные изъяты> руб. неустойка, которые истец просит взыскать с ответчика, и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, по известным суду адресам, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключён договор займа № на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором займа, заявлением-анкетой (л.д. 8-10, 14).

В соответствии с п.2.2.1 договора займа заёмщик обязуется по истечению срока, на который выдан микрозайм, полностью вернуть полученную сумму займа, уплатить проценты за пользование микрозаймом, определенные п. 3.1. договора, в размере 2% в день.

Согласно п. 4.2. договора в случае нарушения срока возврата займа и начисленных процентов за его пользование в срок, заёмщик уплачивает займодавцу неустойку в виде единовременного штрафа в размере <данные изъяты> руб. на тридцатый день просрочки и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4% от общей суммы займа за каждый день просрочки (л.д.9).

Договор займа подписан истцом и ответчиком, факт передачи денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Ответчик ФИО1 в счет погашения суммы займа ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу <данные изъяты> руб. (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стороны пришли к соглашению о продлении срока займа с ДД.ММ.ГГГГ на 10 дней по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

В связи с нарушением сроков исполнения обязательств ответчиком по возврату займа, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возврате суммы займа в размере <данные изъяты> руб. (л.д.16),однако требования истца ответчиком выполнены не были.

Таким образом, сумма задолженности по договору займа в соответствии с представленным истцом расчетом (л.д. 4) составила <данные изъяты> рублей, в том числе: сумма основного дола – <данные изъяты> руб.; проценты за пользование займом – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 2%) х 10 дней, неустойка за несвоевременный возврат займа в размере <данные изъяты> руб. (по п. 4.2 договора займа) + <данные изъяты> руб. (сумма основного долга) х 4% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> руб.

С представленным расчетом суд соглашается, ответчиком данный расчет не оспорен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств погашения имеющейся задолженности, а также возражений на исковые требования, ответчиком суду не представлено.

Оценив представленные доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что исковые требования ФИО10 о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с тем, что ответчиком обязательства по договору займа не исполняются надлежащим образом, что повлекло образование задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также следует взыскать в пользу истца ФИО11 госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, по правилам п. 1 ст. 333.19 НК РФ, <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО12 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО13 по договору займа сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом – <данные изъяты> руб., проценты за просрочку возврата займа – <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                    О.В. Князева