Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-2/2023 от 06.03.2023

УИД №

№10-2/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    п.г.т. Тугулым                                                                                               22 марта 2023 года.

Талицкий районный суд постоянное судебное присутствие в п.г.т. Тугулым Тугулымского района Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Крицкой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Викуленковой К.П.,

осужденного Понамарева Ю.А.,

защитника Худолеевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сауковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Худолеевой Е.В., осужденного Понамарева Ю.А.,

на приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Понамарев ФИО16, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 (семи) месяцам ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за осужденными к ограничению свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования Тугулымский городской округ без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за осужденными к ограничению свободы. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за осужденными к ограничению свободы, один раз в месяц, в дни, определенные специализированным органом.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке сохранена, до вступления приговора в законную силу.

Разрешен гражданский иск потерпевшей. С осужденного в пользу потерпевшей Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

Разрешен вопрос по взысканию процессуальных издержек.

Разрешен вопрос по судьбе вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

Понамарев Ю.А. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Так, 05 сентября 2022 года, в период с 08:20 по 09:20 Понамарев Ю.А., находясь в сенях <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, нанес не менее трех ударов ногой по правой руке Потерпевший №1, от чего последняя испытала физическую боль.

В результате умышленных действий Понамарева Ю.А., Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты> которое повлекло длительное расстройство здоровья сроком более 3 недель и согласно пункту 7.1 Приказа Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причиняют средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании осужденный Понамарев Ю.А. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Худолеева Е.В. не согласна с приговором, указывает на то, что изложенные в приговоре выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, назначенное наказание является чрезмерно суровым. Считает, что установленное судом количество ударов, характер, локализация, основаны на предположениях. Так, потерпевшая говорила о нанесении ей ударов руками, Понамарев говорит об одном ударе ногой. Данные противоречия судом не устранены. Защитник считает, что не установлен способ совершения преступления, что влияет на правовую оценку действий Понамарева. Также указывает на то, что суд оставил без внимания доводы Понамарева о том, что вред потерпевшей им причинен в состоянии аффекта. Кроме того, защитник считает, что гражданский иск подлежал оставлению без рассмотрения в уголовном судопроизводстве. Просит отменить приговор, вынести в отношении Понамарева Ю.А. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Понамарев Ю.А. указывает на то, что судом назначено чрезмерно суровое наказание, при назначении наказания суд не учел характер его работы, а именно что он является разъездным. Также указывает на то, что вред им причинен в состоянии внезапно возникшего душевного волнения. Данная его версия не проверена ни в ходе дознания, ни в ходе судебного следствия. Умысел на причинение вреда у него отсутствовал. Потерпевшая в день, когда произошел конфликт, его провоцировала – оскорбляла его и его сына, что следует из имеющейся в материалах дела аудиозаписи. Не согласен с количеством ударов, признает один удар ногой, при этом специально в руку он не метил, умысла на причинение вреда здоровью средней тяжести, у него не было. Также считает чрезмерно завышенным размер морального вреда. Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Государственный обвинитель в возражениях на апелляционную жалобу указал, что приговор является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе, являются необоснованными. Так, подсудимый Понамарев вину признал частично, а именно нанесение только одного удара ногой. Полагает, что вина Понамарева доказана, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей – Свидетель №2, ФИО2, Свидетель №1, Свидетель №4, а также письменными доказательствами. Так, потерпевшая показала, что Понамарев стал наносить ей удары, как ей показалось правой рукой, чем именно он нанес ей удары, она не может сказать, так как она закрывала лицо руками, но количество ударов было не менее трех. Государственный обвинитель полагает, что указание Понамаревым на нанесение одного удара, являются линией его защиты с целью смягчения наказания. Полагает, что телесные повреждения Понамарев причинил умышленно, поскольку с учетом возраста, уровня социального развития, применяемой физической силы воздействия, Понамарев не мог не осознавать наступления общественно-опасных последствий, совершаемых им действий, и желал этого. Оснований полагать, что подсудимый находился в состоянии аффекта, не имеется. Кроме того, обратил внимание, что подсудимый ранее, в апреле 2022 г. совершил аналогичное деяние в отношении этой же потерпевшей, уголовное дело было прекращено за примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ. Спустя непродолжительное время после данного преступления, подсудимый нанес потерпевшей телесные повреждения, за что был привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ. Государственный обвинитель полагает, что мировым судьей правильно установлены и отражены в приговоре фактические обстоятельства преступления, доказанность вины Понамарева, сомнений не вызывает, его действия квалифицированы правильно по ч.1 ст.112 УК РФ. При назначении наказания судом учтены все смягчающие обстоятельства, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Считает, что судом обоснованно назначено наказание в виде ограничения свободы, оно соответствует санкции статьи, является справедливым и не является чрезмерно суровым, оснований для смягчения его, по мнению государственного обвинителя, не имеется. Также государственный обвинитель полагает, что заявленный гражданский иск потерпевшей является обоснованным, при этом с учетом характера и степени нравственных страданий гражданского истца, испытанной стрессовой ситуации, обусловленной в том числе ограничением в ведении привычного образа жизни, подлежал удовлетворению частично. Размер удовлетворенного иска является соразмерным, понесенным потерпевшей нравственным страданиям. Просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный, его защитник поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.

О дате, времени и месте судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 извещена надлежащим образом. В судебное заседание не явилась, о его отложении не ходатайствовала, не настаивала на своем участии, в связи с чем, на основании положений ч. 3 ст. 389.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято решение о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Государственный обвинитель Викуленкова К.П. в судебном заседании просила оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционные жалобы защитника и осужденного без удовлетворения, так как приговор является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Так, согласно показаний потерпевшей, данных в судебном заседании, между нею и подсудимым произошел конфликт, в ходе которого подсудимый нанес ей не менее трех ударов кулаками по ее рукам. В момент нанесения ударов она сидела на корточках и закрыла лицо руками.

Из оглашенных показаний потерпевшей следует, что она не может сказать, чем наносил ей удары подсудимый, так как лицо у нее было закрыто руками. Оглашенные показания потерпевшая подтвердила.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что к ней приходила потерпевшая Потерпевший №1, у которой была загипсована рука, при этом потерпевшая рассказала, что руку ей сломал Понамарев.

Свидетель ФИО6 показал, что со слов брата ФИО2 ему известно, что у него с Потерпевший №1 произошел конфликт.

Свидетель Свидетель №1 показал, что он проводил проверку по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1, им же выносилось постановление о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:20 к ней на прием в ОВП обратилась Потерпевший №1 с жалобами на боль в правой руке, пояснила, что по правой руке ударил муж ФИО1. Потерпевший №1 был поставлен под вопросом диагноз: <данные изъяты>

Из выводов заключения эксперта N 424 от 20.09.2022 года следует, что у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде: <данные изъяты> которое повлекло длительное расстройство здоровья сроком более 3 недель и согласно пункту 7.1 Приказа Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причиняют средней тяжести вред здоровью (т. 1 л.д. 22-24).

Заключение эксперта получило оценку суда и признано как допустимое доказательство, поскольку экспертиза была назначена и проведена с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, компетентным экспертом, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Факт того, что экспертиза проводилась по двум событиям, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку оба события разграничены, телесные повреждения по обоим событиям разграничены. Эксперт ответил на поставленные вопросы по обоим событиям.

Вина осужденного в совершении преступления также подтверждается иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Все доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, изложив при этом в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам защитника и осужденного в части того, что суд не установил количество ударов, а также не устранил противоречия в части того, чем наносил удары осужденный (рукой или ногой), мировой судья при рассмотрении дела установил, что подсудимый Понамарев Ю.А. нанес потерпевшей не менее трех ударов ногой. Данный факт подтверждается показаниями самого подсудимого, не отрицавшего, что удар потерпевшей он нанес ногой. Потерпевшая последовательно поясняла, что ей было нанесено три удара, указывая при этом, что поскольку в момент нанесения ударов она закрыла лицо руками, то не может точно сказать рукой или ногой осужденный наносил ей удары. Мировой судья расценил версию подсудимого, в части количества нанесенных ударов потерпевшей, как линию его защиты. Суд соглашается с данным выводом мирового судьи, поскольку факт нанесения подсудимым не менее трех ударов нашел подтверждение. Оснований, не доверять показаниям потерпевшей, не имеется.

Доводы защитника и подсудимого в части того, что вред потерпевшей последним причинен в результате внезапно возникшего душевного волнения, суд находит необоснованными. Данным доводам мировой судья дал оценку в приговоре, оснований не согласиться с которой, у суда апелляционной инстанции, не имеется. Так, какие-либо данные, свидетельствующие о совершении Понамаревым Ю.А. преступления в состоянии аффекта, в деле отсутствуют. Из материалов дела видно, что сведений о том, что действиям Понамарева Ю.А. предшествовала длительная психотравмирующая ситуация, не имеется. Высказанные в адрес Понамарева Ю.А. и его ребенка потерпевшей оскорбления, нельзя признать достаточным основанием, которые могли вызвать внезапное возникновение сильного душевного волнения (аффекта), послужившие поводом к применению физического воздействия в отношении потерпевшей. Анализ поведения Понамарева Ю.А. в момент совершения преступления, его последующее поведение, свидетельствует о том, что его действия, как в момент совершения преступления, так и после носили осознанный характер, что он адекватно воспринимал все происходящее.

Доводы подсудимого в части того, что умысла на причинение вреда потерпевшей у него не было, опровергаются собранными доказательствами по делу. Подсудимый в момент нанесения ударов потерпевшей, не мог не осознавать общественную опасность своих действий, должен был предвидеть возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшей.

Мировым судьей верно квалифицированы действия подсудимого по ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. При этом выводы мирового судьи по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного убедительно мотивированы, оснований для переквалификации действий подсудимого не имеется.

Назначенное наказание Понамареву Ю.А. соответствует требованиям ст. ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Решение о назначении Понамареву Ю.А. наказания в виде ограничения свободы мировой судья мотивировал в приговоре. Наказание Понамареву Ю.А. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, с учетом обстоятельств, смягчающих и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание. Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности подсудимого, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, статьи 73 УК РФ, части 1 статьи 62 УК РФ мировой судья обоснованно не усмотрел.

Приговор в полной мере соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного.

Мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Судом не создавалось препятствий для представления сторонами своих доказательств. Материалы дела, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

При постановлении приговора мировой судья правомерно разрешил вопрос по гражданскому иску, заявленному потерпевшей о возмещении компенсации морального вреда. При определении суммы компенсации морального вреда, суд руководствовался принципами разумности и справедливости, учел все обстоятельства по делу, в том числе противоправное поведение потерпевшей, имущественное положение подсудимого.

Правовых оснований, для оставления гражданского без рассмотрения, у мирового судьи не имелось, вопреки доводам защитника.

Приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения по другим основаниям, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20-389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Понамарева ФИО17 – оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Худолеевой Е.В., осужденного Понамарева Ю.А. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                             Н.А. Крицкая