Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-64/2023 от 27.11.2023

№ 11-64/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Череповец 13 декабря 2023 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Скородумовой Л.А.

при секретаре Пученичевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ВРООЗПП «Правосудие», действующей в интересах Серанова А.В., на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 07.09.2023,

у с т а н о в и л:

ВРООЗПП «Правосудие», действующая в интересах Серанова А.В., обратилась в суд с иском к ООО "АВТО КВАРТАЛ" о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что <дата>между истцоми ООО «Динамика Череповец» заключен договор купли-продажи автомобиля <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, также истцу был навязан договор (заявление) о присоединение к договору публичной оферты ООО «Автоквартал» страхования с ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Срок действия договора страхования с <дата> по <дата>. При заключении договора и выдаче кредита со счета истца Банк ВТБ (ПАО) в пользу ООО «Автоквартал» списана стоимость программы обслуживания Automobileroadservice «Status» в размере 40 000 рублей, которая состоит из стоимости комплекса услуг 2 000 рублей, а также стоимости непериодического электронного издания автомобильный практикум 38 000 рублей. Не согласившись с данным договором, <дата> истец направил заявление в адрес ответчика о расторжении договора и возврата стоимости программы обслуживания в размере 40 000 рублей. На дату отказа от договора (подачи заявления) услугами ответчика истец не воспользовался. В момент приобретения истцом данного товара (непериодического электронного издания) представитель продавца ООО «Автоквартал» в автосалоне отсутствовал, указанный договор публичной оферты был подписан истцом в момент оформления кредитного договора, в присутствие представителя банка, а не представителя продавца ООО «Авто Квартал». Истцу не была доведена полная и достоверная информация о приобретаемом товаре в наглядной, доступной и понятной потребителю форме, обеспечившей бы истцу возможность осознанного, самостоятельного и правильного выбора товара.

Просил признать договор публичной оферты, заключенный <дата> между ООО «Авто Квартал» и Серановым А.В., прекратившим свое действие с <дата>; взыскать с ООО «Авто Квартал» в пользу Серанова А.В. уплаченную по договору сумму в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 17 600 рублей за период с <дата> по <дата>, неустойку в размере 400 рублей за каждый день просрочки, начиная с <дата> по дату вынесения решения судом, штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм, распределив сумму между истцом и общественной организацией.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 07.09.2023исковые требования ВРООЗПП «Правосудие», действующей в интересах Серанова А.В.,к ООО «АВТО КВАРТАЛ» о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ООО «АВТОКВАРТАЛ» в пользу Серанова А.В. взыскана неустойка в размере 2 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 625 рублей. С ООО «АВТОКВАРТАЛ»в пользу ВРООЗПП "Правосудие" взыскан штраф в размере 625 рублей.В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ООО «АВТОКВАРТАЛ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере700 рублей.

В апелляционной жалобе ВРООЗПП «Правосудие», действующая в интересах Серанова А.В.,ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал, что договор является договором оказания услуг, отсутствие возможности отказа от которыхлишает договор смысла.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанцииприходит к следующему.

Мировой судья, верно установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь требованиями статей 310, 421, 432, 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу о возможности расторжения договора в части оказания услуг, полагая основанными на неверном толковании правовых норм доводы истца о расторжении договора в части приобретения непериодического электронного издания «Автомобильный практикум». При этом суд исходил из требований статьи 18 Закона о защите прав потребителей и Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену (возврату), утвержденного постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463.

При этом суд учел отсутствие в материалах дела доказательств ненадлежащего качества либо наличия недостатков приобретенного истцом товара и введения потребителя в заблуждение относительно существа сделки.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и, по существу, сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных мировым судьей, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы подателя апелляционной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 07.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобуВРООЗПП «Правосудие», действующей в интересах Серанова А.В. - без удовлетворения.

Судья Л.А. Скородумова