Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-817/2023 от 10.04.2023

№ 13-817/2023

Дело № 2-1569/2022

91RS0002-01-2022-000591-18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 августа 2023 года                                                                  город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пронина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи            Лозинской А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО3 к МУП МО ГО Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсервис», ФИО1, ФИО1, третьи лица Инспекция по жилищному надзору Республики Крым, Департамент городского хозяйства Администрации <адрес> о возмещении ущерба от затопления квартиры и понуждении совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года исковое заявление ФИО3 удовлетворено частично; с МУП МО ГО Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсервис» в пользу истца взыскано возмещение ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 26 930 рублей, возмещение расходов по досудебной оценке в размере 6 000 рублей, государственная пошлина в размере 1307 рублей; на МУП МО ГО Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсервис» возложена обязанность осуществить ремонт (при необходимости заменить) участок канализационного стояка в межэтажном перекрытии – чугунный тройник между квартирами 263 и 267; с МУП МО ГО Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсервис» взыскана стоимость расходов на дополнительное экспертное заключение в размере        12 000 рублей.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу.

В адрес суда от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов.

Стороны в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми отправлениями, приобщенными к материалам настоящего дела, от истца поступило заявление о рассмотрении заявления без его участия.

С учетом надлежащего извещения сторон о судебном заседании, суд считает возможным рассмотреть заявление по существу при данной явке.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, производится в порядке ст.98 ГПК.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации №-КГ22-1-К2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов гражданского дела решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года исковое заявление ФИО3 удовлетворено частично; с МУП МО ГО Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсервис» в пользу истца взыскано возмещение ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 26 930 рублей, возмещение расходов по досудебной оценке в размере 6 000 рублей, государственная пошлина в размере 1307 рублей; на МУП МО ГО Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсервис» возложена обязанность осуществить ремонт (при необходимости заменить) участок канализационного стояка в межэтажном перекрытии – чугунный тройник между квартирами 263 и 267; с МУП МО ГО Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсервис» взыскана стоимость расходов на дополнительное экспертное заключение в размере        12 000 рублей.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу.

По результатам изучения материалов дела судом установлено, что        ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг в рамках рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с Актом от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ стоимость юридических услуг составила             42 000 рублей.

Факт оплаты истцом стоимости юридических услуг подтверждается соответствующей распиской, приобщенной к материалам дела.

Доказательств опровергающих указанные выше обстоятельства, материалы дела не содержат, сторонами не представлены.

Стороной ответчика не представлены доказательства чрезмерности или неразумности заявленных истцом судебных расходов.

Учитывая изложенное выше правовое регулирование, а также разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, размер (объем) оказанных истцу услуг в пределах рассмотрения настоящего гражданского дела, сложности дела, степени участия представителя при рассмотрении дела (участие в судебных заседаниях), с учетом непредставления стороной ответчика доказательств неразумности заявленных судебных расходов, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца разумных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 42 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Судом установлено, что истцом оплачена стоимость судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 18 000 рублей, что подтверждается оригиналом соответствующей квитанцией, приобщенной к материалам настоящего гражданского дела, вследствие чего вышеуказанная сумма подлежит взысканию с МУП МО ГО Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсервис».

Кроме того, истцом при оплате стоимости вышеуказанной экспертизы оплачена комиссия банка в размере 504 рублей, о чем указано в квитанции.

Таким образом, с учетом того, что оплата комиссии в размере 504 рублей произведена истцом при перечислении денежных средств судебному эксперту в качестве оплаты стоимости судебной экспертизы по настоящему делу, то понесенные истцом расходы в виде уплаты банковской комиссии являлись необходимыми и непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, вследствие чего подлежат отнесению к числу судебных расходов и взысканию с МУП МО ГО Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсервис».

Относительно требований о взыскании с МУП МО ГО Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсервис» расходов на оформление нотариальной доверенности, суд отмечает следующее.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из того, что из представленной в материалы дела доверенности (л.д. 6-7, т.1) усматривается, что она выдана сроком на пять лет, при этом, ФИО2 вышеуказанной доверенностью наделен широким кругом полномочий на представление интересов доверителя в разных органах власти, в том числе полномочиями по управлению квартирами истца, из которых не усматривается, что вышеуказанная доверенность выдана исключительно для представления интересов истца в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, вследствие чего суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности представителя в размере      4 180 рублей.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 88, 94, 98,100, 103.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО3 к МУП МО ГО Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсервис», ФИО1, ФИО1, третьи лица Инспекция по жилищному надзору Республики Крым, Департамент городского хозяйства Администрации <адрес> о возмещении ущерба от затопления квартиры и понуждении совершить определенные действия – удовлетворить.

Взыскать с МУП МО ГО Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсервис» (<данные изъяты>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, расходы на юридические услуги представителя в размере 42 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы по оплате банковской комиссии в размере            504 рублей.

В остальной части – отказать в удовлетворении заявления.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья                                                                                                      Е.С. Пронин