Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-185/2023 от 26.01.2023

Дело №1-185/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года                                                            <адрес>.

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

подсудимой ФИО1 и ее защитника, адвоката ФИО6,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шевелёвой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, не замужней, имеющей 4 детей, один из которых несовершеннолетний, другой малолетний, официально не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, пер. Нагорный <адрес>, ранее судимой: ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в сумме 5000 рублей, который не оплачен,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд –

УСТАНОВИЛ:

Шевелёва М.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, находясь возле домовладения по адресу: <адрес>, микрорайон Каменка, 12 <адрес> садов, участок №, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного домовладения, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, используя физическую силу отжала навесной замок входной двери, через которую, незаконно проникла в жилое домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, микрорайон Каменка, 12 <адрес> садов, участок №, где обнаружила и тайно похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: телевизор марки «LG-42», в корпусе черного цвета, стоимостью 30 000 рублей.

После чего, Шевелёва М.В. с похищенным имуществом скрылась с места совершения преступления и в дальнейшем распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей.

Подсудимая ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признала полностью и пояснила, что преступление совершила при тех обстоятельствах, которые указаны в обвинительном заключении.

Кроме показаний подсудимой, ее виновность в содеянном подтверждают следующие доказательства.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, ей на мобильный телефон позвонила её знакомая Шевелёва М., которая сообщила, что находится возле её дома и хочет зайти в гости, в ходе разговора она пояснила Шевелёвой М.В., что дома её нет, и будет только ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она приехала по месту своего проживания и обнаружила, что на входной калитке в её двор отсутствовал навесной замок, хотя она точно помнит, что закрывала калитку перед выходом из дома, замок материальной ценности для неё не представляет. Далее она зашла в свой участок и подошла ко входной двери дома, и обнаружила, что дверь была приоткрыта, навесной замок отсутствовал, замок материальной ценности для неё не представляет. Зайдя во внутрь дома, она сразу же направилась в зал и обнаружила, отсутствие принадлежащего ей телевизора марки «LG-42» в корпусе черного цвета. В полицию до ДД.ММ.ГГГГ не обращалась, так как она надеялась, что лицо похитившее принадлежащий ей телевизор его вернет. Данным преступлением ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей, так как её ежемесячный доход составляет 25 000 рублей, иного дохода она не имеет.

    (л. д. 13-15)

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подозреваемая Шевелёва М.В., в присутствии понятых, а также своего защитника Пискарёва И.В. показала и рассказала на месте, об обстоятельствах совершенного ей преступления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в помещении домовладения, расположенном по адресу <адрес> садов, 12, <адрес>, а именно об обстоятельствах хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1

(л. д. 29-37)

Заявление о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1, просит принять меры к неустановленному лицу, которое из её домовладения тайно похитило принадлежащий ей телевизор марки «LG».

(л. д. 5)

Явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Шевелёва М.В. добровольно дала признательные показания по факту того, что она находясь по адресу: <адрес> садов, 12, <адрес>, из домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, тайно похитила телевизор марки «LG».

(л. д. 6)

Справка о стоимости телевизора марки «LG-42» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, стоимость телевизора марки «LG-42» составляет 30 000 рублей.

(л. д. 9)

Суд, оценив каждое доказательство с точки зрения допустимости, относимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Так доказательства, признанные судом достоверными и допустимыми, суд расценивает как относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу, поскольку они прямо и косвенно указывают на обстоятельства совершения ФИО1 преступления, изложенного в описательной части приговора.

Совокупность приведенных выше доказательств, согласующихся между собой и признанных допустимыми и относимыми, суд находит достаточной и приходит к выводу о наличии вины ФИО1 в инкриминируемом ей деянии.

Подсудимая, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании признавала, факт кражи телевизора.

ФИО1 совершая вменяемое ей преступление, фактически незаконно безвозмездно изъяла имущество потерпевшей, на которое не имела право, из ее владения в свою пользу, причинив собственнику этого имущества значительный для потерпевшей ущерб. При этом она незаконно, без разрешения собственника, вырвав навесной замок, проникла в домовладение, которое использовалось для проживания и являлось жилым, где находился телевизор.

Подсудимая при этом действовала тайно, как она считала незаметно для других лиц, с прямым умыслом и корыстным мотивом, предполагающим ее желание обогатиться.

После того, как телевизор был похищен подсудимая, через своего знакомого продала его, а вырученными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.

Как на предварительном следствии, так и в суде, подсудимая ФИО1 о состоянии аффекта в момент совершения преступления не свидетельствовала.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии со ст. 252 УПК РФ суд считает вину подсудимого доказанной в объеме, указанном в описательно-мотивировочной части настоящего приговора и квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о том, может ли подсудимый нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимой в ходе предварительного расследования и судебного заседания – жалоб на состояние здоровья подсудимая не заявляла, ее поведение адекватно обстоятельствам дела, а также данных о ее личности. Свою защиту она осуществляла обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в ее психической полноценности.

Кроме этого, согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Шевелёвой М.В. какого-либо тяжелого психического расстройства (слабоумия, временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики) не выявляется как в настоящее время, так и не выявилось в период инкриминируемого деяния. У ФИО1 выявляется легкая умственная отсталость (в степени умеренно выраженной дебильности), коморбидная с психическими и поведенческими расстройствами в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости (согласно Международной классификации болезней 10-го пересмотра), что соответствует диагнозу: «Хронический алкоголизм», согласно Международной классификации болезней 9-го пересмотра). Шевелёва М.В. могла как на момент инкриминируемого ей деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Шевелёва М.В. не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время Шевелёва М.В. может принимать участие в проведении следственных действий и в судебных заседаниях (л.д. 72-74).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, так как оно научно-обоснованно, мотивированно, выполнено квалифицированным специалистом в области психиатрии и наряду с поведением подсудимой в судебном заседании, обстоятельствами преступления, позволяет суду признать ФИО1 вменяемым, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом, и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает, насколько опасно преступление, признание и степень вины подсудимого, мотивацию и совокупность данных, характеризующих его личность, его социальные связи, состояние здоровья, возраст, род занятий, семейное положение и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 имеет семью, официально не трудоустроена, на учетах в наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, ранее судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой предусмотренными п. «г,и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновной, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, признание своей вины, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимй, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Поскольку наказание назначается при рецидиве преступлений, то подлежит применению ст.68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, отношения подсудимой к содеянному, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не находит каких-либо законных оснований для назначения подсудимой наказания с применением требований ст. 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Принимая во внимание изложенноео и конкретные обстоятельства по делу, личность подсудимой, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты только путем применения к ней меры уголовно-правового воздействия в виде лишения свободы на разумный и соразмерный содеянному срок.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что ее исправление возможно без реального отбывания наказания, и определяет наказание с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком, в течение которого подсудимая должна своим поведением доказать исправление.

Принимая во внимание выше указанные смягчающие наказание обстоятельства, отношение подсудимой к содеянному, наличие у нее семьи, четверых детей, суд считает возможным не назначать ей дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Согласно требований п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

По уголовному делу вещественных доказательств, процессуальных издержек, подлежащих взысканию с подсудимой, не имеется, гражданский иск не заявлен.

Приговором Киевского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в сумме 5000 рублей, который до настоящего времение не оплачен, поэтому в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ штраф подлежит самостоятельному исполнению.

В связи с назначением ФИО1 наказания без изоляции от общества, суд отменяет ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-313 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание по указанной статье 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на условно-осужденную исполнение следующих обязанностей: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, периодически являться на регистрацию в этот государственный орган в установленные им сроки.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

                  Председательствующий:                               ФИО10