Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-327/2023 от 01.02.2023

Дело № 2-5057/2017;13-327/2023 05 апреля 2023 года

УИД: 78RS0006-01-2017-005751-91

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Трофимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Гриднева Александра Николаевича об отмене определения о взыскании судебных расходов по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу №2-5057/2017 по иску Гриднева Александра Александровича, Гриднева Александра Николаевича, Гридневой Нины Владимировны к Жилищному Кооперативу № 8 об обязании заключить договор на управление многоквартирным домом,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12.12.2017 года в удовлетворении исковых требований Гриднева Александра Александровича, Гриднева Александра Николаевича, Гридневой Нины Владимировны к Жилищному Кооперативу № 8 о признании действий Жилищного Кооператива № 8 по не заключению договора № 404 на техническое обслуживание жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, незаконными; обязании Жилищный Кооператив № 8 заключить с Гридневым Александром Николаевичем договор № 404 на техническое обслуживание жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, отказано (т. 1 л.д. 144-153).

Решение вступило в законную силу 16.01.2018 года.

Определением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09.10.2019 года с Гриднева Александра Николаевича, Гридневой Нины Владимировны, Гриднева Александра Александровича в пользу Жилищного кооператива № 8 солидарно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 34 000 (тридцать четыре тысячи) рублей (т. 1 л.д. 178-181).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26.11.2019 года определение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09.10.2019 года оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения (т. 1 л.д. 203-206).

Определение вступило в законную силу 26.11.2019 года.

30.01.2023 года через личный кабинет пользователя, созданный в разделе «Подача процессуальных документов в электронном виде» официального сайта Кировского районного суда Санкт-Петербурга, который расположен на интернет–портале ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» от Гриднева А.Н. в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга поступило заявление об отмене определения о взыскании судебных расходов по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что определение суда о взыскании судебных расходов от 09.10.2019 года вступило в законную силу 26.11.2019 года в нарушение п. 1 и 2 ст. 103.1 ГПК РФ, также издержки являются чрезмерными, что, по мнению Гриднева А.Н., является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 2 л.д. 13).

    Заявитель – истец по делу – Гриднев А.Н. о времени и месте рассмотрения заявления об отмене определения о взыскании судебных расходов по вновь открывшимся обстоятельствам извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Истец Гриднев А.А. о времени и месте рассмотрения заявления об отмене определения о взыскании судебных расходов по вновь открывшимся обстоятельствам извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Истец Гриднева Н.В. о времени и месте рассмотрения заявления об отмене определения о взыскании судебных расходов по вновь открывшимся обстоятельствам извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Ответчик Жилищный Кооператив № 8 о времени и месте рассмотрения заявления об отмене определения о взыскании судебных расходов по вновь открывшимся обстоятельствам извещены надлежащим образом, в суд представитель не явился.

Кировский РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу о времени и месте рассмотрения заявления об отмене определения о взыскании судебных расходов по вновь открывшимся обстоятельствам извещены надлежащим образом, в суд представитель не явился.

Суд, исследовав материалы дела, заявление об отмене определения о взыскании судебных расходов по вновь открывшимся обстоятельствам, изучив представленные документы, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, в частности, являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам согласно п. 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

На основании ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанный перечень является исчерпывающим.

Из указанной нормы закона следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими существенное значение, понимаются такие юридические факты, которые, если бы о них было известно суду при вынесении постановления по делу, повлияли бы на вынесение судом полностью или в части иного судебного постановления. Кроме того, необходимым условием для отмены решения суда по указанному основанию является то, что лицу, обратившемуся с заявлением о пересмотре, не было и не могло быть известно на момент рассмотрения и разрешения дела о существовании обстоятельства, по которому он оспаривает судебное решение. Новые обстоятельства, которые возникли после оспариваемого судебного решения либо изменившиеся после его принятия, не являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" указано, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Согласно ч.4 ст.392 ГПК РФ, к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12.12.2017 года в удовлетворении исковых требований Гриднева Александра Александровича, Гриднева Александра Николаевича, Гридневой Нины Владимировны к Жилищному Кооперативу № 8 о признании действий Жилищного Кооператива № 8 по не заключению договора № 404 на техническое обслуживание жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, незаконными; обязании Жилищный Кооператив № 8 заключить с Гридневым Александром Николаевичем договор № 404 на техническое обслуживание жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> отказано (т. 1 л.д. 144-153).

Решение вступило в законную силу 16.01.2018 года.

Определением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09.10.2019 года с Гриднева Александра Николаевича, Гридневой Нины Владимировны, Гриднева Александра Александровича в пользу Жилищного кооператива № 8 солидарно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 34 000 (тридцать четыре тысячи) рублей (т. 1 л.д. 178-181).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26.11.2019 года определение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09.10.2019 года оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения (т. 1 л.д. 203-206).

Определение вступило в законную силу 26.11.2019 года.

Заявитель в качестве вновь открывшихся обстоятельств, указывает на то, что определение суда о взыскании судебных расходов от 09.10.2019 года вступило в законную силу 26.11.2019 года в нарушение п. 1 и 2 ст. 103.1 ГПК РФ, что является, по мнению Гриднева А.Н., основанием для пересмотра судебного акта на основании п. 3.2 ст. 392 ГПК РФ (т. 2 л.д. 13).

Суд обращает внимание заявителя Гриднева А.Н., что п. 3.2 в ст. 392 ГПК РФ отсутствует.

П. 3 в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ также отсутствует.

При этом, в случае, если заявитель, ссылаясь на п. 3.2 ст. 392 ГПК РФ, имел в виду п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, согласно которого к вновь открывшимся обстоятельствам относятся в том числе, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда, то таких вновь открывшихся обстоятельств заявителем не представлено.

Суд, принимая во внимание положение п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, не усматривает оснований для пересмотра или отмены определения суда о взыскании судебных расходов по указанному основанию, поскольку суд не основывал принятое решение на показаниях свидетеля, заключении эксперта, перевода, сфальсифицированных доказательствах.

Определением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09.10.2019 года с Гриднева Александра Николаевича, Гридневой Нины Владимировны, Гриднева Александра Александровича в пользу Жилищного кооператива № 8 солидарно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 34 000 (тридцать четыре тысячи) рублей (т. 1 л.д. 178-181).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26.11.2019 года определение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09.10.2019 года оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения (т. 1 л.д. 203-206).

Определение вступило в законную силу 26.11.2019 года.

Заявитель полагает, что определение суда о взыскании судебных расходов от 09.10.2019 года вступило в законную силу 26.11.2019 года в нарушение п. 1 и 2 ст. 103.1 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Положения ст. 103.1 ГПК РФ введены Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ (ред. от 17.10.2019) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Данные изменения вступили в законную силу с 01.10.2019 года.

До 01.10.2019 года Гражданским процессуальным Кодексом РФ не установлен срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов.

Т.е. на момент поступления в суд заявления о взыскании судебных расходов – 15.08.2019 года положения ст. 103.1 ГПК РФ не были введены в действие, срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов не был установлен нормами ГПК РФ.

Иных предусмотренных ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам заявителем не указано и судом не усматривается.

Доводы о чрезмерности взысканных судебных расходов являлись предметом рассмотрения по частной жалобе заявителя на определение о взыскании судебных расходов.

Таким образом, суд считает, что оснований для удовлетворения заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 392-397 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-5057/2017 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 8 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-5057/2017.