Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1384/2019 ~ М-219/2019 от 16.01.2019

Дело № 2-1384/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                               22 апреля 2019 года

Центральный районный суд г.Волгограда

В составе:

председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре Чиликиной Н.С.,

с участием представителя истца по доверенности Дутова Е.И., ответчика Нестерова С.С.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамонова Н. Д. к Нестерову С. С.чу о взыскании ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Мамонов Н.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Нестерову С.С. о взыскании денежных средств, судебных расходов, указав в обоснование требований, что 05.02.2018 года по адресу: г. Волгоград, ..., произошло ДТП, с участием автомобиля Фотон №..., государственный регистрационный номер №..., под управлением Нестерова С.С., и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер №..., принадлежащий Мамонову Н.Д., в результате которого транспортное средство истца получило повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии. Виновным был признан Нестеров С.С. гражданская ответственность которого не была застрахована.

17.09.2018 г. истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, 26.09.2018г. страховщик признал случай страховым и произвел выплату в размере 67800 руб.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный номер №..., истец обратился к ИП Ткаченко Д.Е., согласно отчета №..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 92 189 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб.

Досудебная претензия истца оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 92 189 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы за нотариальную доверенность в размере 1500 руб., расходы на оказание услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 168 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3273 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомлен, его интересы представляет по доверенности Дутов Е.И., который в судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик возражал по заявленным требованиям.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела, 05.02.2018 года по адресу: г. Волгоград, ..., произошло ДТП, с участием автомобиля Фотон №..., государственный регистрационный номер №..., под управлением Нестерова С.С., и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер №..., принадлежащий Мамонову Н.Д., в результате которого транспортное средство истца получило повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии. Виновным был признан Нестеров С.С. гражданская ответственность которого не была застрахована.

17.09.2018 г. истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, 26.09.2018г. страховщик признал случай страховым и произвел выплату в размере 67800 руб.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный номер №..., истец обратился к ИП Ткаченко Д.Е., согласно отчета №..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 92 189 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб.

Досудебная претензия истца оставлена без удовлетворения.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

По ходатайству ответчика, не согласившегося с размером заявленного ущерба, судом была назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ВЭБ «Союз».

Согласно заключения ООО «ВЭБ «Союз» из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный номер №... составляет 69 300 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик суду каких-либо доказательств не представил.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Решая вопрос о допустимости того или иного доказательства, судам рекомендовано руководствоваться разъяснением, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».

В силу ст. 60 ГПК РФ проверка достоверности заключения эксперта может слагаться из нескольких аспектов: 1) компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием; 2) не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в ГПК РФ; 3) соблюдена ли процедура назначения проведения экспертизы; 4) не нарушена ли процедура получения образцов для проведения экспертизы; 5) соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом и т.д.

Заключение ООО «ВЭБ «Союз» суд считает полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно дано квалифицированным экспертом, имеющего высшее специальное (техническое) образование и длительный стаж экспертной работы; исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа материалов, технической документации, с исследованием всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов, их связей, отношений и зависимостей; с изучением специальной литературы и использованием научно-обоснованных методик и научно-технических средств в пределах соответствующих специальных познаний; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответ на поставленный судом вопрос; содержит систему аргументов, доводов, убеждений эксперта, анализ исследованных данных, развернутое изложение действий эксперта; согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, объяснениями участвующих в деле лиц.

Таким образом, выполненное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поэтому выводы эксперта суд оценивает допустимым доказательством по конкретному делу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ермолаев А.Н. дал пояснения аналогичным, изложенным в судебном заключении.

Суд принимает показания эксперта Ермолаева А.Н., которые последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу.

Таким образом, ущерб, причиненный транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.05.2018 года составляет 69 300 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, виновника произошедшего ДТП.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Для рассмотрения настоящего дела в суде в результате дорожно-транспортного происшествия истец понес почтовые расходы в размере 168 руб., возмещение которых суд возлагает на ответчика что не противоречит закону и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ данные обстоятельства подтверждены платежными документами.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг независимого эксперта в общем размере 10 000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В силу абзаца 2 пункта 11 этого же Постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд находит заявленный истцом размер расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб., чрезмерно завышенным и не отвечающим критериям разумности таких расходов, в связи с чем полагает возможным снизить расходы на оплату услуг независимого эксперта до 5 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

        В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

        Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

        Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

        При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

        Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

        Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

        Пункт 13 указанного Постановления Пленума определил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

        Судом при определении размера, подлежащей взысканию суммы компенсации на услуги представителя следует принимать во внимание сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу.

        Истец произвел оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг.

        Исходя из требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

        Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 500 руб.

        Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

        Поскольку доверенность выдана для участия в конкретном гражданском деле, расходы по ее оформлению в размере 1 500 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оценку ущерба в рассматриваемом случае являются судебными расходами и подлежат взысканию с Потехина И.В. в размере 35 000 руб. в пользу ООО «ВЭБ «Союз».

На основании ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату госпошлины в размере 2 279 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мамонова Н. Д. к Нестерову С. С.чу о взыскании ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Нестерова С. С.ча в пользу Мамонова Н. Д. в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 69 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 168 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 279 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с Нестерова С. С.ча в пользу ООО «ВЭБ «Союз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.04.2019.

Судья: подпись                                                                    Артеменко И.С.