Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3765/2019 ~ М-3187/2019 от 19.06.2019

Дело № 2-3765/2019

УИД: 21RS0023-01-2019-004095-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2019 года                            г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе: председательствующего судьи Ермолаевой Т.П., при секретаре судебного заседания Поляковой Н.В., с участием истицы Федоровой Т.Ф., представителя истицы – Петрова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Таисии Федоровны к Ермолаеву Владимиру Николаевичу, Ермолаеву Олегу Владимировичу о признании сделок по отчуждению жилого помещения недействительными и о применении правовых последствий недействительности сделки,

установил:

Федорова Т.Ф. обратилась в суд с требованиями о признании договора купли-продажи квартиры № ----- дома № ----- адрес от дата, заключенного между ней и Ермолаевым В.Н. и договора дарения данной квартиры от дата, заключенного между Ермолаевым В.Н. и его сыном Ермолаевым О.В., недействительными и о применении правовых последствий недействительности сделки, указав в основном и дополнительном исках, что сделка по продаже имущества была заключена под влиянием обмана со стороны ответчика и под влиянием заблуждения относительно природы совершаемой сделки. Подписывая данный договор она полагала, что квартира перейдет ответчику после ее смерти. Ответчик Ермолаев В.Н. является ее племянником, он помогал ей, у них с ним были доверительные отношения. Накануне подписания договора он уговорил ее оформить на его имя завещание, сказав, что сам подготовит все документы. В день подписания договора сказал, что отвезет ее к нотариусу для подписания завещания, поэтому она была уверена, что подписывает завещание. Продавать квартиру она не собиралась, т.к. это ее единственное жилье. Истица также указывает, что ответчик не имел намерений передать ей деньги, что подтверждается собранными в рамках гражданского дела ----- доказательствами. Фактической передачи квартиры ответчику не было. В квартиру ответчик не вселялся и в управляющую компанию документы о переходе права собственности не представил, поэтому она не сразу узнала, что квартира продана. В обоснование требований о пороке воли при совершении сделки, истица ссылается на то, что на дату подписания договора ей исполнилось 80 лет, с дата года она является инвалидом второй группы по общему заболеванию. Страдает энцефалопатией второй стадии, вследствие поражения тканей головного мозга у нее снижена память, внимание.

В судебном заседании истица данный иск поддержала, пояснив суду, что спорную квартиру она приобрела в дата году, на денежные средства, вырученные от продажи квартиры в Москве. Намерений продавать спорную квартиру она никогда не имела, но не возражала составить завещание в пользу ответчика. Зная ее намерение, он предложил оформить завещание у нотариуса в Цивильске, т.к. там меньше народу. По приезду ей предложили подписать два документа, с содержанием которых не ознакомили. Никаких денег ей не передавали, расписку она не писала.

Представитель истицы в судебном заседании поддержал иск своего доверителя по изложенным в иске основаниям и вновь привел их суду, пояснив, что спорная квартира является единственным жильем для истицы, возраст которой превышает 80 лет, и в таком возрасте никаких намерений остаться без жилья у истицы явно не было. Истица, действительно, высказывала свое намерение завещать эту квартиру ответчику, чем и воспользовался ответчик. Он повез истицу в другой город под предлогом оформления завещания, а на самом деле, введя ее в заблуждение относительно правовой природы сделки, путем обмана, оформил с ней договор купли-продажи. Истица является инвалидом второй группы по общему заболеванию, связанному с нервной системой. Имея плохое зрение и уставшая от длительного переезда, она не могла самостоятельно прочитать и оценить существо документов, которые ей предложили подписать. Копию оспариваемого договора истице не предоставили, платежки на оплату жилья и коммунальных услуг продолжали приходить на ее имя. При этом никаких денег ей не передавали, передача денег по расписке, опровергается показаниями ответчика, данными в рамках гражданского дела -----, где он фактически признал безденежность данной расписки.

Ответчикам в соответствии с правилами ст. 113 ГПК РФ заблаговременно направлялись судебные извещения о времени и месте судебного заседания с приложением копии искового заявления заказными отправлениями. Однако заказные письма возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Поскольку постоянным местом жительства ответчиков является адрес, указанный в иске, по которому направлялись судебные извещения, суд считает их надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель третьего лица в судебное заседание также не явился, о месте и времени разрешения данного спора извещен надлежащим образом.

Учитывая, что ответчики своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде, и им была обеспечена реальная возможность явиться к месту судебного разбирательства вовремя, суд рассматривает их неявку волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Указанное обстоятельство не может служить препятствием для рассмотрения судом дела по существу (ч.ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ) в порядке заочного производства, на который выразил свое согласие истец.

Выслушав пояснения истицы и ее представителя, заслушав показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из общих начал гражданского законодательства, закрепленных в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Одним из таких оснований являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно ч.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Из положений ст. 550 ст. 551 ГК РФ следует, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем, согласно ч.1 ст. 556 ГК РФ, осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Особенности продажи жилых помещений закреплены в ст. 558 ГК РФ, согласно которой существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением (ч.1).

Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (ч.2).

Согласно материалам дела, дата между истицей Федоровой Т.Ф. (продавец) и ответчиком Ермолаевым В.Н. (покупатель) подписан договор купли-продажи, предметом которого являлась квартира № ----- дома № ----- адрес по цене 2 100 000 руб. Как усматривается из условий названного договора, указанная сумма передана покупателю до подписания договора. Условия о передаче квартиры покупателю без составления передаточного акта договор не содержит.

Право проживания истицы в данной квартире по условиям договора сохранено.

Договор купли-продажи заключен в простой письменной форме, местом его составления указан ------, переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по Чувашской Республике дата.

В последующем, на основании договора дарения от дата названная квартира передана Ермолаевым В.Н. в собственность Ермолаева О.В.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Общие положения о последствиях недействительности сделки предусмотрены ст. 167 ГК РФ, ч.1 которой предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2).

Из положений главы 9 ГК РФ следует, что условия действительности сделки вытекают из ее определения как правомерного юридического действия субъектов гражданского права, направленного на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей и чтобы обладать качеством действительности, сделка совершается при одновременном наличии определенных условий. Одним из таких условий является соблюдение требований закона, т.е. содержание и правовой результат сделки не должны противоречить закону и иным правовым актам. Помимо этого сделка должна быть совершена дееспособным лицом; волеизъявление совершающего сделку лица соответствовать его действительной воле и эта воля формируется свободно и не находится под неправомерным посторонним воздействием - насилием, угрозой, обманом либо под влиянием иных факторов, неблагоприятно влияющих на процесс формирования воли лица - заблуждение, болезнь, опьянение, стечение тяжелых обстоятельств; волеизъявление должно быть совершено в форме, предусмотренной законом для данной сделки. Нарушение этих условий при ее заключении, по общему правилу, влечет недействительность сделки, если иное не предусмотрено законом.

В данном споре истица, исходя из избранного способа защиты нарушенного права, просит признать сделку по купле-продаже недействительной по правилам ст.ст. 178-179 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении природы сделки (пп. 3); сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пп. 5).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 28.02.2019 N 338-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Авериной Натальи Юрьевны на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 178 ГК РФ, устанавливающая ориентиры, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной, а также последствия признания такой сделки недействительной, направлена на защиту прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, понимала ли истица сущность сделки на момент ее совершения или же ее воля была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к ч. 1 ст.178 ГК РФ.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств может быть признана недействительной по иску потерпевшего на основании ст. 179 ГК РФ.

По своему содержанию положения данной правовой нормы направлены на защиту права граждан на свободное волеизъявление при осуществлении правомочия распоряжения своим имуществом.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 ст. 179 ГК РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 указанного Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Для признания сделки недействительной по правилам названной статьи необходимо установить, что потерпевшая сторона была лишена возможности свободно выразить свою волю и действовать в своих интересах, и волеизъявление потерпевшего не соответствовало его воле, т.к. при иных обстоятельствах сделка на данных условиях не была бы совершена.

Исходя из этого, обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных элементах сделки, действительных последствиях совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки.

"Злонамеренное соглашение" предполагает, что основанием для признания сделки недействительной по этому обстоятельству является умышленное соглашение с целью причинить неблагоприятные последствия либо получить какую-либо выгоду.

Для признания сделки кабальной необходимо наличие следующих признаков: совершение сделки на крайне невыгодных условиях; нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; лицо совершает сделку вынужденно, т.е. помимо своей воли.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Проверяя доводы истицы о совершении договора купли-продажи с пороком воли, суд установил, что спорная жилплощадь приобретена истицей в собственность за счет собственных средств и использовалась для постоянного проживания, к тому же являлась для нее единственным жилым помещением.

Обращаясь в суд с иском, истица ссылается на то, что она заблуждалась относительно природы подписываемого договора, полагая, что подписывает завещание в пользу своего племянника, с которым у нее были доверительные отношения. Она была лишена возможности осознавать правовую природу сделки и последствия передачи жилого помещения в собственность ответчика, а также обстоятельства, влекущие нарушение ее прав.

Наличие заблуждения относительно природы оспариваемой сделки, подтверждено преклонным возрастом истицы (на момент совершения оспариваемой сделки ее возраст составлял 81 год), состоянием здоровья (наличие инвалидности), условий, в которых проходил процесс принятия решения (старость с возрастной и личностной потребностью в поддержке, опоре со стороны родственников), наличием доверительных отношений с племянником (именно в его пользу она имела намерение оформить завещание), а также юридической неграмотностью.

Из показаний свидетелей следует, что истица не имела намерений передать принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество в собственность ответчиков при жизни, считала, что оформляет завещание, полагала, что за ней сохраняется право собственности на квартиру.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяют суду признать доводы истицы о том, что она не могла объективно оценить ситуацию, обоснованными.

Наличие порока воли продавца по распоряжению единственным жилым помещением, выраженном в том, что его воля на заключение данной сделки основана на его неправильном представлении о совершаемой сделке, свидетельствует о недействительности сделки.

Кроме того, есть основания и для признания сделки заключенной под влиянием обмана.

Так, ответчик, зная о намерении истицы составить в его пользу завещание, воспользовался этой ситуацией и под предлогом оформления волеизъявления на случай смерти, подписал с истицей договор купли-продажи. Для удобства совершения указанных действий он убедил истицу оформить сделку в ином городе, зная при этом о наличии у истицы ряда заболеваний и о ее преклонном возрасте, в силу чего, как указала сторона истца, длительный переезд оказал неблагоприятное воздействие на ее самочувствие и способность оценить происходящее. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Из обстоятельств данного спора также усматривается, что, несмотря на указание в договоре на передачу денег до подписания договора, деньги за квартиру ответчик истице не передавал.

Так, из материалов гражданского дела -----, возбужденного по иску истицы к ответчику Ермолаеву В.Н. о взыскании денежных средств, оставленного в последующем без рассмотрения, следует, что он фактически признал безденежность расписки о получении денежных средств, пояснив в судебном заседании, что по расписке о получении денежных средств, он деньги истице не передавал ввиду их отсутствия на тот момент, деньги были переданы позднее, что нашло отражение в протоколе судебного заседания. Однако факт передачи денег более поздним числом из материалов дела не усматривается.

Истец, совершив указанную сделку и не получив причитающееся по данной сделке, фактически лишилась единственного жилья и не получила взамен возможности приобрести иное жилое помещение.

Соответствие оспариваемой сделки по своей форме требованиям закона, в спорной правовой ситуации не может рассматриваться в качестве безусловного основания возникновения гражданских прав и обязанностей, поскольку распоряжение имуществом совершено с пороком воли, что делает саму сделку и ее правовой результат недействительными.

В качестве правового последствия недействительности договора купли-продажи подлежит признанию недействительным и заключенный в последующем между ответчиками договор дарения, а спорная квартира подлежит возврату в собственность истца с погашением существующей записи о праве собственности ответчика Ермолаева О.В.

Поскольку собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что фактической передачи денежных средств за спорную квартиру не было, оснований для взыскания денежных средств с продавца в пользу покупателя у суда не имеется. В данном споре также отсутствуют основания о применении правил ст. 302 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Признать договор купли-продажи квартиры № ----- дома № ----- адрес от дата, заключенный между Федоровой Таисией Федоровной и Ермолаевым Владимиром Николаевичем, и договор дарения квартиры № ----- дома № ----- адрес от дата, заключенный между Ермолаевым Владимиром Николаевичем и Ермолаевым Олегом Владимировичем, недействительными.

Вернуть квартиру № ----- дома № ----- адрес в собственность Федоровой Таисии Федоровны.

Прекратить запись о государственной регистрации права Ермолаева Олега Владимировича на квартиру № ----- дома № ----- адрес.

Взыскать с Ермолаева Владимира Николаевича, Ермолаева Олега Владимировича в солидарном порядке госпошлину в доход муниципального бюджета в сумме 18 700,00 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Чебоксары заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                     Т.П. Ермолаева

Мотивированное решение составлено 10 октября 2019 года.