Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-5/2023 (12-75/2022;) от 12.12.2022

Дело № 12-5/2023

УИД 21MS0008-01-2021-002533-47                            

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

26 января 2023 г. пгт Вурнары

Чувашской Республики

Судья Вурнарского районного суда Чувашской Республики – Чувашии Кушникова Н.Г., рассмотрев жалобу защитника О.Ю.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении А.В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ А.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин., управляющий автомашиной Лада Приора с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>», на <адрес> пгт. <адрес> Чувашской Республики, возле <адрес>, имея признаки опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе, поданной в Вурнарский районный суд Чувашской Республики – Чувашии, О.Ю.А. просил указанное постановление отменить и производство по делу в отношении А.В.В. прекратить, а также восстановить срок обжалования решения.

В обоснование жалобы указал, что в качестве доказательств по делу представлены подложные сведения, имеются нарушения в порядке оформления документов, являющихся основными доказательствами по делу. Решение судьи отправлено только ДД.ММ.ГГГГ

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, А.В.В. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Защитник О.Ю.А. в судебном заседании свою жалобу поддержал в полном объеме, вновь их привел суду, а также дополнительно пояснил, что инспектором ДПС А.В.В. не было предложено пройти медицинское освидетельствование, а лишь предложено проехать в больницу. В соответствии с требованиями КоАП РФ, инспектор ДПС, являясь должностным лицом должен четко следовать требованиям закона.

Судья, с учетом мнения защитника счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствии лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, А.В.В.

Выслушав защитника О.Ю.А., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как видно из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении направлена для сведения А.В.В. ДД.ММ.ГГГГ по адресу места жительства: <адрес>, и вернулось с отметкой органа связи «истек срок хранения». При этом из материалов дела следует, что А.В.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Однако копия постановления для сведения по адресу места регистрации не направлена. В последующем ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтового штемпеля) копия постановления направлена для исполнения А.В.В. по адресу места регистрации и получена им ДД.ММ.ГГГГ Жалоба подана в интересах А.В.В. его защитником ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Принимая во внимание изложенное, считаю необходимым жалобу рассмотреть по существу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения А.В.В. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения А.В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях послужили выводы о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин., управляющий автомашиной Лада Приора с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>», на <адрес>, возле <адрес>, имея признаки опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 этого Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством").

Как усматривается из материалов дела основанием полагать, что А.В.В. находился в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 2, 3).

В связи с наличием указанных признаков опьянения согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом А.В.В. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последний отказался (л.д. 2).

В связи с отказом А.В.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3).

Вместе с тем при рассмотрении дела мировым судьей А.В.В. вину не признал, при рассмотрении жалобы защитник О.Ю.А. заявлял о том, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в установленном законом порядке А.В.В. не предлагалось.

В протоколе об административном правонарушении также имеется объяснение А.В.В. «отказался, потому что не пил, в больницу не поехал, не хотел терять время».

Придя к выводу о виновности А.В.В. в совершении административного правонарушения, мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показания инспектора ДПС Т.А.В., протокол о направлении на медицинское освидетельствование и видеозапись, приобщенную к материалам настоящего дела (л.д. 1, 2, 3, 7).

При этом из данной видеозаписи следует, что сотрудник полиции предложил А.В.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также выяснил у А.В.В. согласен ли он проехать в больницу.

Предложения (требования) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения указанный видеоматериал не содержит.

Таким образом, невозможно сделать однозначный вывод о том, что сотрудником полиции было заявлено указанному лицу требование либо предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики, вынесенные в отношении А.В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30 7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении А.В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении А.В.В. прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Г. Кушникова