Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-151/2023 от 22.05.2023

Мировой судья Боброва А.М. Дело № АП 11-151/2023 (64/2-962/2023)        

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров                             23 июня 2023 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Кулик Е.А.,

при секретаре судебного заседания Софроновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО «ГСК «Югория» на решение мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г.Кирова от 30 марта 2023 года, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского судебного района г.Кирова по иску Бучкова Н.А. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, морального вреда, штрафа, судебных расходов, которым постановлено:

Исковые требования Бучкова Н.А. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН 8601023568) в пользу Бучкова Н.А. (<данные изъяты>) убытки в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы, понесенные на составление и подачу претензии в размере 3000 руб., расходы по уплате юридических услуг в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 942,16 руб.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 700 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Бучков Н.А. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 16.07.2022 в результате ДТП его транспортное средство получило механические повреждения. В порядке прямого возмещения причиненного ущерба истец обратился в страховую компания АО «ГСК «Югория».

По результатам рассмотрения заявления 18.08.2022 страховщиком в одностороннем порядке была осуществлена страховая выплата, в том числе в части УТС. С размером выплаты истец не согласился и обратился с требованием о доплате, основывая свои требования на экспертном заключении, проведенном в ООО «Лига» 20.09.2022 г., согласно которому УТС составляет 20 125 руб., расходы по составлению экспертного заключения составили 6 000 руб.

19.10.2022 от ответчика поступила доплата УТС в размере 6 980,88 руб.

С данным размером доплаты УТС истец не согласился и обратился в Службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 22.02.2023 г. отказано в удовлетворении требований о взыскании УТС в размере 3 354,20 руб., расходов по экспертизе в размере 6 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

Представитель истца просил взыскать с ответчика, с учетом уточненных исковых требований, убытки по подготовке экспертного заключения об определении величины УТС автомобиля в размере 6 000 руб., расходы за оказание досудебных юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, почтовые расходы в размере 942,16 руб.

Мировым судьей судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г. Кирова, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского судебного района г.Кирова, постановлено вышеуказанное решение.

Представителем ответчика АО «ГСК «Югория» подана апелляционная жалоба на состоявшееся решение мирового судьи, в которой указано, о его незаконности и необоснованности в части взыскания расходов на подготовку независимой экспертизы, расходов на оплату подготовки и направления претензии, с просьбой решение мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г. Кирова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского судебного района г.Кирова от 30.03.2023 отменить, вынести по делу новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований истца.

В судебное заседание истец Бучков Н.А. не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

Третье лицо Копылова Е.Ю., заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы гражданского дела № 11-151/2023 (64/2-962/2023), приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено материалами дела, что 16.07.2022 года около 09.30 в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий водителя автомобиля Nissan Yuke, г.р.з. №, Копыловой Е.Ю., был причинен ущерб транспортному средству Lada Vesta, г.р.з. №, принадлежащему Бучкову Н.А.

Гражданская ответственность Бучкова Н.А. на момент ДТП застрахована в АО ГСК «Югория», гражданская ответственность водителя Копыловой Е.Ю. застрахована в СПАО «Ингосстрах».

26.07.2022 в финансовую организацию АО «ГСК «Югория» от Бучкова Н.А. поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Страховщиком проведен осмотр транспортного средства потерпевшего, составлен акт осмотра.

18.08.2022 АО «ГСК «Югория», признав заявленный случай страховым, на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ-М» № 1067886 от 08.08.2022, где отражена стоимость восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства с учетом износа - 18 200 руб., без учета износа 19 696,39 руб., УТС составило 9 765 руб., выплатила заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 18 200 руб., величину УТС в размере 9 765 руб.

Согласно платежным поручениям № 82315, № 84520 страховщик дополнительно - 19.08.2022 и 26.08.2022 доплатил истцу страховое возмещение в размере 1 500 руб., и 11 400 руб. соответственно.

26.09.2022 истец обратился в АО «ГСК «Югория» с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа на основании экспертных заключений ООО «ЛИГА» от 20.09.2022, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 45 300 руб., с учетом износа составляет 41 600 руб., величина УТС составляет 20 100 руб., а также расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг.

13.10.2022 по заказу финансовой организации подготовлено экспертное заключение ООО «РАНЭ-М», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 35 745 руб., с учетом износа – 32 500 руб., величина УТС составляет 16 745,88 руб.

19.10.2022 АО «ГСК «Югория» доплатило истцу страховое возмещение в размере 1 400 руб., величину УТС в размере 6 980 руб.

В связи с несогласием с размером произведенных выплат Бучков А.А. обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которого от 22.02.2023 отказано в удовлетворении требований к финансовой организации о взыскании доплаты УТС в размере 3 354,20 руб., расходов на проведение независимой экспертизы по определению величины УТС в размере 6 000 руб., расходов по оплате юридических услуг.

Истец обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к АО «ГСК «Югория» о взыскании убытков, морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Представителем ответчика в апелляционной жалобе указано на несогласие с решением мирового судьи в части взыскания расходов на проведение независимой экспертизы по определению величины УТС в размере 6 000 руб., а также расходов по составлению и подачу претензии.

Как следует из п.1 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

Мировой судья, учтя положения ст.ст.15, 309 ГК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правомерно пришел к выводу о том, что проведение независимой экспертизы ООО «ЛИГА» 20.09.2022 по определению величины УТС было вызвано несогласием Бучкова Н.А. с размером выплаты величины УТС, произведенной страховщиком 18.08.2022, и определенной в экспертном заключении ООО «РАНЭ-М». Кроме того, после получения претензии Бучкова Н.А. о несогласии с размером выплаты величины УТС, страховщиком 13.10.2022 организовано проведение повторной экспертизы в ООО «РАНЭ-М», в результате чего АО «ГСК «Югория» произвело доплату величины УТС. При указанных обстоятельствах, вывод мирового судьи о том, что расходы, понесенные истцом по проведению независимой экспертизы ООО «ЛИГА» в размере 6 000 руб., являются убытками и подлежат взысканию со страховой компании в пользу истца, является обоснованным.

Мировой судья при взыскании с АО «ГСК «Югория» расходов по оплате юридической помощи (по подготовке и направлению досудебной претензии) руководствовался ст.98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

С учетом изложенного суд не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района города Кирова от 30 марта 2023 года, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского судебного района г. Кирова по иску Бучкова Н.А. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «ГСК «Югория» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья     Е.А. Кулик

Мотивированное определение изготовлено 30.06.2023 года