Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2276/2023 ~ М-1482/2023 от 30.03.2023

50RS0№-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«13» июня 2023 года                                                                                                                  <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                                                Рытова П.П.,

при секретаре судебного заседания                                                  ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 281 825,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 512,81 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 543,38 руб.

В обоснование требований истец указал, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Стайер» возбуждено дело № А41-74424/21 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника суд утвердил ФИО3 Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А41-74424/21 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имущество должника утвержден ФИО3 Согласно сведений из ПАО «Сбербанк», с расчетного счета ФИО2 в пользу ФИО4 были перечислены денежные средства в размере 281 825,50 руб., при отсутствии задолженности ФИО2 перед ФИО4 по каким-либо обстоятельствам, что является неосновательным обогащением. ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 обратился с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 281 825,50 руб. к ФИО4, возврат денежных средств не произведен.

В этой связи истцом подано настоящее исковое заявление.

Представитель истца Финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки суду не представил, своего отношения к иску не выразила, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ).

Суд, исследовав и оценив собранные по делу письменные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для того, чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст.1102 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения с учетом ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А41-74424/21 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имущество должника утвержден ФИО3

Согласно выписке предоставленной ПАО «Сбербанк», с расчетного счета ФИО2 в пользу ФИО4, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 281 825,50 руб., при отсутствии задолженности ФИО2 перед ФИО4 по каким-либо обязательствам, обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 обратился к ФИО4 с требованием о возврате неосновательного обогащения размере 281 825,50 руб., однако возврат денежных средств не произведен.

В силу положений абз. 5 п. 6 ст. 213.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества со стороны ответчика в нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено, как и доказательств того, что воля ФИО2 осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

В этой связи, суд, оценив и исследовав все представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об отсутствии предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от возврата денежных средств истцу.

Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах, принимая во внимание, что факт получения ответчиком денежных средств нашел свое подтверждение, при этом законных оснований приобретения этих денежных средств не установлено, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 281 825,50 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 512,81 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определяется нормами ст. 395 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из представленного истцом расчета следует, что у ответчика пред истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ образовалась задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 512,81 руб.

Расчет, представленный истцом, который ответчиком не опровергнут, суд считает верным и принимает во внимание при вынесении решения. Доказательств в соответствии со ст. 57 ГПК РФ, свидетельствующих о возврате и погашении ответчиком перед истцом задолженности, которые бы не были приняты во внимание при ее расчете, ответчиком не представлено, иных обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты задолженности, судом не установлено.

При таких данных, исходя из положений норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 512,81 руб.

Также на основании ст. ст. 88, 90, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. <адрес> надлежит взыскать государственную пошлину, в которой истцу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена отсрочка, в размере 6 543,38 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, паспорт серия 4616 № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 500909233704 сумму неосновательного обогащения в размере 281 825, 50 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 512,81 руб.

Взыскать с ФИО4, паспорт серия 4616 № в доход бюджета г.о. <адрес> государственную пошлину в размере 6 543,38 руб.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Ответчик, не участвующий в судебном заседании вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                      П.П. Рытов