Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-8/2020 от 31.01.2020

                           58RS0026-01-2020-000027-67

                                           дело № 1-8/2020

ПРИГОВОР

                                           именем Российской Федерации

14 февраля 2020 года                                        г. Никольск Никольского района                                        

                                                                           Пензенской области

    Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего Раздрогина Н.А.

    при секретаре Колесниковой О.В.,

    с участием:

    государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Никольского района Пензенской области Сладковой С.И.,

    подсудимого Суслова Д.В.,

    защитника - адвоката Никольского филиала Пензенской областной коллегии адвокатов Фроловой В.М., представившей удостоверение № 346 и ордер № ф-6132 от 13 февраля 2020 года,

     рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Суслова Д.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь - Суслову Д.В., <дата> года рождения, работающего разнорабочим по гражданско-правовому договору подряда в ООО «Никольский ДОК», ранее судимого:

    1) 18 января 2006 года приговором Никольского районного суда Пензенской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам              6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, откуда он освободился по отбытии срока наказания 6 февраля 2013 года;

    2) 10 февраля 2014 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Никольского района Пензенской области по ч. 1            ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

    3) 17 сентября 2015 года Никольским районным судом Пензенской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году              2 месяцам лишения свободы и на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к указанному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Никольского района Пензенской области от 10 февраля           2014 года, окончательно - к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

4) 15 октября 2015 года приговором Никольского районного суда Пензенской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам            10 месяцам лишения свободы и на основании ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и по приговору Никольского районного суда Пензенской области от 17 сентября 2015 года, окончательно - к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, откуда он был освобождён по отбытии срока наказания     30 сентября 2019 года, находящегося под административным надзором, установленным ему решением Первомайского районного суда г. Пензы от 28 марта 2019 года на срок 8 лет со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения за вычетом срока, истёкшего после отбытия наказания, назначенного вышеуказанным приговором,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3                ст. 158 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Органом предварительного следствия Суслов Д.В. обвиняется в двух кражах, то есть в тайных хищениях чужого имущества, совершённых с банковских счетов (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) при следующих обстоятельствах:

    2 ноября 2019 года, в период с 17 час. 47 мин. до 18 час. 02 мин.,      Суслов Д.В., находясь в помещении общего пользования дома <адрес>, обнаружил на раковине мобильный телефон марки «VERTEX» модели «ImpressWolf», принадлежащий Потерпевший №1 После этого он в результате возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение денег со счёта банковской карты Потерпевший №1, зная, что к указанному мобильному телефону подключена услуга «Мобильный банк», из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что его преступные действия никто не видит, действуя тайно, взял с раковины вышеуказанный телефон с целью его использования для хищения денег. Затем он прошёл в свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счёта Потерпевший №1, убедился, что абонентский <№>, используемый последним, подключен к банковской карте Сбербанка VISAMomentumR <№>, обслуживающей счёт
<№>, открытый в дополнительном офисе <№> Пензенского отделения <№> ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>, на имя потерпевшего, и осознавая, что деньги, находящиеся на счету карты ему не принадлежат, в тот же день, в 18 час. 03 мин., находясь в вышеуказанной квартире, реализуя свой преступный умысел, при помощи мобильного телефона марки VERTEX» модели «ImpressWolf», в котором находилась СИМ-карта с абонентским номером <№>, используя систему «Мобильный банк», путём набора и отправки СМС-сообщения на номер ПАО «Сбербанка России» - 900 с текстом: «ПЕРЕВОД <№>» перевёл 1 000 руб. с банковского счёта <№>, открытого на имя        Потерпевший №1, на счёт банковской карты <№>********<№>, используемой лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, в счёт возмещения долга, тем самым тайно похитил 1 000 руб., распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 имущественный вред в указанном размере.

    Он же 11 ноября 2019 года, в период с 01 час. 00 мин. до 01 час. 10 мин., находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, обнаружил на столе кухонного гарнитура, расположенного слева от входа в указанную квартиру, мобильный телефон марки «HuaweiP10» модели «VTR-L29» и кошелёк, принадлежащие ФИО6, в котором находились деньги в сумме 150 руб. и банковская карта Сбербанка «Maestro» <№>, обслуживающая счёт <№>, открытый в дополнительном офисе <№> Пензенского отделения <№> ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>, на имя ФИО6 После этого Суслов Д.В. в результате возникшего у него преступного умысла, направленного на тайное хищение денег со счёта банковской карты ФИО6, а также денег, находящихся в её кошельке, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что его преступные действия никто не видит, действуя тайно, взял со стола вышеуказанный мобильный телефон с целью его использования для хищения денег, а также кошелёк, в котором находились деньги. Затем он прошёл в свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где, реализуя свой указанный преступный умысел, открыл кошелёк и взял из него 150 руб., положив их себе в карман, тем самым тайно похитил их, а затем, используя услуги, предоставляемые номером ПАО «Сбербанк России» - 900, получил         СМС-сообщения на абонентский <№>, используемый ФИО6, о балансе её банковской карты Сбербанка «Maestro»         <№> и о доступе к приложению «Сбербанк Онлайн», установленному в телефоне этой потерпевшей, после чего Суслов Д.В., осознавая, что деньги, находящиеся на счету банковской карты ФИО6, ему не принадлежат, находясь в вышеуказанной квартире, в тот же день, в период с 01 час. 45 мин. до 01 час. 46 мин., реализуя свой преступный умысел, используя приложение «Сбербанк Онлайн», установленное в мобильном телефоне марки «HuaweiP10» модели         «VTR-L29», принадлежащем последней, совершил два перевода денег, в сумме по 4 000 руб. каждый, с банковского счёта <№>, открытого на имя ФИО6 на счёт банковской карты                        <№>********<№>, используемой лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, в счёт возмещения долга, а затем совершил перевод денег в сумме 5 000 руб. с банковского счета <№> на свою банковскую карту <№>********<№>, тем самым тайно похитил деньги потерпевшей в сумме 13 000 руб., намереваясь продолжить хищение денег с банковского счёта потерпевшей.

    Продолжая свой преступный умысел, Суслов Д.В. в тот же день, в 01 час. 55 мин., используя приложение «Сбербанк Онлайн», установленное в мобильном телефоне марки «HuaweiP10» модели «VTR-L29», принадлежащем ФИО6, и услугу «Перевод для выплаты наличными», совершил перевод денег в сумме 4 500 руб. с банковского счёта <№>, открытого на имя последней, для получения наличных денежных средств лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, в счёт возмещения ему долга, тем самым тайно похитил деньги в сумме 4 500 руб., чем причинил ФИО6 имущественный вред в указанном размере, намереваясь продолжить хищение денег с банковского счёта потерпевшей.

    В тот же день, в 02 час. 29 мин. Суслов Д.В., продолжая свой преступный умысел, используя приложение «Сбербанк Онлайн», установленное в мобильном телефоне марки «HuaweiP10» модели «VTR-L29», принадлежащем ФИО6, совершил перевод денег в сумме               1 000 рублей с банковского счёта <№>, открытого на имя последней, на абонентский номер оператора сотовой связи «Tele 2» <№>, сведения о принадлежности которого в ходе следствия установлены не были, тем самым тайно похитил деньги в сумме 1 000 руб., чем причинил ФИО6 имущественный вред в указанном размере.

    Действия Суслова Д.В. имели общую цель, охваченную единым умыслом, и являлись продолжаемым преступлением.

    Таким образом, он 11 ноября 2019 года, в период с 01 час 00 мин. по        02 час. 29 мин. тайно похитил с банковского счёта <№>, открытого на имя ФИО6, деньги в сумме 18 500 руб. и деньги из её кошелька в сумме 150 руб., а всего - денежных средств, принадлежащих ФИО6, в общей сумме 18 650 руб., распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ей имущественный вред в указанном размере.

    Подсудимый с предъявленным ему обвинением в совершении данных преступлений при вышеприведённых обстоятельствах согласился полностью.

    При ознакомлении с материалами уголовного дела Суслов Д.В. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое он поддержал в судебном заседании и предложил в отношении него постановить приговор без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, а указанное ходатайство им было заявлено своевременно, добровольно, в присутствии защитника, после консультации с ним, и что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

    Это ходатайство подсудимого поддержал его защитник.

    Государственный обвинитель возражений против постановления приговора по рассматриваемому делу без проведения судебного разбирательства не заявил.

    Потерпевшие Потерпевший №1 и ФИО6в своих заявлениях, направленных в суд, просили рассмотреть уголовное дело без их участия, возражений против постановления приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства не заявили, указав, что претензий материального характера к подсудимому они не имеют, так как Суслов Д.В. возместил им имущественный ущерб в полном объёме.

    Суслов Д.В. обвиняется в совершении преступлений, максимальная мера наказания за которые не превышает шести лет лишения свободы.

    Таким образом, имеются все основания применения по делу особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

    Выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение в совершении вышеуказанных преступлений, с которым Суслов Д.В. согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

    Суд квалифицирует преступные действия Суслова Д.В. по факту хищения денег, принадлежащих Потерпевший №1, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ); по факту хищения денег, принадлежащих ФИО6, также по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

    При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им деяний; данные о его личности; обстоятельства, смягчающие и отягчающие ему наказание.

    Суслов Д.В. характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы - положительно, по бывшему месту отбывания наказания - отрицательно.

    Суд учитывает, что он свою вину по обоим фактам преступной деятельности признал полностью, в содеянном раскаивается, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, потерпевшие к нему имущественных претензий не имеют.

    Данные обстоятельства по обоим фактам его преступной деятельности суд признаёт смягчающими ему наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

    Кроме того, обстоятельствами, смягчающими Суслову Д.В. наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт по обоим фактам его преступной деятельности его явки с повинной (т. 1, л.д. 11, 62) и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, так как, когда у сотрудников полиции ещё не появились данные о его причастности к совершению хищений, он добровольно сообщил о содеянном в своих заявлениях, адресованных на имя начальника МО МВД России «Никольский», а в последующем предоставил органам дознания и предварительного следствия необходимую информацию, имеющую значение для установления всех обстоятельств о совершённых им преступлениях.

    Также обстоятельством, смягчающими ему наказание, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт добровольное возмещение им имущественного ущерба, причинённого в результате преступлений обоим потерпевшим.

    Обстоятельством, отягчающим наказание Суслову Д.В., суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт рецидив преступлений, так как последний, имея две неснятых и непогашенных судимости за ранее совершённые особо тяжкое и тяжкое преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 111 и ч. 1 ст. 111 УК РФ, соответственно, в связи с которыми реально отбывал наказание, он вновь совершил два тяжких преступления, что в его действиях образует особо опасный рецидив преступлений, предусмотренный     п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ.

    С учётом личности подсудимого, который являлся поднадзорным лицом, характера и способа совершения инкриминируемых ему преступлений, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию этих преступлений на менее тяжкую, а также не находит оснований назначить ему в соответствии со ст. 64 УК РФ наказание ниже низшего предела, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, или применить в отношении него более мягкий вид наказания, чем предусмотрено этой статьёй.

    При назначении наказания суд учитывает, что уголовное дело в отношении подсудимого рассмотрено в особом порядке.

     Определяя вид и размер назначаемого Суслову Д.В. наказания и учитывая вышеперечисленные обстоятельства, а также личность подсудимого, совершившего инкриминируемые преступления при особо опасном рецидиве преступлений и в период его нахождения под административным надзором, для достижения таких целей уголовного наказания, как исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему реального наказанияв виде наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи УК РФ за совершённые им преступления, но при этом, учитывая имеющиеся обстоятельства, смягчающие подсудимому наказание, суд считает возможным назначить ему наказание с применением правил назначения наказания, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которых при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

    Также с учётом наличия вышеуказанных смягчающих обстоятельств, снижающих степень общественной опасности его преступных действий, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, но при этом, с учётом личности подсудимого, не находит оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

     Назначение наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть в виде условного осуждения, в отношении него невозможно, так как согласно п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение при особо опасном рецидиве назначено быть не может.

    Так как Суслов Д.В. совершил два преступления, относящихся к категории тяжких преступлений, то окончательное наказание ему следует назначить на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний.

    Данных о состоянии здоровья, препятствующих отбыванию ему наказания в виде лишения свободы, не имеется.

    Определяя вид исправительного учреждения при исполнении наказания подсудимому в виде лишения свободы, суд учитывает, что инкриминируемые им преступления он совершил при особо опасном рецидиве преступлений.

    Разрешая вопрос по предъявленному потерпевшей ФИО6 гражданскому иску о взыскании с подсудимого имущественного вреда, причинённого преступлением в размере 15 500 руб., в связи тем, что потерпевшая от своих исковых требований к Суслову Д.В. полностью отказалась, суд приходит к выводу о необходимости принять её отказ от иска, так как такой отказ не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов. В случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, то в соответствии со ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

    Процессуальные издержки, указанные в обвинительном заключении в виде суммы на оплату труда адвоката ФИО7 в ходе предварительного следствия в размере 6 800 руб., а также в виде суммы на оплату её юридических услуг в судебном заседании в размере 2 500 руб., взысканию с подсудимого согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Суслов Д.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

     Назначить ему наказание за совершение данных преступлений:

    -по факту хищения денег, принадлежащих Потерпевший №1, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

    -по факту хищения денег, принадлежащих ФИО6, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений,путём частичного сложения наказаний, назначенных за данные преступления, окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок         2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

    Меру пресечения Суслову Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

    Срок отбывания наказания ему исчислять со дня провозглашения приговора, при этом время его нахождения под стражей с 14 февраля        2020 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть ему в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 и ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

    Производство по исковому заявлению ФИО6 о взыскании с подсудимого имущественного вреда, причинённого преступлением, в размере 15 500 руб. на основании ст. 220, 221 ГПК РФ прекратить в связи с её отказом от иска. При этом повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

     Вещественные доказательства по уголовному делу (т. 1, л.д. 10, 30-33, 70, 71, 81-84, 88-90, 92, 93, 105-111, 113-116, 135, 137, 143, 145, 147, 153-156, 166, 167): телефон марки «VERTEX», банковскую карту Сбербанка VISAMomentumR <№>, хранящиеся у потерпевшего      Потерпевший №1, возвратить последнему по принадлежности; телефон марки «HuaweiP10», упаковочную коробку, краткое руководство пользователя на указанный сотовый телефон, банковскую карту Сбербанка «Maestro»            <№>, кошелёк с логотипом «LEOVENTON», хранящиеся у потерпевшей ФИО6, возвратить последней по принадлежности; отчёт по счёту карты Сбербанка <№>, историю операций по дебетовой карте Сбербанка <№>, детализацию оказанных услуг связи абонентских номеров <№>, документы ПАО Сбербанк № <№> от 26 ноября 2019 года, № <№> от 10 декабря 2019 года, выписку по счёту дебетовой карты MasterCardMass <№>********<№>, отдельную детализацию оказанных услуг связи абонентских номеров <№> за     11 ноября 2019 года, оставить хранить при уголовном деле.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда в течение десяти суток со дня его постановления, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, то есть приговор не может быть обжалован по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

    В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать в ней о своём участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

    В случае подачи апелляционных жалоб другими лицами или апелляционного представления прокурором, осуждённый вправе в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо на представление в течение десяти суток со дня вручения копий жалобы или представления ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий