Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1223/2023 ~ М-641/2023 от 20.03.2023

Гражданское дело № 2-1223/2023

УИД № 74RS0030-01-2023-000842-65

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года                             г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего                                  Фадеевой О.В.

с участием помощника прокурора Правобережного района г. Магнитогорска

                                                                            Федоскиной Е.А.

при секретаре                                                      Ильгамовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Понамаренко Е.О. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Детская стоматологическая поликлиника г. Магнитогорск», Государственному автономному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника №21» г. Казани о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

         Понамаренко Е.О. обратилась в суд с иском к ГБУЗ «Детская стоматологическая поликлиника г. Магнитогорска» о взыскании расходов на устранение недостатков оказанной медицинской помощи в размере 116 600 руб., убытков в размере 1 500 руб., компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб.

Протокольным определением от 31.05.2023 года к участию в деле, в качестве соответчика привлечено Государственное автономное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника №21» г. Казани.

В обоснование иска указано, что истец, будучи несовершеннолетней, получала медицинскую помощь ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Детская стоматологическая поликлиника г. Магнитогорск», в виде лечения пульпита <данные изъяты> зуба. За счет средств обязательного медицинского страхования истцу было оказано следующее лечение: <данные изъяты>. Лечение осуществляла врач Юрьева Н.А. По результатам лечения ДД.ММ.ГГГГ врачом был осуществлен рентген-контроль, медицинской карточке пациента указано, что корневые каналы запломбированы на всю длину, плотно на всем протяжении. В последствии в апреле <данные изъяты> года истица также осуществляла лечение данного зуба в ГАУЗ «Городская поликлиника №21» г. Казани, где жаловалась на боли в зубе и наличие полости в зубе, и где ей было проведено лечение в виде <данные изъяты> При этом, в медицинской карте истца врачом при выполнении лечения было указано по результатам осмотра зуба, что на дне зуба имеется <данные изъяты> Понамаренко Е.О. в период с <данные изъяты> ощущала периодические <данные изъяты> и с данными жалобами ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в медицинский центр ООО «Эксперт» (г. Казань). При осмотре истца в данном медицинском центре было выявлено, что <данные изъяты> На прицельной рентгенограмме <данные изъяты> зуба определяются <данные изъяты> В медицинской системе корневых каналов определяются <данные изъяты> 3 и 4 мм. Врачом был поставлен диагноз <данные изъяты> Было проведено лечение в виде <данные изъяты>, выдан план лечения, в соответствии с которым требовалось <данные изъяты>, установка одного имплантата, коронки цельной, винтовой фиксации, консультация ортопеда. В соответствии с планом лечения стоимость услуг составит 116 600 руб. Понамаренко Е.О. считает, что врачом Юрьевой Н.А. сознательно было допущено нарушение протокола лечения, поскольку она не могла не понимать, что стоматологический инструмент обломился при попытке ею чистить канал, поэтому врач повторно ввела в канал другой стоматологический инструмент, который также обломился. Просит взыскать расходы на устранение недостатков оказанной медицинской помощи, убытков, компенсацию морального вреда.

Истец Понамаренко Е.О. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не явилась.

Представитель истца Астанина О.Н., действующая на основании доверенности от 01.02.2023 года, исковые требования в отношении ответчика ГБУЗ «Детская стоматологическая поликлиника г. Магнитогорска» поддержала в полном объеме, в отношении ответчика ГАУЗ «Городская поликлиника №21» г. Казани представила письменное заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Представитель ответчика ГБУЗ «Детская стоматологическая поликлиника г. Магнитогорск» Пшеничникова М.Н., действующая на основании доверенности от 07.04.2023 года, исковые требования признала в полном объеме.

Ответчик - представитель ГАУЗ «Городская поликлиника №21» г. Казани о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился.

Третьи лица врач Юрьева Н.А., врач Носова Е.В., представитель «АльфаСтрахование-ОМС», представитель ООО «Эксперт», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, прокурора, суд находит исковые требования, предъявляемые к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Детская стоматологическая поликлиника г. Магнитогорска», подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, выносится решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика ГБУЗ «Детская стоматологическая поликлиника г. Магнитогорск» Пшеничникова М.Н. исковые требования о взыскании расходов в пользу Понамаренко Е.О. на устранение недостатков оказанной медицинской помощи в размере 116 600 руб., убытков в размере 1 500 руб., компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб. признала полностью, заявив, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Суд признание иска ответчиком ГБУЗ «Детская стоматологическая поликлиника г. Магнитогорска» принимает, поскольку это не противоречит закону, права сторон и других лиц не нарушает. Позиция ответчика является ясно выраженной. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, о чем свидетельствует подпись в протоколе судебного заседания.

Требования истца основаны на ст.ст.334, 807-810 ГК РФ.

Таким образом, учитывая, что ответчик исковые требования истца признал полностью, в силу ст.173 ГПК РФ, признание иска ответчиком является основанием для его удовлетворения.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194 -198 ГПК РФ, суд

                                                             РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 116 600 ░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 150 000 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 268 100 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.