Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-703/2019 ~ М-399/2019 от 15.04.2019

47RS0014-01-2019-000566-24

Дело № 2-703/2019 03 июля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приозерский городской суд Ленинградской области

в составе

председательствующего судьи Горбунцовой И.Л.

при секретаре ФИО5,

с участием прокурора ФИО6

с участием представителя истца ФИО8, действующей на основании ордера, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ Приозерским городским судом вынесено постановление, согласно которого ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В результате ДТП пострадала ФИО2, которая получила телесные повреждения, повлекшие причинение ей средней тяжести вреда здоровью. В результате истцу был причинен моральный вред, нравственные и физические страдания. При получении травмы испытала сильную физическую боль, которая продолжалась долгий период времени, а именно при нахождении на стационаре, две недели. За этот период получала обезболивание. В дальнейшем боли стали уменьшаться. Однако длительное время более двух месяцев находилась на лечении, в течение которого испытывала физическую боль и страх от ДТП. Физическая активность была ограничена.

Определением Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в деле в качестве соответчика ФИО4.

Определением Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований к ответчику ФИО4, в связи отказом истца от иска в части требований к ответчику ФИО4

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила представителя по доверенности.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковое заявление, по доводам указанным в нем, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала по размеру компенсации морального вреда.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что исковое заявление является обоснованным, но подлежит частичному удовлетворению частично в сумме 250000 рублей, изучив материалы гражданского дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства, из дела об административном правонарушении № следует, что водитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 25 минут управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушила п. 10.1 ПДЦ, а именно: двигаясь по автодороге <адрес> <адрес> в направлении <адрес>, на <адрес> с правым закруглением, ФИО3 выбрала скорость движения не соответствующую дорожным и метеорологическим условиям, не справившись с управлением, допустила занос транспортного средства с последующим выездом на полосу, предназначенную на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением ФИО4, двигающегося во встречном направлении.

В результате ДТП пострадала ФИО2, которая получила телесные повреждения, повлекшие причинение ей средней тяжести вреда здоровью. Согласно заключению эксперта № установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила телесные повреждения <данные изъяты>, оцененные как средний тяжести вред здоровью.

Постановлением Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению эксперта № установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила телесные повреждения в виде закрытой <данные изъяты>, оцененные как средний тяжести вред здоровью.

Как установлено в судебном заседании истце на момент дорожного транспортного происшествия была пассажиром в автомобиле ФИО4

Таким образом, истцу вред причинен взаимодействием источников повышенной опасности

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В силу названных правовых норм, суд пришел к правильному выводу о возникновении у истца права требовать компенсацию морального вреда с причинителей вреда независимо от их вины в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимается нравственные или физически страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд в соответствии с ч. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Истец отказался от требования компенсации морального вреда с ответчика ФИО4

При таких обстоятельствах суд усматривает наличие оснований для удовлетворения требований истца путем взыскания денежных средств с ответчика ФИО3

В силу абзаца 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае определение степени вины каждого из солидарных ответчиков возможно при условии исполнения требований кредитора и при разрешении возможного спора по иску должника, исполнившего обязательство перед кредитором.

Суд, учитывая имущественное положение сторон, требования разумности и справедливости, перенесенные истцом физические и нравственные страдания, преклонный возраст истца, что в целом привело к изменению образа жизни, лишение активного образа жизни, постоянный прием лекарственных препаратов, опасение поездок на автотранспорте, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, выразившихся в участии представителя адвоката ФИО8 В подтверждение понесенных расходов истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-196 ГПК РФ суд,

решил :

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов ФИО2, отказать.

На решение может быть подана жалоба в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Приозерский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Горбунцова И.Л