Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-261/2023 (2-7225/2022;) ~ М-6347/2022 от 10.10.2022

Дело № 2-261/2023

Решение

Именем Российской Федерации

01 февраля 2023 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре судебного заседания Закировой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «ТрансТехСервис» к Сайфуллину Р. Р., АО «ВУЗ-банк» о снятии запретов на распоряжение имуществом, запретов на регистрационные действия имущества,

установил:

ООО «УК «ТрансТехСервис» обратился в суд с иском к Сайфуллину Р.Р., АО «ВУЗ-банк» о снятии запретов на распоряжение имуществом, запретов на регистрационные действия имущества.

В обоснование иска указано, что 04 декабря 2021 года ООО «УК «ТрансТехСервис» приобрел у Сайфуллина Р.Р. автомобиль Daewoo Matiz, 2013 года выпуска, VIN: № за 160 000 рублей. Истец свои обязательства по договору купли – продажи № исполнил. На момент купли-продажи в официальных источниках, запретов, ограничений на автомобиль Daewoo Matiz, 2013 года выпуска, VIN: № зарегистрировано не было. После приобретения на сайте ГИБДД появилась информация об ограничении на автомобиль от 23.08.2022 года, наложенным судебным приставом в рамках исполнительного производства №-ИП от 03.08.2022 года.

Согласно материалам исполнительного производства должником является Сайфуллин Р.Р., взыскателем АО «ВУЗ банк».

Направленные истцом обращения в адрес Стерлитамакского ГОСП об отмене запрета оставлены без внимания.

Истец просит освободить от запрета на распоряжение ( запретов на совершение регистрационных действий автомобиль Daewoo Matiz, 2013 года выпуска, VIN: №, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ГУФССП по <адрес> (судебный пристав Гатауллина Е.В.) на основании постановления о запрете на регистрационные действия № от 23.08.2022 года СПИ: №, ИП: №-ИП от 03.08.2022 года.

В судебном заседании представитель истца Мельникова Л.В. действующая на основании доверенности исковые требования поддержала

В судебное заседание ответчик Сайфуллин Р.Р., представитель ответчика АО «ВУЗ-Банк», третье лицо Стерлитамакский ГОСП ГУ ФССП по РБ не явились, извещены надлежаще.

Согласно п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд пришел к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 Постановления).

В соответствии с частью 3 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В соответствии с п.3 п.п.3 ст.8 ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

В соответствии с ч.4 ст.69 ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу ст.119 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

    Согласно ст. 442 ГПК Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судом установлено, что в соответствии с п. 1.1 договора № купли продажи автомобиля от 04.12.2021 года Сайфуллин Р.Р. передал в собственность ООО УК «ТрансТехСервис» автомобиль Daewoo Matiz, 2013 года выпуска, VIN: №. Стоимость автомобиля составила 160 000 рублей (п. 2.1 договора.)

По акту приема-передачи автомобиля с пробегом о 04.12.2021 года Сайфуллин Р.Р. передал автомобиль Daewoo Matiz, 2013 года выпуска, VIN: №, документы ООО УК «ТрансТехСервис.

Факт исполнения ООО УК «ТрансТехСервис обязательств по договору № купли продажи автомобиля от 04.12.2021 года подтверждается расходным кассовым ордером от 04.12.2021 года на сумму 160 000 рублей.

Согласно распечатке с сайта ГИБДД в отношении автомобиля Daewoo Matiz, 2013 года выпуска, VIN: № судебным приставом исполнителем Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства ИП: №-ИП от 03.08.2022 года постановлением № от 23.08.2022 г.

Согласно информации с сайта ФССП исполнительное производство ИП: № от 03.08.2022 года возбуждено на основании судебного приказа от 13.05.2022 года № судебный участок № 10 по г. Стерлитамак в отношении должника Сайфуллина Р.Р.

Наличие исполнительного производства в отношении Сайфуллина Р.Р. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 10 по г. Стерлитамак и запрета пристава, наложенного на автомобиль Daewoo Matiz, 2013 года выпуска, VIN: № подтверждается материалами исполнительного происзводства.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства Daewoo Matiz, 2013 года выпуска, VIN: № от 31.10.2022 года указанный автомобиль зарегистрирован за Сайфуллиным Р.Р.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Наличие постановления Стерлитамакского ГОСП ГУФССП по РБ о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля Daewoo Matiz, 2013 года выпуска, VIN: №, препятствуют собственнику распоряжаться данным транспортным средством.

Истец является добросовестным приобретателем автомобиля Daewoo Matiz, 2013 года выпуска, VIN: № связи с чем, суд требования истца об освобождении имущества от запрета находит подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УК «ТрансТехСервис» к Сайфуллину Р. Р. и АО «ВУЗ-банк» о снятии запретов на распоряжение имуществом, запретов на регистрационные действия имущества, удовлетворить.

Освободить от запрета на распоряжение (запретов на совершение регистрационных действий автомобиль Daewoo Matiz, 2013 года выпуска, цвет красны, VIN: №, регистрационный знак №, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ГУФССП по <адрес> (судебный прситав Гатауллина Е.В.) на основании постановленяи о запрете на регистрационные действия № от 23.08.2022 года СПИ: №, ИП: №-ИП от 03.08.2022 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Р.А. Тимербаев