Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-991/2022 от 30.06.2022

Судья Кошелев В.И. Дело № 21-991/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 22 августа 2022 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., с участием представителя Государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» Крутиловой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» ФИО1 на определение судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 23 мая 2022 года № об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи жалобы на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-№,

установил:

определением судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 23 мая 2022 года генеральному директору ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» Бакланову О.С. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора Шульги П.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Государственное казенное учреждение Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» (далее - ГКУ «Инвестстрой Республики Крым») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с определением судьи районного суда, генеральный директор ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» Бакланов О.С. подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, что срок подачи жалобы пропущен был в связи с высокой загруженностью, вызванной участием в большом количестве судебных дел и необходимостью подготовки к каждому судебному процессу.

Выслушав представителя ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» Крутилову А.Д., поддержавшую доводы жалобы, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч.4 ст.30.3 КоАП РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в случае пропуска установленного ч.1 ст.30.3 указанного Кодекса срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч.2 ст.30.3, ч.1 ст.30.10 названного Кодекса), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 упомянутого Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц.

Таким образом, рассмотрение ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы на стадии принятия жалобы к производству без извещения лиц, участвующих в деле, из приведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не следует.

Из материалов дела усматривается, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в Бахчисарайском районном суде Республики Крым извещено не было.

Кроме того, из текста обжалуемого определения судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 23 мая 2022 года не усматривается, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока было рассмотрено в открытом судебном заседании.

Таким образом в данном случае порядок рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № был нарушен, право ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» на защиту в ходе производства по делу не было реализовано.

Кроме того, согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что генеральным директором ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» Баклановым О.С. подана жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенного государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора Шульгой П.А.

Также из материалов дела об административном правонарушении следует, что дело было рассмотрено должностным лицом Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора по адресу: <адрес> то есть дело рассмотрено по адресу, который расположен на территории, находящейся в юрисдикции Нахимовского районного суда г. Севастополя.

Таким образом, ходатайство генерального директора ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» Бакланова О.С. о восстановлении срока обжалования постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ №-№ рассмотрено судьей Бахчисарайского районного суда Республики Крым с нарушением правил подсудности.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года (вопрос № 56).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года №623-О-П и от 15 января 2009 года №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, ввиду допущенных существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, определение судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 23 мая 2022 года подлежит отмене, а жалоба генерального директора ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» Бакланова О.С. на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора Шульги П.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, с ходатайством о восстановлении срока обжалования, направлению для рассмотрения по подсудности в Нахимовский районный суд г. Севастополя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

жалобу генерального директора Государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» ФИО1 удовлетворить частично.

Определение судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 23 мая 2022 года отменить, жалобу генерального директора Государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым», с ходатайством о восстановлении срока обжалования направить для рассмотрения по подсудности в Нахимовский районный суд г. Севастополя.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись В.В. Агин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>