Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4510/2024 ~ М-3583/2024 от 17.06.2024

Гражданское дело № 2-4510/2024

66RS0003-01-2024-003635-26

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 16 июля 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре Копыловой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедова Асифа Дунямали оглы к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мамедов А.Д. оглы обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга к Российскому Союзу Автостраховщиков с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что 05 апреля 2022 года возле дома № 60 по ул. Котина в г. Челябинске по вине водителя автомобиля «Шкода», госномер ***, Мамедова К.Т., произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух автомашин, в результате которого автомобиль истца «Хонда Цивик», госномер ***, получил механические повреждения. Автогражданская ответственность обоих водителей на момент причинения вреда была застрахована в ПАО «АСКО». В связи с отзывом у последнего лицензии на осуществление страхования, истец обратился с заявлением в Российский союз автостраховщиков (далее – РСА)о компенсационной выплате, по результатам рассмотрения которого РСА не признало случай страховым, в компенсационной выплате было отказано. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 02.11.2023 по делу № 2-4783/2023 с РСА в пользу Мамедова А.Д.о. взысканы компенсационная выплата в размере 397 500 рублей, штраф в сумме 198750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, почтовые расходы в сумме 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей. Данное решение суда исполнено РСА 01.02.2024.

В связи с несвоевременно произведенной компенсационной выплатой в настоящем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 27.04.2022 по 02.11.2023 в сумме 400 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей почтовые расходы в сумме 400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7200 рублей.

Истец Мамедов А.Д. оглы в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Васильева Е.В. возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва. Полагала, что обязательства по возмещению компенсационной выплаты у РСА возникло только с 18.12.2023 после вступления вышеуказанного решения Центрального районного суда г. Челябинска в законную силу. Данное решение было исполнено ответчиком 02.02.2024. Заявленная истцом неустойка, по ее мнению, не отвечает критериям разумности и справедливости. В случае удовлетворения требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также уменьшить размер судебных расходов на представителя до разумных пределов.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 02.11.2023 по делу № 2-4783/2023 с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Мамедова А.Д.о. взысканы компенсационная выплата в размере 397 500 рублей, штраф в сумме 198750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, почтовые расходы в сумме 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей.

Как установлено вышеуказанным решением суда, имеющим в данном случае преюдициальное значение, 05 апреля 2022 года возле дома № 60 по ул. Котина в г. Челябинске по вине водителя автомобиля «Шкода», госномер ***, Мамедова К.Т., произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух автомашин, в результате которого автомобиль истца «Хонда Цивик», госномер ***, получил механические повреждения.

ДТП было оформлено по правилам статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) без оформления ДТП уполномоченными на то сотрудниками полиции, с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования через приложение «ДТП. Европротокол».

Автогражданская ответственность обоих водителей на момент причинения вреда была застрахована в ПАО «АСКО».

03 декабря 2021 года у ПАО «АСКО-Страхование» по решению Центрального банка России отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Между АО «АльфаСтрахование» и РСА заключен договор представительства №3100-КВ от 24 мая 2019 года, согласно которому АО «АльфаСтрахование» обязалось от имени и за счет Российского Союза Автостраховщиков рассматривать требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия.

12.04.2022истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в связи с причинением вреда транспортному средству.

АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр автомобиля, на основании акта осмотра ООО «Компакт Эксперт» составило экспертное заключение, согласно которому повреждения на автомобиле «Хонда Цивик» не соответствуют обстоятельствам ДТП от 05 апреля 2022 года.

26 апреля 2022 года письмом АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для компенсационной выплаты.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с РСА в пользу Мамедова А.Д. оглы компенсационной выплаты в размере 387500 рублей. Установив нарушение обязательства по компенсационной выплате, суд также взыскал с РСА в пользу Мамедова А.Д. оглы штраф.

Таким образом, вышеуказанным решением, имеющим в данном случае преюдициальное значение, установлен факт несвоевременной выплаты компенсации по вине РСА. Решение суда исполнено ответчиком 01.02.2024.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Вопреки доводам представителя ответчика неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит исчислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Центробанка РФ № 431-П от 19.09.2014, и до фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

С заявлением о компенсационной выплате, как было указано выше, истец обратился 12.04.2022, соответственно установленный законом об ОСАГО двадцатидневный срок его рассмотрения с учетом двух праздничных дней истекал 04.05.2022, компенсационная же выплата была произведена 01.02.2024 в сумме 397 500 рублей.

Таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ неустойка за период с 05.05.2022 по 02.11.2023 (до указанного срока заявлено истцом) составляет 2170 350 рублей (397500*1%*546дней).

При этом, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика, а также лимит ответственности страховщика, ограниченного 400000 рублей, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки, в том числе в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Исходя из совокупного анализа обстоятельств дела, периода пропущенной просрочки, принимая во внимание лимит ответственности страховщика и размер взысканной компенсационной выплаты и штрафа, которые ответчиком уже исполнены, отсутствие для истца тяжелых последствий в результате несвоевременной выплаты, а так же учитывая те обстоятельства, что неустойка не должна являться средством обогащения, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до 200000 рублей. По мнению суда, указанный размер неустойки, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановлению нарушенных прав истца и не отразиться на деятельности ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела, проделанную представителем истца работу, его отсутствие в судебном заседании при рассмотрении дела, учитывая наличие возможности предъявления требований о взыскании неустойки еще при рассмотрении вопроса о компенсационной выплате с целью минимизации бремени несения судебных расходов, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца фактически понесенные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 85 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7200 рублей. Доказательств несения почтовых расходов на большую сумму стороной истца не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Мамедова Асифа Дунямали оглы к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845) в пользу Мамедова Асифа Дунямали оглы (*** года рождения, паспорт гражданина РФ ***) неустойку в сумме 200000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 85 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7200 рублей

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга

Председательствующий В.Ю. Темников