Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5123/2019 ~ М-5045/2019 от 22.08.2019

                                                            УИД:16RS0050-01-2019-006997-65

                                                                                                      дело № 2-5123/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2019 года                                                                город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ю.В. Еремченко,

     при ведении аудиопротоколирования и составления протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.Г. Садыковой,

с участием ФИО7 ФИО8.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Наумову К.Э. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту истец, ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Наумову К.Э. (ответчик, К.Э. Наумов) о взыскании задолженности по договору, указав в обоснование требований, что по заявлению ответчика в офертно-акцептном порядке между «Тинькофф кредитные системы» (ЗАО) и К.Э. Наумовым ДД.ММ.ГГГГ заключен договор кредитной карты, составными частями которого являются Заявление-анкета, Тарифы, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф кредитные системы» (ЗАО). Данный договор является смешанным, содержащий в себе условия кредитного договора и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с условиями заключенного договора истец выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом кредитования в размере 267 000 рублей.

Ответчик принял на себя обязательства при заключении договора оплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и платы, а также обязался осуществить возврат кредита.

Однако К.Э. Наумов неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно у ответчика имеется задолженность в размере 472 308 рублей 87 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу 267 027 рублей 44 копейки, просроченные проценты 147 151 рубль 51 копейка, штраф за несвоевременную оплату минимального платежа 58 129 рублей 92 копейки.

В соответствии с п. 7.4 Общих условий, срок возврата кредита и уплаты процентов определятся моментом востребования. Кредит и проценты, не оплаченные после даты востребования считаются просроченными. В момент востребования кредита и процентов по нему Банк формирует Заключительный счет и направляет его Клиенту. Клиент обязан оплатить Заключительный счет немедленно в дату его формирования.

ДД.ММ.ГГГГ истец расторг указанный договор, направив в адрес ответчика Заключительный счет, подлежащий оплате в течение 5 дней с даты его формирования, однако Требование не было исполнено ответчиком.

Во исполнение Федерального закона № 99-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в главу 4 части 1 Гражданского кодекса Российской федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» о приведении в соответствии с нормами данного закона «Тинькофф кредитные системы» изменил организационно-правовую форму с ЗАО на АО, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с решением акционера от ДД.ММ.ГГГГ наименование банка «Тинькофф Кредитные системы» Банк (АО) изменено на АО «Тинькофф Банк», о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по договору кредитной карты, заключенному с К.Э. Наумову, что утверждается договором уступки прав (требований) и актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, объем уступаемых прав по должнику К.Э. Наумова составил 472 308 рублей 87 копеек.

ООО «Феникс» надлежащим образом уведомил К.Э. Наумова о состоявшейся уступке.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> судебному району <адрес> выдан судебный приказ о взыскании с К.Э. Наумова в пользу ООО «Феникс» задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району указанный судебный приказ отменен, в связи с поступлением от К.Э. Наумова возражений относительно исполнения судебного приказа.

Учитывая, что право требования по договору кредитной карты, заключенному с Э.К. Наумова, перешло к ООО «Феникс», являясь надлежащим истцом по делу, ООО «Феникс» обратился в суд в исковом порядке, просит суд взыскать с ответчика просроченную задолженность по договору карты, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 472 308 рублей 87 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 7 923 рублей 09 копеек.

Истец надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, (л.д.67), представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.3).

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик К.Э Наумов в судебное заседание явился исковые требования, признал иск в части взыскания основного долга, заявил ходатайство о снижении размера штрафов, указав, что их размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Заслушав ответчик, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.

    На основании пункта 4 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 86-ФЗ (с изменениями) «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», Банк России устанавливает правила осуществления расчетов в Российской Федерации.

    В соответствии с пунктом 1.5 «Положение об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», утвержденного Банком России от ДД.ММ.ГГГГ N 266-П (с изменениями), кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели).

Расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Предоплаченная карта как электронное средство платежа используется для осуществления перевода электронных денежных средств, возврата остатка электронных денежных средств в пределах суммы предварительно предоставленных держателем денежных средств кредитной организации - эмитенту в соответствии с требованиями Федерального закона N 161-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствие со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между «Тинькофф кредитные системы» (ЗАО) и К.Э. Наумовым заключен договор № о выпуске и обслуживании кредитной карты Тинькофф Платинум с начальным кредитным лимитом, устанавливаемых банком в соответствии с п. 6.1 Общих условий в размере 267 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф кредитные системы» (ЗАО) (далее – Общие условия) договор – это заключенный между банком и клиентом договор о выпуске и обслуживании кредитных карт, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей настоящие Условия, Тарифы, а также Заявление-анкету.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия.

Таким образом, заключенный между сторонами договор по своей природе является кредитным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 431, пунктом 2 статьи 432, пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает акцептом действия «Тинькофф кредитные системы» (ЗАО), поскольку Банк согласился с условиями безотзывной оферты К.Э. Наумова

«Тинькофф кредитные системы» (ЗАО) обязательства по договору исполнены, денежные средства К.Э. Наумову предоставлены. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету и не оспариваются ответчиком, который иск в части основного долга признаол, считаются установленными.

Кредитная карта передается клиенту не активированной. Это дает возможность клиенту еще раз ознакомиться со всеми условиями кредитования и только после этого активировать карту.

Ответчик кредитную карту получил, активировал и использовал.

Однако К.Э. Наумов неоднократно допустил просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора. В связи с чем, «Тинькофф Банк» (АО) ДД.ММ.ГГГГ направил К.Э. Наумову Заключительный счет, подлежащий оплате в течение 5 дней с даты его формирования, однако требования не было исполнено ответчиком.

В соответствии с п. 7.4 Общих условий, срок возврата кредита и уплаты процентов определятся моментом востребования. Кредит и проценты, не оплаченные после даты востребования считаются просроченными. В момент востребования кредита и процентов по нему Банк формирует Заключительный счет и направляет его клиенту. Клиент обязан оплатить Заключительный счет немедленно в дату его формирования.

Сумма задолженности ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 472 308 рублей 87 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу 267 027 рубль 44 копейки, просроченные проценты 147 151 рубль 51 копеек, штраф за несвоевременную оплату минимального платежа 58 129 рублей 92 копейки.

Доказательства исполнения своих обязательств по договору ответчиком суду не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ «Тинькофф Банк» (АО) уступило ООО «Феникс» право требования по договору кредитной карты, заключенному с К.Э. Наумова, что утверждается договором уступки прав (требований) и актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).

Согласно п.13.7. Общих условий Банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по Договору любому третьему лицу без согласия Клиента. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о Клиенте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского Кодекса Российской федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора уступки права требований цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность К.Э. Наумова по договору перед Банком составляла 472 308 рублей 87 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу 267 027 рубль 44 копейки, просроченные проценты 147 151 рубль 51 копеек, штраф за несвоевременную оплату минимального платежа 58 129 рублей 92 копейки, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41) и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав кредитного досье, выданного Банком. После передачи прав требований погашение задолженности К.Э. Наумовым не производилось. Доказательств обратного не представлено суду.

ООО «Феникс» надлежащим образом уведомил К.Э. Наумова о состоявшейся уступке, направив уведомление об уступке права требования (л.д.8).

Учитывая, что право требования по договору кредитной карты, заключенному с К.Э. перешло к ООО «Феникс», исходя из положений п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть закреплена в заключенном между сторонами договоре.

Общими условиями, являющихся неотъемлемой частью заключенного с ответчиком договора и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что Банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по Договору любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, без согласия Клиента. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о Клиенте.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что уступка права требования произведена в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного кредитного договора.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства К.Э. Наумовым заявлено о снижении размера штрафа, поскольку их размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу разъяснений, изложенных в пп. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить балансмежду применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом разъяснений в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Суд, принимая во внимание указанные разъяснения, исходя из размера неуплаченного основного долга и процентов по договору займа, длительности периода времени с начала систематических нарушений заемщика до подачи искового заявления, учитывая компенсационный характер штрафов, их значительный размер, полагает возможным снизить размер взыскиваемых с ответчика штрафов за неуплату минимального платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 58 129 рублей 92 копеек до 25 000 рублей.

Таким образом, с К.Э. Наумова подлежит взысканию в пользу ООО «Феникс» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 472 308 рублей 87 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу 267 027 рубль 44 копейки, просроченные проценты 147 151 рубль 51 копеек, штраф за несвоевременную оплату минимального платежа 25 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, разрешая вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины при уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что уменьшение судом в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки не влечет уменьшения размера подлежащих возмещению расходов на оплату государственной пошлины; оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 923 рубля 09 копеек.

          Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Наумова К.Э. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 439 178,95 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу 267 027,44 рубля, просроченные проценты 147 151,51 рубль, штраф за несвоевременную оплату минимального платежа 25 000 рублей, а также судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 7 923,09 рублей, всего 447 102,04 рубля.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани