Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-82/2022 ~ М-609/2021 от 29.12.2021

УИД № 58RS0026-01-2021-001068-64

Дело № 2-82/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2022 года г. Никольск

Никольский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Бондарь М.В.,

при секретаре, Мартыновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске Пензенской области в помещении районного суда гражданское дело по иску Рыженкова С.А. к Литвиновой О.А. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Рыженков С.А. обратился в Никольский районный суд Пензенской области с иском к Литвиновой О.А., в котором указал, что 29.06.2021 года в 18 часов на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей « ВАЗ-2114» г.н. <№> под управлением неустановленного водителя, по состоянию на 29.06.2021г. автомобиль принадлежал Литвиновой О.А., и автомобиля «Лада-Ларгус» г.н. <№>, под управлением Рыженкова С.А.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 30.09.2021 г. виновника указанного ДТП установить не представилось возможным, однако при проверке базы данных ФИЗ ГИБДД-М было установлено, что автомобиль ВАЗ-2114 г.н. <№> принадлежит Литвиновой О.А.

В результате ДТП автомобилю Лада-Ларгус г.н. <№> причинены механические повреждения: <данные изъяты>.Собственником автомобиля Лада-Ларгус является истец. На основании договора № 01-11/21-ТС от 01.11.2021 года, ООО «Межрегиональный центр независимой оценки» был проведен осмотр и составлен отчет о рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада - Ларгус составила 54483 руб. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 19872 руб. Кроме того, за проведение оценки он заплатил 5000 руб.

Ссылаясь на ч.1 и ч.2 ст. 15 ГК РФ, ч.1 ст.210 ГК РФ, ч.1 ст.1079 ГК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15 п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других», просит взыскать с Литвиновой О.А. в его пользу:

- ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в сумме 54483 руб.

- расходы на проведение оценки – 5000 руб.

- расходы на оплату госпошлины -1984, 49 руб.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, истец Рыженков С.А., в судебном заседании не присутствовал. Письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворить заявленные требования, и не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Литвинова О.Л., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, по месту регистрации, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений по иску не представила.

Суд, учитывая положения ч. ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, с согласия истца, выраженного в письменной форме, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ ответчик обязан возместить вред, причиненный имуществу в полном объеме.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана в повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на законном основании ( праве аренды, на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа и передаче ему источника повышенной опасности )

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ, законом, на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Частью 2 ст. 937 ГК РФ предусмотрено, если лицо, на которое возложена обязанность страхования не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего гражданину и зарегистрированному в РФ, определяется без учета износа деталей. По общему правилу бывшие в употреблении или восстановленные комплектующие изделия, детали и т.д. нельзя использовать при восстановительном ремонте транспортного средства.

Согласно свидетельству о регистрации 99 28 069322, ПТС <адрес>, транспортное средство «Лада Ларгус», регистрационный знак <№>, принадлежит на праве собственности истцу Рыженкову С.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.09.2021 года, вступившим в законную силу, установлено, что 29.06.2021 г. в 18 часов 00 мин на дороге дублер <адрес>, неустановленный водитель, управляя автомобилем ВАЗ-2114 г.н. <№> допустил столкновение с автомобилем Лада Ларгус, г.н. <№>, под управлением водителя Рыженкова С.А., после чего с места происшествия скрылся.

Водитель Рыженков С.А. пояснил, что 29.06.2021 года в 18 часов он управлял автомобилем Лада Ларгус, двигаясь по правой полосе дороги дублер <адрес> по направлению <адрес>. В пути Рыженков услышал два удара в заднюю часть кузова своего транспортного средства, после чего сразу же остановился на правой обочине. Выйдя из салона своего транспортного средства Рыженков С.А. увидел автомобиль ВАЗ-2114 серо-синего цвета г.н.<№>, из которого вышел водитель, на вид 32 лет, с короткими волосами рыжего цвет, который попросил его о том, чтобы сотрудники ГИБДД не оформляли. Водитель находился в состоянии алкогольного опьянения и на его автомобиле имелись механические повреждения на передней части, а именно – разбита передняя левая фара и передний бампер. После того, как Рыженков вызвал сотрудников полиции, неустановленный водитель сел в автомобиль и с места происшествия скрылся в сторону <адрес>.

29.06.2021 года для установления обстоятельств происшествия инспектором ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пенза, лейтенантом полиции ФИО7 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя было возбуждено дело об административном правонарушении и начато административное расследование.

При проверке по базе данных ФИС ГИБДД_М было установлено, что автомобиль марки ВАЗ 2114 г.н. <№> принадлежит Литвиновой О.А. <дата> г.р., зарегистрированной <адрес>

В ходе административного расследования, с целью установления личности водителя, были направлены повестки, по которым она в ГИБДД не явилась, о причинах неявки не сообщила.

В рамках административного расследования, с целью установления личности водителя, на имя начальника МО МВД России «Никольский» Пензенской области направлено отдельное поручение, в ходе исполнения которого была опрошена гр. ФИО8, проживающая по адресу <адрес>, которая объяснила, что она проживает по указанному адресу одна, ее дочь Литвинова О.А. не приезжает, находится в <адрес> и предоставила номер телефона, для связи с ней.

10.09.2021 года по адресу <адрес> был обнаружен автомобиль ВАЗ 2114 г.н. <№> с механическими повреждениями <данные изъяты>, вследствие чего он был изъят в качестве орудия совершения административного правонарушения и помещен на стоянку, на территории ГИБДД

13.09.2021 г. а ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области явился гражданин ФИО9, проживающий в <адрес>, который пояснил, что 09.08.2021 года купил ВАЗ 2114с повреждениями на передней части кузова ТС у гражданки Литвиновой О.А. Об обстоятельствах ДТП пояснить ничего не смог и представил договор купли-продажи.

Установить место нахождения и опросить гр. Литвинову О.А. не представилось возможным, т.к. в <адрес>, она не проживает, на неоднократные звонки на мобильный телефон не отвечает.

Таким образом, проведенным административным расследованием лицом, совершившее 29.06.2021 г. в 18 часов на дороге <адрес> административное правонарушение предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, до настоящего времени установить не представилось возможным.

Ссылаясь на ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, указал, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения истек 29.09.2021 года.

Производство по делу об административном правонарушении, возбужденному 29.06.2021 года по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении неустановленного лица прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Определением от 30.06.2021 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Гражданская ответственность Рыженкова С.А. застрахована надлежащим образом, что подтверждается страховым полисом № ТТТ 7004594280 РЕСО гарантия от 01.12.2020г.

Сведений о застрахованной гражданской ответственности ответчика не имеется.

Согласно отчету № 01/11/2021-ТС от 03.11.2021 года, полная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату оценки без учета износа составляет 54483 рубля, с учетом износа 19872 руб.

Договором № 01/11/2021 от 01.11.2021 года, определена стоимость производства экспертизы восстановительного ремонта автомашины «Лада Ларгус», регистрационный знак <№>, (экспертное заключение), в сумме 5 000 рублей. Истец оплатил производство экспертизы, что подтверждается распиской Межрегионального центра независимой экспертизы от 28.12.2021г.

Указанные суммы ответчиком не оспорены.

В судебном заседании установлено, что 29 июня 2021 года, в результате ДТП, автомашине Рыженкова С.А. «Лада -Ларгус» регистрационный знак <№> были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения, составляет 54483 руб. Сумма восстановительного ремонта ответчиком не оспорена.

Гражданским законодательством предусмотрено возложение обязанности возмещения вреда на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности

Поскольку Литвинова О.А. является собственником автомобиля, водитель которого причинил вред истцу, а сведений о том, что ее гражданская ответственность зарегистрирована надлежащим образом не имеется, требования истца к ней, суд находит законными и обоснованными.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Рыженкова С.А., подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 ГПК РФ.

Поскольку истец оплатил свои исковые требования государственной пошлиной в сумме 1984,49 руб. ( чек – ордер № 4959 от 08.11.2021 г.), суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Распиской Межрегионального центра независимой экспертизы от 28.12.2021, подтверждена оплата истцом экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта на сумму 5 000 рублей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены полностью, суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца все понесенные расходы в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рыженкова С.А. к Литвиновой О.А. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Литвиновой О.А. в пользу Рыженкова С.А. в возмещение вреда :

- стоимость восстановительного ремонта в сумме 54 483 рубля

- расходы по оплате экспертизы в сумме 5 000 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 1984,49 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Никольский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано им также, в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: