Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2024 от 31.01.2024

Мировой судья Петрушенко П.Ю.

УИД 16RS0№-31

Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2024 года                                                                                            <адрес>

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахмадеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Клюевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Клик сервис» на решение мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать c общества с ограниченной ответственностью «Клик Сервис» в пользу Загидуллина А. А., уплаченные по договорам №№ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 39 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9067 руб. 77 коп, убытки в виде начисленных и уплаченных по кредитному договору процентов на сумму договоров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 290 руб. 74 коп, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 30 179 руб. 25 коп, почтовые расходы в размере 714 руб. 68 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клик Сервис» в пользу Загидуллина А. А. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 39 000 рублей, начиная с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении искового требования Загидуллина А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Клик Сервис» о взыскании убытков в виде процентов в рамках кредитного договора на уплаченную сумму по договорам по день фактического исполнения обязательства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клик Сервис» в бюджет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 2280 руб. 75 коп.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

Загидуллин А.А. обратился в суд с исковым заявлением в ОО «Клик Сервис», в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ при оформлении потребительского кредита в Банке «Локо-Банк» ему были навязаны другие договоры, в случае не подписания которых Банк отказывал в выдаче взамен денежных средств. В числе навязанных договоров были договоры – лицензии ООО «Клик-Сервис» «Мультисервис».Данными договорами предусмотрены различные услуги, указанные в тексте договора. Были подписаны два идентичных договора, имеющие различие в номерах.

Истец в адрес ответчика направил заявление о расторжении договоров с требованием о возврате денежных средств в полном объеме в размере 39 000 руб. От ответчика поступил ответ, в которым последний отказался расторгнуть договоры и возвратить уплаченные денежные средства. Услугами ответчика истец не пользовался, а ответчик не понес расходы, связанные с исполнением обязательств по договорам.

Мировым судьей принято решение в вышеприведенной формулировке.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель указал, что суд применил закон, не подлежащего применению, ООО «Клик-Сервис» является ненадлежащим ответчиком по делу, суд не имел правовых и процессуальных оснований для признания лицензионного договора договором оказания услуг.

В судебное заседание явилась представитель истца Тенишева Р.М., остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Загидуллиным А.А. и КБ «Локо Банк» заключен договор потребительского кредита №/ПК/21/93 на сумму в размере 1 047 947 руб.02 коп, сроком на 894 месяца.

В тот же день Загидуллиным А.А. заключены договоры с ООО «Клик Сервис» по программе «Мультисервис» №№ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость пакета опций по каждому договору составила 19 500 руб.

Согласно данным договорам Загидуллину А.А. доступны были следующие услуги: онлайн сервис по решению юридических вопросов, оценка судебного дела, юридический сервис для путешественников, онлайн сервис по оспариванию штрафов ГИБДД, юридический сервис для самозанятых, сервис «Карьерный консультант», информация о правилах прохождения онлайн собеседования, сервис по заполнению резюме, сервис «Честный фармацевт», сервис «Дизайнер онлайн». Срок действия каждого договора 1 год.

По каждому договору истец произвел оплату в общем размере 39 000 руб.

Указанными в договорах услугами, истец не пользовался. Доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Загидуллин А.А. направил заявление в адрес ООО «КликСервис», в котором просил расторгнуть договоры и возвратить уплаченные средства.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КликСервис» отказал Загидуллину А.А. в возврате денежных средств.

Суд, удовлетворяя требования, руководствовался положениями статей 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32 Федерального закона «О защите прав потребителей», в связи, с чем пришел к выводу, что действия ответчика по невозврату денежных средств являются неправомерными.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что по содержанию договоры, заключенные между Загидуллиным А.А. и ответчиком следует, что сложились правоотношения, обусловленные заключенным договором оказания услуг, регулирование которых с учетом субъектного состава правоотношений подлежит регулированию в соответствии с нормами Закона «О защите прав потребителей».

Суд указал на невозможность применения пункта 7.7 лицензионного соглашения, утвержденного приказом генерального директора ООО «КликСервис» № от ДД.ММ.ГГГГг., которым предусмотрено условие невозврата денежных средств в случае одностороннего досрочного отказа лицензиата от лицензии, так как данное условие противоречит ст.32 Закона «О защите прав потребителей».

Исходя из анализа условий лицензионного соглашения и условий договоров, предусматривающих доступ к пакету «Мультисервис», его предметом по существу является обязанность предоставления доступа к информационным услугам юридического, медицинского и иного характера в определенном объеме при условии внесения оплаты в предусмотренном договором размере. По своей правовой природе указанные договора относятся к договорам оказания услуг. Следовательно, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей».

Соответственно доводы ответчика о неправильном применении судом закона, не подлежащего применению, отклоняются.

Также не могут быть приняты судом выводы ООО «Клик Сервис» о привлечении их в качестве ответчика, как ненадлежащего.

Согласно ст.450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Стороной указанных договоров являлся ответчик, соответственно требования истца заявлены к нему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного акта по доводам жалобы.

Выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждается.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение как отвечающее требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «КликСервис» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ

    Судья                                                                                              Н.Н.Ахмадеева