Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2232/2019 ~ М-924/2019 от 27.02.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хитренко А.И.

при секретаре судебного заседания Лоренц К.А.

с участием истца Клейменовой Л.М.,

представителя ответчика Чернова И.С.,

представителя третьего лица Дряминой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клейменовой Л. М. к ПАО «Сбербанк России» об установлении факта трудовых отношений, размера заработной платы,

у с т а н о в и л:

Клейменова Л.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», с учетом уточнений просит установить факт трудовых отношений между Клейменовой Л.М. и Отделением ПАО «Сбербанк» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; установить факт, что за период работы с 1980 года по 1990 год в отделении ПАО «Сбербанк» Клейменова Л.М. получала среднемесячную заработную плату в размере: 1980 год – 139, 4 рублей, 1981 год – 142 рубля, 1982 год – 145,4 рублей, 1983 год – 147,8 рублей, 1984 год – 150,4 рублей, 1985 год – 154,2 рубля, 1986 год – 156,9 рублей, 1987 год – 162,8 рублей, 1988 год – 177,9 рублей, 1989 год – 191,8 рублей, 1990 год – 224,4 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что осуществляла трудовую деятельность в Отделении ПАО «Сбербанк» в р.<адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Трудовые отношения не были официально оформлены. С работодателем было обговорено, что заработная плата будет выплачиваться раз в месяц – до 25 числа. Условия работы и график были подходящими. Фактически осуществляла работу в должности кассира. В обязанности истца входили проверка и выдача вкладов клиентам. Территориально работала по адресу: <адрес>, р.<адрес>. График работы: 5/2 (выходные дни: воскресенье, понедельник) с 9.00 до 18.00. Обеденный перерыв с 13.00 до 14.00. за нарушение распорядка следовали санкции в виде выговора. Истец неоднократно обращалась в Отделение ПАО «Сбербанк» для получения справки, подтверждающей ее трудовую деятельность, но в получении таких сведений ей было отказано. Установление факта трудовых отношений необходимо истцу для пенсионных начислений.

Истец Клейменова Л.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, дала соответствующие пояснения.

Представитель ответчика – ПАО «Сбербанк России» – Чернов И.С. исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений.

Представитель третьего лица – Отделения Пенсионного фонда РФ по <адрес> Дрямина Г.В. полагала, что требования истца удовлетворению не подлежат по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав представленные в материалы дела доказательства в полном объеме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором).

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключенного ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ)

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Порядок оформления приема на работу и обязанности работодателя в связи с этим изложены в статье 68 Трудового кодекса РФ.

По смыслу указанных норм права одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение работником за плату конкретной трудовой функции, под которой законодатель подразумевает конкретный вид поручаемой с ведома или по поручению работодателя или его представителя работнику работы по должности в соответствии со штатным расписанием при подчинении внутреннему трудовому распорядку данной организации и получением заработной платы, установленной трудовым договором и приказом о приеме работника на работу.

В случае отсутствия надлежащим образом оформленного трудового договора, бремя доказывания наличия трудовых отношений, основанных на фактическом допущении работника к работе, лежит на работнике.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса РФ).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно статье 19.1. Трудового кодекса РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (часть 1).

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть 2).

Истец просит установить факт трудовых отношений между Клейменовой Л.М. и Отделением ПАО «Сбербанк» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В данный период времени действовал Кодекс законов о труде Российской Федерации (утв. ВС РСФСР 09.12.1971).

Согласно статье 15 Кодекса законов о труде Российской Федерации трудовой договор (контракт) есть соглашение между работником и работодателем (физическим либо юридическим лицом), по которому работник обязуется выполнять работу по определенной специальности, квалификации или должности с подчинением внутреннему трудовому распорядку, а работодатель (физическое либо юридическое лицо) обязуется выплачивать работнику заработную плату и обеспечивать условия труда, предусмотренные законодательством о труде, коллективным договором и соглашением сторон.

В соответствии со статьей 18 Кодекса законов о труде Российской Федерации трудовой договор (контракт) заключается в письменной форме. Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) администрации предприятия, учреждения, организации. Приказ (распоряжение) объявляется работнику под расписку. Фактическое допущение к работе считается заключением трудового договора, независимо от того, был ли прием на работу надлежащим образом оформлен.

Согласно статье 77 Кодекса законов о труде Российской Федерации оплата труда каждого работника зависит от его личного трудового вклада и качества труда и максимальным размером не ограничивается.

В силу требований статьи 87 Кодекса законов о труде Российской Федерации работникам, выполняющим на одном и том же предприятии, в учреждении, организации наряду со своей основной работой, обусловленной трудовым договором (контрактом), дополнительную работу по другой профессии (должности) или обязанности временно отсутствующего работника без освобождения от своей основной работы, производится доплата за совмещение профессий (должностей) или выполнение обязанностей временно отсутствующего работника.

Согласно статье 96 Кодекса законов о труде Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

Судом установлено, что в соответствии с приказом <адрес> управления связи от ДД.ММ.ГГГГ № в штат <адрес> узла связи с ДД.ММ.ГГГГ переданы работники Мошковской конторы связи; в связи с преобразованием ГПСИ «Россвязьинформ» в акционерное общество открытого типа «Электросвязь» НСО <адрес> узел связи стали считать филиалом АООТ «Электросвязь» НСО Мошковский РУС согласно приказу АООТ «Электросвязь» НСО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Клейменова Л.М. ДД.ММ.ГГГГ была принята начальником Отделения связи <адрес>, уволена в порядке перевода в связи с разделением структур почтовой и электрической связи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12,34-36).

Глава Кайлинского сельсовета <адрес> в справке от ДД.ММ.ГГГГ указал, что на территории села Кайлы с 1980 г. по 1990 г. функционировала сберегательная касса №, в которой работала кассиром Клейменова Л.М. (л.д.4).

Свидетели Михалко И.С., Вахрушева А.Н. показали, что истец работала начальником отделения связи и «вела» сберкассу (л.д.30).

Вместе с тем, филиал Сбербанк СССР № «Мошковское» при отделении связи в <адрес> был открыт ДД.ММ.ГГГГ согласно разрешению от ДД.ММ.ГГГГ, филиал Сбербанк ССР № «Заельцовское» при отделении связи в <адрес> также был открыт ДД.ММ.ГГГГ согласно разрешению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).

Показания свидетелей объективно не подтверждают исполнение истцом трудовой функции по определенной должности в спорные периоды, с подчинением работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Заполнение сберегательных книжек односельчан почерком, похожим на почерк истца, не позволяет суду прийти к выводу о том, что истец состояла в трудовых отношениях с правопредшественником ПАО «Сбербанк России» в спорный период.

Приказом по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ, запись о котором сохранилась в журнале, копия которого представлена суду, Клейменова Л.М. принята на период отпуска Вахрушевой А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, не относящийся к спорному периоду, кроме того, данный приказ, как следует из выписки, касался Мошковского отделения Сберегательного банка №, а не сберегательной кассы № в <адрес> (л.д.42).

Сведений о том, что Клейменова Л.М. имела профессиональное образование, позволяющее ей занимать должность банковского работника, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Клейменова Л.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в Отделении связи в <адрес>, но факт работы истца в указанный период по совместительству в Сберегательном банке в рамках трудовых отношений не доказан, ни из одного из представленных истцом, а также поступивших в ответ на многочисленные запросы суда документов такие обстоятельства не усматриваются.

Совмещение разных профессий при трудоустройстве у разных работодателей истцом не доказано.

За время своей работы истец с заявлением о приеме на работу не обращалась, приказы о приеме ее на работу и об увольнении не издавались, с должностными обязанностями истец не знакомилась, обратное не доказано.

Возможная доплата за дополнительные функции работников отделения связи не свидетельствует о наличии трудовых правоотношений со Сберегательным банком. Кроме того, истец указала, что оплату ее работы осуществляли раз в месяц, в то время как действующим тогда законодательством оплата труда должна была производиться не реже чем два раза в месяц.

Получение двойной оплаты труда при существующих системах оплаты труда за один и тот же период работы истцом не доказано.

Какие-либо доказательства, которые подтверждают выполнение истцом трудовой функции, подчинение ее правилам внутреннего трудового распорядка, получение заработной платы в Сберегательном банке, не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

Требование об установлении размера заработной платы является производным от первоначального требования, и также не подлежит удовлетворению.

Кроме того, согласно статье 77 Кодекса законов о труде Российской Федерации оплата труда каждого работника зависит от его личного трудового вклада и качества труда, то есть размер заработной платы индивидуален (зависит от трудовой функции, продолжительности трудового стажа, рабочего времени (смен), замещения конкретной должности на конкретных условиях и др.), следовательно, размер заработной платы одного работника не может быть установлен таким же, как для другого работника, либо как среднестатистический размер оплаты труда.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

    ░░░░░                                              (░░░░░░░)                                           ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░:                                                                                     ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.