Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-752/2014 ~ М-642/2014 от 02.04.2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2014 года п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюрина Н.А.

при секретаре Головиновой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-752/14 по иску Ткачевой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> признании недействительными условий договора,

у с т а н о в и л:

Ткачева О.В. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты> о признании п. 1.2, п. 1.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты страхового взноса, применении последствия недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.. и по оплате представителя в размере <данные изъяты> руб..

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ткачевой О.В. и ООО <данные изъяты> был заключен смешанный кредитный договор на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ г.. Данный договор включал страховой взнос на личное страхование п. 1.2, по которому банк заключал со страховой Компанией ООО «<данные изъяты>», договор со страховыми рисками смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидности I или II группы страховой полис № и по которому оплачена сумма в размере <данные изъяты>., и п.3 страховой взнос от потери работы, по которому банк заключил со страховой компанией ООО «<данные изъяты>» страховой полис № по которому оплачена сумма в <данные изъяты> а всего на сумму <данные изъяты>.. Действия Ответчика по истребованию указанной выше комиссии, а также условия Кредитного договора, предусматривающие обязательство Заемщика по уплате этой суммы, противоречит действующему законодательству. Комиссия за подключение к программе страхования получена ответчиком ООО <данные изъяты> в качестве доходов. Таким образом, ООО <данные изъяты> как кредитная организация, в нарушение ФЗ «О банках и банковской деятельности» фактически осуществляет страховую деятельность. Истцу как потребителю ответчиком не было предоставлено возможности указать в кредитном договоре либо ином документе о ее отказе от уплаты страхового взноса. В силу ст. 16 «Закона о защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В кредитном договоре не может быть установлена обязанность заключить договор страхования в конкретной страховой компании. Иначе будет нарушаться принцип свободы договора. Форма заявления на страхование не предусматривала возможность страхователя уплатить страховой взнос в размере <данные изъяты>. из личных денежных средств на расчетный счет страховщика с расчетного счета страхователя в ООО <данные изъяты>Текст заключенного кредитного договора, содержащий в себе весь объем условий, о которых договорились стороны, не содержит сведений и информации о том, что заемщик вправе отказаться от обязательств по уплате страхового взноса. В документах, подписываемые заемщиком при получении кредита, не было включено письменное указание на возможность не давать согласия быть застрахованным по договору страхования.Положения указанного кредитного договора сформулированы самим банком в виде разработанной типовой формы. Условия, предусматривающие страховой взнос на личное страхование, также прописаны самим банком, и вопрос о внесении их в договор с заемщиком оговорен не был. Общими условиями договора № не предусмотрена выдача заемщику кредита в отсутствие договора страхования, на иных условиях, под иную процентную ставку. Включая в кредитный договор условия об обязательном страховании, приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемого страхового взноса. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты Действиями банка истцу причинен моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Истцом также были понесены судебные расходы, за оказанием ему юридической помощи по составлению искового заявления и услугам судебного представительства <данные изъяты> руб. и по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.. В соответствии с п.6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Ткачева О.В. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца Ткачевой О.В. по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал и в части иска уточнив просил признать п. 1.2, п. 1.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты страхового взноса недействительным, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО «<данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>» и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения представителя истца на основании ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, но. если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (ч. 2 ст. 434 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 435 ГК РФ установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, котором) адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

Как указано в ст. 423 ГК РФ договор считается заключенным сторонами в требуемой форме, если достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 года № 395-1 « О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом, в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ткачевой О.В. и ООО <данные изъяты>» был заключен смешанный кредитный договор на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ с личным страхованием.

В соответствии с п.1 указанного договора общая сумма кредита, предоставленного ООО «<данные изъяты>» истцу составляла <данные изъяты> руб., процентная ставка <данные изъяты> % годовых.

При этом, в соответствии с п.п. 1.2 и 1.3 указанного договора, с истца был удержан страховой взнос на личное страхование в сумме <данные изъяты> руб. и от потери работы в сумме <данные изъяты> руб.. При заключении данного договора банк списал страховые взносы в сумме <данные изъяты> руб..

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договор) займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования положений договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой) гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите нрав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области зашипи прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, и действующее законодательство не предусматривает обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье (часть 2 ст. 935 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии со статьи 810 ГК РФ страхование жизни и здоровья, страхование от потери работы не входит в предмет кредитного обязательства, в связи с чем решение о страховании своей жизни и потери трудоспособности заемщик вправе принимать вне зависимости от кредитных обязательств.

Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья и страхования от потери работы не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без названного условия.

Анализ содержания условий кредитного договора, изложенных в пунктах 1.2 и 1.3, предусматривающих получение истцом кредита с личным страхованием в сумме <данные изъяты> руб. и от потери работы в сумме <данные изъяты> руб. свидетельствует о том, что предоставление ООО <данные изъяты> истцу кредита обусловлено обязанностью застраховать жизнь и здоровье, а также обязанностью застраховаться от потери работы заемщика. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что условие о личном страховании и страховании от потери работы заемщика содержится в кредитном договоре, а потому несогласие с обязательством заключить договор личного страхования означает невозможность подписать, а, следовательно, и заключить договор.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не было представлено доказательств того, что заемщику предлагалось заключить кредитный договор без условия о личном страховании и страховании от потери работы, и что заемщик добровольно избрал именно кредитование с условием заключить договоры личного страхования и страхования от потери работы.

Положения страховых полисов ООО «<данные изъяты>» указывают на то, что основанием их выдачи являются письменные заявления заемщика, при этом ответчиком не предоставлено доказательств наличия таких заявлений.

Кроме того договора страхования не подписаны страхователем, а подписаны только страховщиком.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Учитывая вышеуказанные положения закона и установленные обстоятельства по делу, суд полагает, что Банком не предоставлены доказательства того, что при заключении договора страхования банк действовал по поручению заемщика.

Таким образом, суд считает, что приложенные к материалам дела страховые полюса не являются самостоятельными документами, подтверждающими волеизъявление истца на добровольное заключение договора страхования.

Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 4 и 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 г., в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. Тем не менее, условие кредитного договора, предусматривающее необходимость страхования жизни и здоровья заемщика, является действительным, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования жизни и здоровья и получить кредит на иных, но не дискриминационных условиях. Не дискриминационный характер этих условий определяется сравнением процентных ставок по кредитам со страхованием жизни и здоровья и без такового. Эта разница должна быть разумной.

В связи с изложенным, возложение на заемщика дополнительных обязанностей, кроме предусмотренных статьи 810 ГК РФ, ущемляет права заемщика как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Потребители в качестве стороны в договоре кредитования в подавляющем большинстве случаев фактически лишены возможности влиять на содержание кредитных соглашений. Данное обстоятельство является ограничением свободы договора. Между тем, гражданин как экономически слабая сторона в этих отношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны -кредитных организаций.

Конституционный суд РФ в Постановлении от 23.02.1999 года 4-П разъяснил, что возможность отказаться от заключения договора с банком, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для её реальною обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным обратом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию. не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Исходя из конституционной свободы договора. Конституционный суд РФ отмечает, что законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать соблюдение принципа равенства сторон по договору.

Действующим гражданским законодательством (статьями 1, 421. 422 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей") не исключается возможность ограничения принципа свободы договора, в частности, в целях защиты интересов слабой стороны обязательства, которой признается потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах положение кредитного договора существенно ограничивает действительное желание потребителя на получение кредита без дополнительного навязывания платных услуг по страхованию жизни и здоровья заемщика. Кроме того, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате процентов с указанной суммы, что в конечном итоге увеличивает сумму процентов за пользование кредитом, так как заемщику предоставлена сумма кредита, в которую включена комиссия за подключение к программе страхования, являющаяся компенсацией Банку расходов на оплату страховых премий страховщику.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно ч. 1 ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Часть кредитного договора, устанавливающая обязанность заёмщика уплатить страховой взнос на личное страхование, является ничтожной, а незаконно полученная банком комиссия в соответствии со ст. 1102, 1103 ГК РФ должна быть возвращена заёмщику.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу п. 1 ст. 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, п. 1.2, п. 1.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты страхового взноса являются ничтожными в соответствии со ст. 168 ГК РФ и ст. 180 ГК РФ, а денежные средства в размере <данные изъяты>. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 2 ст 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами на день предъявления иска составил <данные изъяты>., где: <данные изъяты>.- сумма платы страхового взноса; <данные изъяты> дн. - число дней просрочки платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно;<данные изъяты>% - ставка рефинансирования ЦБ РФ).

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите нрав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним. прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, выраженные в нарушении прав потребителя, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая требования ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО <данные изъяты> штраф в размере 50 процентов присужденной в пользу потребителя суммы в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как видно из материалов дела, истцом была оформлена нотариальная доверенность на представление его интересов в суде, согласно которой, по тарифу взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей и за участие в деле представителя оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд признает необходимыми судебные расходы истца по оплате нотариальной доверенности, что в силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей по оплате нотариальной доверенности, при этом считает необходимым уменьшить размер судебных расходов за участие в деле представителя до <данные изъяты> руб. с учетом сложности дела и участие в нем представителя.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО <данные изъяты> надлежит взыскать государственную пошлину в федеральный бюджет в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. по требованиям имущественного характера и <данные изъяты> руб. по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Ткачевой <данные изъяты> удовлетворить частично.

Признать п. 1.2, п. 1.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты страхового взноса недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Ткачевой <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. и расходы истца по оплате представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты>..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> госпошлину в федеральный бюджет в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалоба в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд Тульской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Председательствующий Тюрин Н.А.