Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3069/2023 ~ М-2926/2023 от 21.09.2023

№RS0№-30 (2-3069/2023)

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиразевой Н.Р., при секретаре Гайфуллиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение» к Сергеев Г.С о взыскании денежных средств, затраченных на обучение по ученическому договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение» (далее по тексту ПАО «ОДК-УМПО») обратилось в суд с иском к Сергеев Г.С о взыскании денежных средств, затраченных на обучение по ученическому договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ОДК-УМПО» и Сергеев Г.С был заключен на добровольной основе ученический договор на профессиональное обучение № по профессии: шлифовщик, сроком на 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО «ОДК-УМПО» и ответчиком Сергеев Г.С было подписано соглашение об изменении условий ученического договора на профессиональное обучение, согласно которому было переобучение новой профессии ученик автоматчик в ЦЕХ 11 со сроком обучения 6 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГг.).В соответствии с условиями п.2.3.8 Ученического договора предусмотрено, что ответчик обязуется проработать у истца по окончании ученичества и после успешной сдачи квалификационных экзаменов не менее двух лет. Согласно п. 2.10 ученического договора в случае если ответчик до завершения срока обучения отказывается от продолжения без уважительных на то причин, ученический договор может быть расторгнут до окончания срока его действия. В данном случае ответчик обязан возместить истцу фактические затраты на обучение. Сергеев Г.С Г.С. в нарушение п. 2.10. ученического договора не завершил обучение и уволился по собственному желанию в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, не возместив затраты ПАО «ОДК-УМПО», понесенные на его обучение.Ответчику была выплачена стипендия за период обучения с октября 2021 года по март 2022года в размере 80 046 руб. Доказательствами начисления и выплаты указанных сумм являются расчетные листки ответчика.При увольнении в счет возмещения произведенных затрат на обучение сответчика согласно ст. 248 ТК РФ была удержана сумма 2 891,98 руб. (служебное письмо расчетного отдела). Следовательно, ответчик перед истцом имеет задолженность в размере 77 154,02 руб. = (80 046,00 руб. - 2 891 руб. 98 коп).Таким образом, ПАО «ОДК-УМПО» выполнило свои обязательства, направило на обучение ответчика в целях приобретения новой профессии получения квалификации по ней. Ответчик со своей стороны обязательства не выполнил, обучение не закончил. В связи с чем просит взыскать с Сергеев Г.С в свою пользу сумму расходов, связанных с обучением в размере 77 154,02 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 515 руб.

Представитель истца ПАО «ОДК-УМПО»в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Сергеев Г.С Г.С. в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела судебными повестками. Почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что судомпредприняты все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст.35 ГПК РФ, Сергеев Г.С Г.С.не получал почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

Учитывая надлежащее извещение не явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности и необходимости рассмотрения дела в заочном порядке.

Изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд, приходит к следующему.

В соответствии со ст.198 Трудовым кодексом РФ (далее по тексту ТК РФ) работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

В соответствии со ст.199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

На основании ст.204 ТК РФ ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам.

В соответствии со ст.207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со ст.249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО «ОДК-УМПО» и ответчиком Сергеев Г.С заключен ученический договор №, по условиям которого истец проводит профессиональное обучение ученика (ответчика) по профессии (специальности) шлифовщик. Срок обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Сергеев Г.С Г.С. принят на работу в цех 11, участок 04, группа 04, на должность шлифовщик - ученик.

Согласно дополнительному соглашению об изменении условий ученического договора на профессиональное обучение от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «ОДК-УМПО»проводит профессиональное обучение ученика (ответчика) по профессии (специальности) автоматчик, срок обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ1 г. Сергеев Г.С Г.С. переведен на другую работу в цех 11, участок 04, группа 04, на должность автоматчик - ученик.

В соответствии с условиями п. 2.3.8 ученического договора ответчик обязуется проработать у истца по окончании ученичества и после успешной сдачи квалификационных экзаменов не менее двух лет.

Кроме того, возместить работодателю полученную за время ученичества стипендию, денежные средства выплаченные работодателем наставнику за обучение ученика, а также другие понесенные работодателем расходы, связанные с прохождением учеником обучения профессии (специальности, квалификации) по настоящему договору, пропорционально фактически не отработанному по окончании обучения времени, если ученик по окончании обучения без уважительных причин отказывается от заключения с работодателем трудового договора, не приступает к работе по требованию работодателя, либо после заключения трудового договора увольняется без уважительных причин по собственному желанию либо совершает виновные действия, за которые его увольняют (п. 2.3.9 договора).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Сергеев Г.С прекращен на основании п.3 ст.77 ТК РФ по собственному желанию, о чем следует из представленного приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судом установлено, что Сергеев Г.С Г.С. нарушил обязательства, предусмотренные пунктами 2.3.8, 2.3.9 ученического договора.

При указанных обстоятельствах, суд находит требования истца обоснованными, основанными на нормах трудового законодательства, на условиях заключенных с ответчиком ученического договора.

Сумма расходов истца, связанных с обучением ответчика в размере 80046 руб. судом проверена, суд признает ее верной, которая подтверждается представленными в материалы дела: справкой-расчетом цеха № о затратах на обучение бывшего работника Сергеев Г.С № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетными листками Сергеев Г.С за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из представленного служебного письма усматривается, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора на Сергеев Г.С сумма затрат на обучение согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 80 046 руб. При увольнении удержано в счет погашения задолженности за обучение 2 891,98 руб. остаток суммы на удержание составляет 77 154,02 руб.

Доказательств уважительности причин увольнения ответчиком не представлено.

Ответчиком доказательств возврата истцу расходов, понесенных на его обучение, не представлено. Таким образом, с ответчика Сергеев Г.ССФ.в пользу ПАО «ОДК-УМПО»подлежат взысканию расходы за обучение в сумме 77 154,02 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 2 515 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи изложенным с ответчика в счет возмещение расходов, связанных с оплатой истцом государственной пошлины при подаче иска, подлежит также взысканию сумма в размере 2515 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение» (ИНН №) к Сергеев Г.С (ИНН № о взыскании денежных средств, затраченных на обучение по ученическому договору, удовлетворить.

Взыскать с Сергеев Г.С пользу публичного акционерного общества «ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение» расходы, связанные с с обучением в размере 77 154 (семьдесят семь тысяч сто пятьдесят четыре) руб. 02 коп., расходы по уплатегосударственной пошлины 2 515 (две тысячи пятьсот пятнадцать) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                              Н.Р. Сиразева