Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2020 (11-434/2019;) от 16.12.2019

Мировой судья Елыкомов А.В.

Дело № 11-13/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2020 года                                                                                город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Серковой Е.А.,

при секретаре Некрасовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Автоподбор» на заочное решение мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г. Барнаула от 07 февраля 2019 года по делу по иску Попова Сергея Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью «Автоподбор» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Попов С.Ф. обратился в суд с иском к ответчика ООО «Автоподбор» о расторжении договора поручения № Б22/05-2017 от 22.05.2017, взыскании с ответчика уплаченной суммы в размере 15 000 рублей, неустойки в размере 15 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование искового заявления указано, что 22.05.2017 между истцом и ответчиком заключен договор поручения №Б22/05-17, по которому ответчик обязуется совершить за вознаграждение от имени и за счет истца юридические действия, связанные с осуществлением поиска на основании листа заказа и заключением договора купли-продажи транспортного средства в соответствии с спецификацией на территории Российской Федерации и доставку указанного ТС до г.Новосибирска от имени и за счет истца. 22.05.2017 истцом внесена сумма по договору поручения №Б22/05-17 в размере 15 000 рублей. Поскольку ответчиком условия договора выполнены не были, 18.09.2017 истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении указанного договора и о возврате внесенной платы, что по настоящее время не осуществлено. На основании изложенного, полагает, что в его пользу подлежит взысканию уплаченная сумма, а также неустойка за период с 28.09.2017 по 11.12.2018 в размере 15 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Сумму компенсации морального вреда истец оценивает в размере 10 000 рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района города Барнаула от 07 февраля 2019 года исковые требования Попова Сергея Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью «Автоподбор» о защите прав потребителей удовлетворены частично, с ООО «Автоподбор» в пользу истца взыскана уплаченная по договору сумма в размере 15 000 рублей, неустойка в размере 15 000 рублей, сумма компенсации морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16 250 рублей. С ООО «Автоподбор» в доход местного бюджета взыскано в счет оплаты государственной пошлины 1 475 рублей.

Не согласившись с решением суда, представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит заочное решение мирового судьи отменить полностью и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что по указанному договору №Б22/05-17 от 22.05.2017, услуги истцу оказывались, к отзыву на исковое заявление были приложены документы (диагностические листы), в соответствии с которыми ответчик во исполнение своих обязательств по договору поручения нес расходы в размере 12 000 рублей, исходя из проведенных 4-х технических диагностик транспортных средств стоимостью по 3 000 рублей каждая. Данные доказательства мировым судом приняты не были в связи с тем, что в графе заказчик в них отсутствует подпись истца. Данный вывод суда является неверным, в связи с тем, что поиск транспортного средства для истца осуществлялся на основании договора поручения на всей территории РФ. Осмотр и техническая диагностика транспортных средств, отвечающих характеристикам, согласованным с истцом, осуществлялась третьими лицами по заданию ответчика, где заказчиком на проведение технического осмотра не мог выступать истец и подписи истца там быть не должно. Договором поручения не предусмотрена обязанность ответчика согласования с истцом проведения технических диагностик транспортного средства и иных проверок наличия или отсутствия ограничений, обременений транспортного средства. Данным договором предусмотрена только обязанность ответчика найти транспортное средство, отвечающее требованиям листа заказа за счет истца. В случае подбора транспортного средства, отвечающего требованиям листа заказа, составляется спецификация, которая согласовывается с истцом. Спецификация подписывается сторонами и является неотъемлемой частью договора. Истец, подписав договор поручения и внеся сумму в размере 15 000 рублей, дал согласие ответчику на проведение технических диагностик подбираемых транспортных средств, и получение дополнительного согласия истца на их проведение договором не предусмотрено. При вынесении решения суд ссылается на пояснения истца, который считает, что условия договора ответчиком выполнены не были. В силу того, что фактом исполнения обязательства ответчика по договору является подбор на основании листа заказа, заключение договора купли-продажи транспортного средства и доставка указанного автомобиля до г.Новосибирска, а также отказа истца от исполнения договора 18.09.2017, ответчик не успел исполнить свои обязательства по договору в силу отсутствия на рынке транспортных средств удовлетворяющих требованиям заключенного между истцом и ответчиком договора. Данное обстоятельство не дает делать вывод о том, что ответчик недобросовестно исполнял свои обязательства по договору, в силу чего суд не может сделать однозначный вывод о том, что ответчик в период действия договора не оказывал принятые на себя обязательства либо оказывал из недобросовестно. Судом не дана оценка условиям договора. Суд счел необходимым согласовывать проведенные технические диагностики с истцом, что не является обязанностью ответчика, в силу того, что договором это прямо не предусмотрено, а также сильно усложнит процесс подбора транспортного средства для истца, так как согласование каждой технической диагностики автомобиля занимает длительный период времени. Судом неправомерно взыскана с ответчика неустойка, так как в момент прекращения действия договора поручения денежные или иные обязательства ответчика перед истцом отсутствовали. На момент прекращения действия договора поручения, ответчиком в рамках его исполнения были понесены затраты в размере 12 000 рублей, а также на момент прекращения действия договора поручения ответчик оценил проделанную им работы в 4 000 рублей. Взыскание компенсации морального вреда является необоснованным в силу того, что ответчик перед истцом свои обязательства выполнил до момента прекращения действия договора поручения надлежащим образом и не нарушил права истца.

Истец Попов С.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель ответчика ООО «Автоподбор» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

По правилам части 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Согласно пункту 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Из смысла данных статей следует, что существенным для сторон, заключающих договор поручения, является согласование и отражение в тексте сделки условия относительно юридического действия, которое поручается совершить поверенному.

В силу статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что 22.05.2017 между сторонами заключен договор поручения № Б22/05-2017, в соответствии с п.1.1 которого поверенный ООО «Автоподбор» обязался совершить за вознаграждение от имени и за счет доверителя Попова С.Ф. юридические действия, связанные с осуществлением поиска на основании листа заказа (приложение № 1 к настоящему договору) и заключением договора купли-продажи транспортного средства (далее ТС), в соответствии со спецификацией (приложение № 2 к настоящему договору) на территории Российской Федерации доставку указанного ТС до г.Новосибирска от имени и за счет доверителя.

Согласно п.1.6 договора, при выполнении работы, указанных в п. 1.1 договора, поверенный руководствуется законодательством РФ и настоящим договором.

Согласно п.2.1 договора, ценой настоящего договора является стоимость произведенных доверителем расходов на приобретение ТС и формируется с учетом выбранного доверителем ТС и отражается в спецификации (приложение № 2 к настоящему договору).

В силу п.2.1.1 договора, цена настоящего договора составляет 1 300 000 рублей.

Согласно п.2.2 договора, цена настоящего договора включает в себя: стоимость ТС; техническая диагностика ТС; юридическая проверка ТС; комиссия банка за перевод денежных средств; оформление договора купли-продажи ТС; доставка приобретенного ТС автовозом до г.Новосибирска либо своим ходом; стоимость технической диагностики ТС составляет от 3 000 рублей до 5 000 рублей в зависимости от коэффициента (регион, марка и модель автомобиля, удаленности ТС от станции технического осмотра) сложности диагностики ТС. Стоимость технической диагностики производится поверенным за счет доверителя.

В силу п.2.3 договора, доверитель оплачивает поверенному предоплату в размере 15 000 рублей 00 копеек в момент заключения настоящего договора, которая включена в цену настоящего договора.

На основании п.3.1 договора, вознаграждение поверенного по настоящему договору за услуги, указанные в п.1.1 настоящего договора, составляет 10 000 рублей.

Согласно п.3.2 договора, вознаграждение поверенного в размере 10 000 рублей доверитель оплачивает в момент подписания сторонами спецификации (приложение № 2 к настоящему договору).

22.05.2017 истцом внесена сумма по договору поручения №Б22/05-2017 в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Согласно п. 4.2 договора, поверенный обязан исполнить поручение доверителя на условиях, предусмотренных настоящим договором, осуществить поиск ТС и заключить договор купли-продажи ТС от имени и за счет доверителя в течение 14 дней со дня подписания сторонами настоящего договора. В случае истечения указанного в настоящем пункте срока и не поступления от доверителя требований, указанных в п.6.3 договора, договор считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок.

В силу п.6.3 договора, при нарушении поверенным сроков поиска или приобретения ТС более чем на 10 дней, против указанных в п.4.2.2, доверитель имеет право на согласование нового срока исполнения обязательств поверенным; неустойку в размере 0,01% стоимости услуг поверенного согласно п.3.1 настоящего договора, за каждый день просрочки; расторжения договора в одностороннем порядке и возврата уплаченной цены по договору.

В возражениях на исковое заявление ответчиком указывалось, что в период действия указанного договора поручения, ответчиком было произведено 4 осмотра и технических диагностик транспортных средств, соответствующих требованиям, заявленным истцом при заключении договора, в подтверждение чего представлены диагностические листы от 24.05.2017, 30.05.2017, 10.06.2017, 17.06.2017.

Проанализировав изложенные обстоятельства, мировой судья указал, что представленные диагностические листы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств исполнения договора, поскольку в графе «заказчик» подпись истца отсутствует, доказательства того, что истцу указанные диагностические карты предоставлялись на утверждение или обозрение, суду не представлены, тогда как в исковом заявлении истцом указано, что условия договора ответчиком не исполнены.

В связи с чем, мировой судья пришел к выводу об отсутствии исполнения ответчиком в установленный срок условий договора поручения, что в соответствии с п.6.3 договора, является основанием для его расторжения в одностороннем порядке и возврата уплаченной цены по договору.

Суд соглашается с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Из положений п. 1 ст. 973 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 2 ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что именно на поверенном лежит обязанность совершить поручение лично и сообщать доверителю о ходе исполнения поручения.

Из представленных в материалы дела диагностических листов от 24.05.2017, 30.05.2017, 10.06.2017, 17.06.2017 не следует, что диагностика транспортных средств была осуществлена именно в рамках исполнения договора поручения, заключенного между истцом и ответчиком.

Иные доказательства в подтверждение того, что фактически были совершены действия по выполнению поручения, в материалы дела не представлены, стороной ответчика не представлены, в частности не представлены акты выполненных работ, подписанные сторонами, либо иные акты свидетельствующие об исполнении условий договора, которые свидетельствовали бы о выполнении поверенным своих обязательств по исполнению договора.

Ссылка стороны ответчика на то, что им в рамках исполнения договора поручения были понесены затраты в размере 12 000 рублей, судом во внимание не принимается в связи с тем, что доказательств несения указанных расходов ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств относимости данных диагностических листов к договору поручения № Б22/05-2017 от 22.05.2017.

Установив указанные обстоятельства, в отсутствие доказательств, подтверждающих факт надлежащего выполнения ответчиком обязательств из указанного договора, мировой судья верно квалифицировав направленные истцом в адрес ответчика заявление о расторжении указанного договора и о возврате внесенной платы, в качестве отказа заказчика/доверителя от исполнения договора поручения (ст.977 Гражданского кодекса Российской Федерации) и пришел к выводу о том что договор поручения является фактически расторгнутым и с ответчика подлежит взысканию сумма, уплаченная по договору, в размере 15 000 рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что неисполнение требования о возврате уплаченной по договору суммы дает истцу право на обращение в суд с требованием о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным доводом по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Принимая во внимание, что ответчик в установленный срок не удовлетворил требование потребителя в добровольном порядке, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к ООО "Автоподбор" меры ответственности в виде взыскания неустойки в пользу истца.

Определяя размер взыскиваемой суммы неустойки, суд правильно применил положения ст. 31, 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учел обстоятельства дела и доказательства, представленные сторонами, и взыскал с ответчика неустойку в размере 15 000 рублей.

В части суммы неустойки решение суда не обжалуется.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив, что ответчиком нарушено право истца, как потребителя, на своевременное исполнение договора, вывод мирового судьи о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда является правильным. Размер взысканной судом компенсации 2 500 рублей, соответствует характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципу разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района города Барнаула от 07 февраля 2019 года по делу по иску Попова Сергея Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью «Автоподбор» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ответчика общества с ограниченной ответственностью «Автоподбор» - оставить без удовлетворения.

Судья         Е.А.Серкова

ВЕРНО, Судья       Е.А.Серкова

Секретарь с/з                             Е.В.Некрасова

Подлинник определения находится в гражданском деле № 2-9/2019 на судебном участке №3 Индустриального района г. Барнаула.