Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5003/2024 от 24.06.2024

Дело № 2-5003/2024                

УИД 74RS0001-01-2024-001006-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 августа 2024 года                        г.Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи             Е.Н. Атяшкиной,

при ведение протокола помощником судьи     В.Е. Грищенко,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Самадов Н.Б. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее по тексту АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к Самадов Н.Б. в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 253696,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5736,96 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Ресурс», заключен договор страхования средств наземного транспорта (КАСКО), страховой полис № застраховано транспортное средство «Вольво» г/н №. Период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ водитель Самадов Н.Б. , управляя транспортным средством «Фольксваген» г/н №, в результате нарушения п.10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством «Вольво» г/н №, под управлением ФИО4 В результате ДТП транспортному средству «Вольво» получило механические повреждения. Произошедшее событие было признано страховым случаем. Стоимость восстановительного ремонта составила 653696,21 руб. Ссылается на то, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Указывает на то, что данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие о чем изложил свою просьбу в исковом заявлении.

Ответчик Самадов Н.Б. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика дело может рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Самадов Н.Б. , управляя транспортным средством «Фольксваген» г/н №, в результате нарушения п.10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством «Вольво» г/н №, под управлением ФИО4

Согласно копии административного материала виновником ДТП является Самадов Н.Б. , нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ не установлено.

Транспортное средство «Вольво» г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в АО «АльфаСтрахование» страховой полис №.

Транспортное средство «Фольксваген» г/н № застраховано в СПАО «Ингосстрах» страховой полис ТТТ №.

В период действия договора добровольного страхования в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю «Вольво» г/н №, причинены механические повреждения.

Как следует из содержания искового заявления, а также копий административного материала, водителем Самадов Н.Б. нарушен п. 10.1 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» обратился страхователь ООО «Ресурс» с заявлением о повреждении транспортного средства «Вольво» г/н №, приложив необходимые документы.

Финансовой организацией произведен осмотр транспортного средства, случай признан страховым, в связи с чем выдано направление на ремонт в СТОА ООО «ТехПортАвтосервис ФИО2».

Из содержания заказ-наряда СТОА ООО «ТехПортАвтосервис ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость материалов составляет 649796,21 руб., выполнение работ составляет 3900 руб.

Согласно счету на оплату СТОА ООО «ТехПортАвтосервис ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 653696,21 руб.

Согласно акту приемке выполненных работ заключенным между АО «АльфаСтрахование» (заказчик) и ООО «ТехПортАвтосервис ФИО2» (исполнитель) заказчик заказал и принял, а исполнитель выполнил и сдал работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ всего услуг и материалов на сумму 653696,21 руб.

АО «АльфаСтрахование» исполняя свои обязанности по договору страхования КАСКО ТТТ №, произвело выплату страхового возмещения в размере 628056,19 руб., на расчетный счет ООО «Фрагмент-Сервис» что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вина водителя Самадов Н.Б. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела, предметом спора не является.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Самадов Н.Б. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которая во исполнение обязательств произвела выплату истцу в размере 400000 руб., что следует из содержания искового заявления.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно статье 387 Гражданского кодекса РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По правилам статьи 387 и части 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с разъяснениями данными в п.63 Постановления пленума Верховного суда №31 от 08 ноября 2022 года причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств причинения ущерба в меньшем размере не представлено. Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Разрешая исковые требования, исследуя и оценивая имеющиеся в деле доказательства, с учетом изложенных норм закона, суд приходит к выводу, что поскольку страховая компания АО «АльфаСтрахование» в соответствии с действующим законодательством произвела выплату страхового возмещения в размере 653696,21 руб., в счет восстановительного ремонта «Вольво» г/н №, принимая во внимание, что СПАО «Ингосстрах», где на момент ДТП была застрахована ответственность ответчика, возместило причиненный вред в пределах лимита ответственности, учитывая, что Самадов Н.Б. является виновником ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба в размере 253696,21 руб., подлежит взысканию с ответчика Самадов Н.Б. (653696-400000).

На основании ст. 98 Гражданского кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5736,96 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.100,103,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Самадов Н.Б. о взыскании убытков - удовлетворить.

Взыскать с Самадов Н.Б. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан <адрес>) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) сумму ущерба в размере 253696,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5736,96 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий п/п Е.Н. Атяшкина

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2024 года.

копия верна.

Заочное решение не вступило в законную силу.

Судья Е.Н. Атяшкина

Помощник В.Е. Грищенко