Решение по делу № 2-2493/2015 от 22.04.2015

Дело № 2-2493/15 01 июня 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Оленевой Е.А.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Страховая компания «Советская» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Советская» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Страховая компания «Советская» был заключен договор страхования транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер №. Автомобиль был застрахован от рисков – КАСКО на основании Правил комплексного страхования автотранспорта в ООО «СК «Советская» от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение заключения договора страхования истцу был выдан страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма определена в размере действительной стоимости автомобиля и составила 785.000 руб. Страховая премия в сумме 51.417 руб. 50 коп. оплачена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут у <адрес> р.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «<данные изъяты>» государственный номер № были причинены механические повреждения.

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер № без учета износа составляет 15.789 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 6.672 руб. За услуги независимого оценщика истцом уплачено 3.000 руб., за изготовление копии отчета истцом уплачено 1.000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. При этом, ФИО2 предоставил все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Однако, страховое возмещение не выплачено истцу до настоящего времени.

Просит суд взыскать с ООО «Страховая компания «Советская» страховое возмещение в сумме 15.789 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 6.672 руб., неустойку в сумме 38.563 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5.000 руб., штраф, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 3.000 руб., расходы за изготовление копии отчета в сумме 1.000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1.200 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8.000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 поддержала заявленные требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик – представитель ООО «Страховая компания «Советская» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав в отзыве, что полный пакет документов был предоставлен истцом в страховую компанию только ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания, признав событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ перечислила выгодоприобретателю по договору страхования – ЗАО Банк «Советский» страховое возмещение в сумме 15.789 руб.

Кроме того, указал, что величина утраты товарной стоимости автомобиля не подлежит взысканию, поскольку не является ущербом. В связи с тем, что срок выплаты страхового возмещения страховой компанией не нарушен, то не подлежат удовлетворению требования в части взыскания штрафных санкций. В случае удовлетворения требований истца просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафных санкций.

Третье лицо – представитель ЗАО Банк «Советский» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Страховая компания «Советская» был заключен договор страхования транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер №. Автомобиль был застрахован от рисков – КАСКО на основании Правил комплексного страхования автотранспорта в ООО «СК «Советская» от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение заключения договора страхования истцу был выдан страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма определена в размере действительной стоимости автомобиля и составила 785.000 руб. Страховая премия в сумме 51.417 руб. 50 коп. оплачена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что в период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут у <адрес> р.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца «<данные изъяты>» государственный номер № получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия и не оспариваются сторонами.

Согласно ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Страховая компания «Советская» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. Документы необходимые для выплаты страхового возмещения были предоставлены в страховую компанию истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер № без учета износа составляет 15.789 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 6.672 руб. За услуги независимого оценщика истцом уплачено 3.000 руб., за изготовление копии отчета истцом уплачено 1.000 руб.

Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется. Как следует из мотивировочной части отчета, выявленные повреждения и виды ремонтных воздействий составлены на основании визуального осмотра автомобиля с составлением акта, заключение составлено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. В отчете отражены повреждения автомобиля истца, полученные в результате указанного ДТП, цены на детали, подлежащие замене, ремонтные работы в соответствии с технологическим процессом. Каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в обоснованности представленного истцом отчета о стоимости восстановительного ремонта, представителем ответчика не представлено, конкретных доводов и доказательств о явном завышении стоимости узлов, деталей автомобиля, подлежащих замене, стоимости расходных материалов, стоимости работ по ремонту поврежденного транспортного средства не представлено.

ООО «Страховая компания «Советская» признало случай страховым и по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило выгодоприобретателю ЗАО Банк «Советский» страховое возмещение в сумме 15.789 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с ООО «Страховая компания «Советская» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 6.672 руб. (15.789 руб. + 6.672 руб. - 15.789 руб.).

Доводы представителя ответчика о том, что величина утраты товарной стоимости автомобиля не подлежит взысканию, несостоятельны. Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» и главой 48 ГК РФ. Исходя из норм ст. 39 ФЗ «О защите прав потребителей», договор страхования обладает спецификой не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой III. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит требование истца о компенсации морального вреда обоснованным. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий, которые понес истец, характер и объем причиненных нравственных страданий, другие заслуживающие внимания обстоятельства, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению, но не в том объеме, в котором заявлен истцом, а в сумме 1.000 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно п. 10.6 Правил страхования при наступлении страхового события страховщик в течение 15-ти рабочих дней с момента получения последнего документа, необходимого для выплаты страхового возмещения, обязан оформить страховой акт и в течение 30-ти рабочих дней со дня утверждения страхового акта произвести выплату страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события ДД.ММ.ГГГГ, документы необходимые для выплаты страхового возмещения были предоставлены истцом ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение в сумме 15.789 руб. перечислено выгодоприобретателю - ЗАО Банк «Советский» ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение в сумме 6.672 руб. не выплачено истцу до настоящего времени.

Следовательно, с ООО «Страховая компания «Советская» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 128.029 руб. 57 коп. (51.417 руб. 50 коп. х 3% х 83 дн. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).

В соответствии с абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Таким образом, размер неустойки не может превышать 51.417 руб. 50 коп.

Вместе с тем, указанную сумму суд находит несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с этим суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая цену договора, срок нарушения обязательства ответчиком, отсутствие доказательств причинения истцу каких-либо убытков в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки за указанный выше период в размере 1.000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в полном объеме, чем были нарушены его права как потребителя. Следовательно, с ООО «Страховая компания «Советская» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет 4.336 руб. ((8.672 руб. + 1.000 руб. + 1.000 руб.) х 50%).

В то же время, размер заявленного штрафа нельзя считать обоснованным, поскольку исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству. Вместе с тем, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. На основании ст. 333 ГК РФ штраф подлежит уменьшению до 3.000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «СК «Советская» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 3.000 руб., расходы за изготовление копии отчета в сумме 1.000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1.200 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанной помощи, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спорных правоотношений, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что с ООО «СК «Советская» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере заявленном истцом, а именно в сумме 4.000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенной нормы с ООО «СК «Советская» в бюджет муниципального образования города Иванова подлежит взысканию государственная пошлина сумме 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Советская» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 6.672 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1.000 руб., неустойку в сумме 1.000 руб., штраф в сумме 3.000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 3.000 руб., расходы за изготовление копии отчета в сумме 1.000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1.200 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4.000 руб., а всего взыскать 20.872 (двадцать тысяч восемьсот семьдесят два) руб.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Советская» в бюджет муниципального образования города Иванова государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Оленева

Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением ФИО7

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, который, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер №,на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>» государственный номер №, приближающемуся по главной дороге, то есть нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

    В действиях водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер №, нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП и не оспариваются сторонами.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ««<данные изъяты>» государственный номер № получил механические повреждения, что подтверждается справкой ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства, имеющимися в материалах дела.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 29 апреля 2015 года по делу по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер № с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом износа составляет 238.462 руб.

Суд соглашается с данным заключением эксперта, поскольку, оно выполнено судебным экспертом в области автотехнических экспертиз на основании определения суда, соотносится с другими доказательствами по делу и подтверждено ими. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта изложены достаточно полно и ясно с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов. Оснований ставить его под сомнение у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер № по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис серия №).

Следовательно, ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в рамках договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 30.262 руб. (238.462 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 208.200 руб. (выплаченное страховое возмещение))

На основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит требование истца о компенсации морального вреда обоснованным. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий, которые понес истец, характер и объем причиненных нравственных страданий, другие заслуживающие внимания обстоятельства, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению, но не в том объеме, в котором заявлен истцом, а в сумме 3.000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не удовлетворены страховой компанией в полном объеме, то с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 16.631 руб. (33.262 руб. х 50%).

В то же время размер заявленного штрафа нельзя считать обоснованным, поскольку исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству. Вместе с тем, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, суд на основании ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о том, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушения должником своих обязательств и подлежит уменьшению до 5.000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 10.483 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1.200 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанной помощи, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спорных правоотношений, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 8.000 руб.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенной нормы с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования города Иванова подлежит взысканию государственная пошлина сумме 1.407 руб. 86 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 30.262 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3.000 руб., штраф в сумме 5.000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 10.483 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8.000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1.200 руб., а всего взыскать 57.945 (пятьдесят семь тысяч девятьсот сорок пять) руб. 50 коп.

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования города Иванова государственную пошлину в сумме 1.407 (одну тысячу четыреста семь) руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Оленева

Полный текст решения суда изготовлен 09 июня 2015 года.